- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-09-14
- Bylos Nr.
- 1-1626-1033/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23830-2020-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Kaltinamasis
- V. K., A. K.
- Nukentėjusysis
- G. M.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas penkis kartus, paskutinius du kartus:
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, subendrinta – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimas;
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę. 2021 m. sausio 20 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,
A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 13 d. nuosprendžiu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato 1 metų laikotarpiui, ir baudžiamoji byla nutraukta, teistumo neturintis,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. K. ir A. K., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 17 d. 23.00 val. iki 2020 m. birželio 18 d. 05.00 val., adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš aptvertos teritorijos, A. K. prakirpus tvoros segmentą (20 Eur vertės), pagrobė tarpusavyje spyna, kurios vertė 50 Eur, surakintus G. M. priklausančius dviračius „Rockrider“ (262 Eur vertės) ir „Trengade“ (150 Eur vertės), tokiu būdu įsibrovę į saugomą teritoriją pagrobė svetimą, nukentėjusiajam G. M. priklausantį 482 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais V. K. ir A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis V. K. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad tamsiu paros metu, po 24.00 val., kartu su A. K. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) seniūniją ir, prakirpę segmentą, pavogė dviračius. A. K. prakirpo tvoros segmentą ir įlindo. Jis liko stovėti kitoje tvoros pusėje, tada A. K. dviračius perdavė jam, po ko jis dviračius padėjo į automobilį. Tada nuvažiavo iki A. K. darbo, ten dirbo, o paskui ryte buvo sulaikyti ir dviračiai rasti automobilyje. Ruošėsi parduoti dviračius, nes reikėjo pinigų, tačiau realizuoti nespėjo. Civilinį ieškinį atlygino per pusę, sumokėjo po 35 Eur. Labai gailisi ir atsiprašo. Automobilis „Opel Zafira“ priklauso jam. Sutinka atlyginti išlaidas už automobilio saugojimą.
Kaltinamasis A. K. teisme savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad dabar nelabai atsimena laiko, pas jį į darbą atvažiavo V. K. ir pasakė važiuoti pažiūrėti dviračių. Kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur pamatė dviračius ir juos pasiėmė, norėjo realizuoti. Dviračiai buvo už tvoros, surakinti. Neatsimena kas kirpo tvorą, paėmė surakintus dviračius, spynos nepašalino. Gailisi ir atsiprašo. Sutinka atlyginti išlaidas už automobilio saugojimą.
Nukentėjusysis G. M. teismo posėdyje nurodė, kad 70 Eur žala jam yra atlyginta, kaltinamiesiems neatleidžia.
Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo metu A. K. pirminės apklausos metu savo kaltės nepripažino, pateikė versiją, kad dviračius įsigijo perpardavimui iš kito asmens. Vėliau savo kaltę pripažino ir parodė, kad naktį, kai buvo sulaikyti su pažįstamu V. K., abu nusprendė nuvažiuoti kur nors ir pavogti kokių nors vertingų daiktų, kuriuos būtų galima parduoti. Dabar jau neatsimena kuris iš jų pasiūlė tai padaryti, tačiau kartu su V. K. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną, kur viename iš kiemų pamatė stovinčius du dviračius, kuriuos jie nusprendė pavogti. Tada automobilį paliko kažkiek toliau nuo namo ir abu nuėjo prie namo. Nepamena kas ir kokiu įrankiu kirpo tvoros dalį, kad atidaryti vartus ir įeiti į kiemą. Atsimena, kad į kiemą įėjo abu. Priėję prie dviračių pamatė, kad jie surakinti tarpusavyje. Kadangi atrakinti dviračius užimtų laiko, taip surakintus dviračius ir nutempė iki V. K. automobilio. Dviračius nešė dviese ir sudėjo į automobilio bagažinę, po ko grįžo į jo (A. K.) darbo vietą, kur pabuvo kažkiek laiko. Kažkuriuo momentu V. K. nuėjo iki savo automobilio, bet negrįžo. Tada atėjo policijos pareigūnai ir sulaikė. Dėl padaryto labai gailisi (1 t., b. l. 156-158, 162-164).
Ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodė, kad 2020 m. birželio 17 d. apie 16.00 val. kartu su savo panele O. A. atvažiavo pas A. K. į darbą, vėliau trise nuvažiavo iki draugės namų ir draugė ten liko. Tada dviese nuvyko į A. K. darbą, kur pabuvo apie dvi valandas. Tada A. K. papasakojo apie namą, kurio kieme laikomi du dviračiai. A. K. pasiūlė tuos dviračius pavogti, paprašė pagelbėti ir su jo (V. K.) automobiliu ten nuvykti. Tikslaus adreso pasakyti negali, kelią visą laiką rodė A. K.. Sustojo prie netoli esančio tvenkinio, kur buvo daug namų. Abu išlipo iš automobilio ir priėjo prie namo, kuris buvo aptvertas vieline tvora. Matė, kad kieme yra du dviračiai. Tada A. K. iš kažkur išsiėmė metalui kirpti žirkles ir prakirpo tvoroje skylę. Jis liko stovėti ir stebėjo aplinką, o A. K. nuėjo į kiemą prie dviračių. A. K. per skylę perdavė jam abu dviračius, kurie buvo tarpusavyje surakinti. A. K. bandė prakirpti spyną, bet nepavyko. Tada liepė A. K. tuos dviračius mesti ir eiti, tačiau A. K. nepaklausė ir jis išvažiavo. Po 20 minučių sugrįžo į vietą pas A. K. ir padėjo susikrauti į automobilio bagažinę dviračius. Papildomos apklausos metu neigė, kad kartu su A. K. pavogė dviračius, nurodė, kad A. K. nesiūlė vogti dviračių, tik paprašė kartu nuvažiuoti ir paimti dviračius. A. K. jam nieko neaiškino dėl dviračių. Kai buvo prie namo, iš kurio kiemo A. K. paėmė dviračius, tai jis kaip ir suprato, kad dviračius pavogė tačiau iki to momento, kol nepamatė, kad A. K. prakirpo tvorą ir atnešė dviračius, apie vagystę nieko nežinojo. Dėl savo veiksmų gailisi, nes supranta, kad prisidėjo prie vagystės. Lieka prie savo ankstesnių parodymų ir nori patikslinti, kad dėl vagystės prisipažįsta, nes tik iš pradžių nežinojo, kad bus vykdoma vagystė, bet suvokęs, kad padaryta vagystė, suprato, kad joje dalyvavo, todėl pilnai prisipažįsta. Nori atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam (2 t., b. l. 9-11, 14-16, 19-20, 37-38).
Nukentėjusysis G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jų kiemas yra aptvertas segmentine tvora, jame laikomi daiktai, turtas nedraustas. 2020 m. birželio 17 d. apie 23.00 val. grįžo namo ir išėjęs į kiemą matė prirakintus dviračius. Vėliau su šeima nuėjo miegoti, įtartinų asmenų prie namų nepastebėjo. Apie 07.00 val. į namų duris kažkas pasibeldė. Prie durų pamatė vyrą, kuris vėliau prisistatė policijos pareigūnu. Jis informavo, kad nakties metu iš namo kiemo, prakirpus tvoros segmentą, buvo pavogti du dviračiai. Nuėjęs pažiūrėti pamatė, kad yra prakirptas tvoros segmentas, kurio vertė 20 eurų ir pavogti du dviračiai. Vienas dviratis buvo žalios spalvos su užrašu „Rockrider“, taip pat ant rėmo yra mėlynos juostos, priekinė dviračio šakė buvo mėlynos spalvos, daugiau požymių neatsimena, atpažinti galės. Taip pat minėto dviračio įsigijimo dokumentus turės, esant reikalui juos galės pateikti vėliau. Dviračio vertė 262 eurai. Kitas dviratis buvo baltos spalvos su užrašu „Trengade“ su bagažine, dviračio priekinė šakė buvo juodos spalvos su baltos spalvos užrašais. Daugiau požymių neatsimena, atpažinti galės. Minėto dviračio įsigijimo dokumentų neturi, jo vertė 150 eurų. Dviračiai tarpusavyje buvo surakinti pakabinama juodos spalvos spyna, kurios vertė 50 eurų, spynos įsigijimo dokumentų neturės, atpažinti galės. Dviračiai nežymėti. Bendra padaryta turtinė žala 482 eurų. Į kiemą buvo įsibrauta prakirpus tvoros segmentą, kurį pakeitė pats, tik pirko naują segmentą, kurio vertė 20 eurų. Dviračiai jam grąžinti tvarkingi. Padaryta žala sudaro 70 eurų – 20 eurų segmentas ir 50 eurų dviračių spyna (1 t., b. l. 30-39).
Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo atlikta įvykių analizė ir stebėsena dėl dviračių vagysčių (duomenys neskelbtini) mikrorajone. 2020 m. birželio 18 d. buvo vykdomas neviešas patruliavimas, kurio metu nustatyta, kad 2020 m. birželio 18 d. apie 05.20 val. (duomenys neskelbtini) esančią aptvertą teritoriją įvažiavo automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo du asmenys. Matėsi, kad minėto automobilio galinėje dalyje yra sukrauti uždengti daiktai, kurių forma priminė dviračius. Tada iš automobilio išlipo du asmenys ir nuėjo nežinoma kryptimi. Tačiau po kurio laiko vienas asmuo grįžo į automobilį. Tada tarnybiniu nežymėtu automobiliu jie įvažiavo į minėtą teritoriją ir privažiavę prie automobilio „Opel“, pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis. Tada garsiai pranešė „policija“ ir pamatė, kad vyras išsigando, pradėjo lipti iš mašinos ir bandė bėgti. Vyriškį pagavo, buvo panaudoti aktyvūs sulaikymo veiksmai ir vyriškis buvo sulaikytas. Automobilio „Opel“ bagažinėje buvo rasti 2 surakinti dviračiai. Sulaikytas asmuo prisistatė V. K., kuris paaiškino, kad mašinoje esantys dviračiai yra vogti (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad dviračius pavogė A. K., o jis tik buvo su juo kartu. Buvo paklausta V. K. kur šiuo metu yra A. K., V. K. paaiškino, kad A. K. yra stovėjimo aikštelės ir šalia jos esančios statybvietės apsaugos darbuotojas, todėl nuėjo į apsaugos postą, kur rado ir sulaikė A. K.. Vėliau buvo surastas dviračių šeimininkas, kuris parašė pareiškimą dėl vagystės. Po ko abu asmenys buvo sulaikyti pristatyti į Vilnius apskrities VPK (1 t., b. l. 56-58).
Iš G. M. protokolo-pareiškimo matyti, kad jis nurodė jam žinomas dviračių vagystės aplinkybes ir daiktų vertes (1 t., b. l. 7-9).
Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – namo kiemas, adresu (duomenys neskelbtini), kurio rytinėje pusėje tvora prakirpta tiek, kad pralįstų žmogus. 2 metrų atstumu nuo tvoros rasta tvoros segmento dalis su kirpimo pėdsakais, taip pat 3 avalynės pėdsakų fragmentai. Įvykio vietoje matomų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (1 t., b. l. 17-27).
G. M. el. paštu pateikė savo sąskaitos išrašą, kuris patvirtina, jog 2021 m. kovo 24 d. A. K. pervedė G. M. į sąskaitą 70 Eur. G. M. nurodo, jog pavedimą gavo, žala atlyginta, pretenzijų neturi (1 t., b. l. 46-47).
Vyriausiojo tyrėjo A. P. 2020 m. birželio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos dviračių vagystės aplinkybės, patvirtinančios liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 51).
Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje rasti ir paimti daiktai: du surakinti dviračiai, ant kurių yra užrašai „Rockrider“ ir „Trengade“, 3 mobilieji telefonai, magnetola, 2 radijo stotelės, drabužiai, batai, laidų žnybimo replės, žirklės, peilis, metalo pjūklas, perforatorius, automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Automobilis užplombuotas ir išgabentas į saugojimo aikštelę Vilniuje, Eišiškių pl. 127. Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 61-83).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. spalio 14 d. specialisto išvados nustatyta, kad ant tirti pateiktų dviejų replių, dviejų žnyplių, žirklių, peilio, rakto ir pjūklo, paimtų 2020 m. birželio 18 d. apžiūrint automobilį „Opel Zafira“, bei įrankio, paimto 2020 m. birželio 19 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 86-88).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. spalio 28 d. specialisto išvados nustatyta, kad ant objektų, paimtų įvykio vietos apžiūros metu 2020 m. birželio 18 d. apžiūrint automobilį „Opel Zafira“, rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, nepatikta (1 t., b. l. 89-92).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 3 d. specialisto išvados nustatyta, kad ant dviračio spynos „Abus“ esantys pėdsakai buvo palikti žnybimo būdu žnyplėmis ar kitu panašiu įrankiu, kuris turi žnybiamąsias žiaunas. Kategoriškai nustatyti, ar tiriamieji pėdsakai, esantys ant pateiktos tirti dviračio spynos „Abus“ buvo palikti pateiktomis tirti dvejomis replėmis bei laidų žnyplėmis, negalima, nes lyginant tarp jų kokių nors mikroreljefo sutapimų bei sutampančių trasų grupių neaptikta. Pateiktos tirti tvoros segmento dalis buvo atidalintos kirpimo būdu, žirklėmis metalui (skardai) ar kitu panašiu įrankiu, kuris turi pakankamai užgaląstus ašmenis. Kategoriškai, nustatyti, ar tirti pateikta tvoros segmento dalis buvo atidalinta pateiktomis tirti žirklėmis skardai, negalima, nes lyginant tarp jų kokių nors mikroreljefo sutapimų bei sutampančių trasų grupių neaptikta (1 t., b. l. 93-97).
Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas nuo 2020-03-27 V. K.. Nurodyta sutartyje transporto priemonės kaina 240 Eur (1 t., b. l. 100-101).
Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę ir pakvitavimas, patvirtina, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 18 d. buvo nuvežtas į UAB „Tomadas“ aikštelę Vilniuje, Eišiškių pl. 127, o 2021 m. kovo 19 d. V. K. gavo leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, taip pat jam buvo pateiktos automobilio 2020-06-18 nuvežimo ir saugojimo iki 2021-03-10 išlaidos – 798 Eur (su PVM) (1 t., b. l. 102-104, 119-121).
Daiktų apžiūros protokolas ir pakvitavimas patvirtina, kad buvo apžiūrėti dviračiai „Rockrider“ ir „Trengade“. Dviračiai be matomų apgadinimų. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje. Po apžiūros dviračiai grąžinti G. M. (1 t., b. l. 122-128).
Kratos protokolai patvirtina, kad buvo atliktos kratos A. K. (duomenys neskelbtini) ir V. K. (duomenys neskelbtini) gyvenamosiose vietose. Kratų teisėtumą patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis. A. K. gyvenamojoje vietoje jokių daiktų reikšmingų tyrimui nerasta ir nepaimta. V. K. gyvenamojoje vietoje rastas ir paimtas metalinis įrankis-įtaisas, galimai spynoms laužyti (prasukti) „Lock Smith Tool“. Daugiau jokių reikšmingų tyrimui daiktų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 178-192; 2 t., b. l. 45-62).
Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2020 m. birželio 18 d. A. K. ir V. K. buvo blaivūs (2 t., b. l. 63, 78).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas, teismo išvados
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad V. K. ir A. K. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 17 d. 23.00 val. iki 2020 m. birželio 18 d. 05.00 val., adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš aptvertos teritorijos į ją įsibrovus, pagrobė du surakintus G. M. priklausančius dviračius „Rockrider“ (262 Eur vertės) ir „Trengade“ (150 Eur vertės). Kaltinamųjų kaltė įrodyta nukentėjusiojo G. M. ir liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, protokolu-pareiškimu, apžiūros protokolais, tarnybiniu pranešimu, kita aukščiau nurodyta bylos medžiaga, taip pat pačių kaltinamųjų V. K. ir A. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais.
V. K. ir A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jie, įsibrovę į saugomą teritoriją, pagrobė svetimą turtą.
Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu bei veikdamas bendrininkų grupėje su A. K..
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje su V. K..
Bausmės skyrimas, kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai
Skiriant bausmę V. K., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, pasekmes (padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, nukentėjusiajam padaryta žala atlyginta, pavogti daiktai grąžinti, nukentėjusiojo atsiprašė, tačiau nukentėjusysis jiems neatleido), į kaltinamojo asmenybę (nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas penkis kartus, naują nusikalstamą veiką padarė po to, kai ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į areštą, daro naujus administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka, nuobaudos galioja. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose 2021 m. rugsėjo mėnesį gauta baudžiamoji byla V. K. atžvilgiu, kurioje jis kaltinamas naujos panašios nusikalstamos veikos (BK 178 straipsnio 2 dalis) padarymu, taip pat į dvi jo atsakomybę švelninančias aplinkybės ir dvi sunkinančias aplinkybes, todėl jam skiriama BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį (BK 50 straipsnio 2 dalis). Skirti švelnesnes bausmes nėra pagrindo, nes kaltinamasis išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, pakartotinai traukiamas atsakomybėn už panašias nusikalstamas veikas, todėl švelnesnėmis bausmėmis nebus įgyvendinta bausmės paskirtis.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, V. K. asmenybę, taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nėra pagrindo, nes be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis V. K. pripažino savo kaltę, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu V. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. birželio 18 d. 08.00 val. iki 2020 m. birželio 19 d. 16.15 val. (2 t., b. l. 2-3), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (2 dienos) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 26-29) – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Skiriant bausmę A. K., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, pasekmes (padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, nukentėjusiajam padaryta žala yra atlyginta, pavogti daiktai grąžinti, nukentėjusiojo atsiprašė, tačiau nukentėjusysis neatleido), į kaltinamojo asmenybę (dirba, anksčiau neteistas (atleistas pagal laidavimą ir baudžiamoji byla pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nutraukta), baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto paskutinį kartą 2019 metais, paskirtų baudų nemoka, nuobaudos galioja), taip pat į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vieną sunkinančią aplinkybę, todėl jam skiriama BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis A. K. pripažino savo kaltę, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. birželio 18 d. 08.00 val. iki 2020 m. birželio 19 d. 16.14 val. (1 t., b. l. 145-146), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (dvi dienos) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 147-150) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) kartoninė dėžė su viduje esančiais daiktais: 2 vnt. replių, 1 vnt. laidų žnyplės, 1 vnt. žnyplės „Fiskars“, 1 vnt. raktas, 1 vnt. peilis, 1 vnt. pjūklas, 1 vnt. įrankis (įtaisas) „Lock smith tool“, 1 vnt. tvoros segmento dalis, 1 vnt. dviračių spyna „Abus“, 2021 m. kovo 10 d. nutarimu perduota saugoti į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 19 (kvitas B 2021-03-10 serija BBB Nr. 6PK002315) (1 t., b. l. 137-138) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina;
2) DVD laikmena su vaizdo įrašais (1 vnt.), esanti baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 119) – paliktina saugoti šioje byloje.
Pagal BPK 109 straipsnį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Civilinis ieškovas G. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 70 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 42), teismo posėdyje nurodė, kad turtinė žala jam atlyginta, kaltinamiesiems pretenzijų neturi. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2021 m. kovo 24 d. nukentėjusiajam G. M. yra atlyginta 70 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 46-47), todėl byla dalyje dėl G. M. civilinio ieškinio nutraukiama.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrius pateikė informaciją, kad dėl transporto priemonės „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo nuo 2020-06-18 iki 2021-03-10 UAB „Tomadas“ aikštelėje patirtos išlaidos sudaro 798 Eur su PVM (1 t., b. l. 112-118). Kaltinamiems V. K. ir A. K. teismo posėdyje sutiko apmokėti susidariusias automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir turi būti priteistos solidariai iš kaltinamųjų V. K. ir A. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 273, 297-298, 302-305, 307-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. K. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. birželio 18 d. 08.00 val. iki 2020 m. birželio 19 d. 16.15 val. (dvi dienas), vieną laikymo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje.
Į bausmę įskaityti A. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. birželio 18 d. 08.00 val. iki 2020 m. birželio 19 d. 16.14 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti A. K., kad pagal BK 48 straipsnio 3 dalį jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kartoninę dėžė su viduje esančiais daiktais 2021 m. kovo 10 d. nutarimu perduotą saugoti į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 19 – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 2) DVD laikmeną su vaizdo įrašais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Bylą dalyje dėl civilinio ieškovo G. M. pareikšto civilinio ieškinio dėl 70 Eur turtinės žalos atlyginimo nutraukti.
Priteisti solidariai iš V. K. ir A. K. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 798 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus) proceso išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, esančią AB SEB bankas, mokėjimo pavedime laukelyje „mokėjimo paskirtis“ nurodant automobilio valstybinį numerį, vardą ir pavardę.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.