Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja I. V., sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant pažeidimą padariusiam asmeniui A. G., jo gynėjui, advokatui Tomui Leščinskui, išnagrinėjusi

A. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 metų liepos 1 d., apie 20.24 val., A. G., Klaipėdos r., kelio Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda 212,90 kilometre, būdamas neblaivus (nustatytas 0,77 prom. neblaivumo laipsnis), vairuodamas automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas lenkti kitą transporto priemonę, neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko susidūrė su ta pačia kryptimi važiavusi ir sukusią į kairę transporto priemone. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Be to A. G. su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais A. G. pažeidė kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 16 p., 145.1 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 3 d., 7 d.

A. G. teismo posėdyje dalyvavo, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino iš dalies. Nurodė, kad jis 2014-07-01 vairavo automobilį Renault Espace. Kelio Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda 212,90 kilometre jis sankryžoje lenkė kitą automobilį, tačiau kitą automobilį lenkė ir priešais jį važiuojantis asmuo, kuris netikėtai sustojo, todėl jam (A. G.) nebuvo kur dingti ir jis trenkėsi į sustojusį automobilį bei automobilį, kurį lenkė. Pripažįsta, kad jis lenkė sankryžoje, t.y. padarė pažeidimą, tačiau tą patį darė ir kito automobilio vairuotojas. Taip pat nurodė, kad jam nors ir įvykio vietoje buvo nustatytas 0,77 promilių girtumas, tačiau po eismo įvykio jis pasitikrino girtumą praėjus kelioms valandoms ir jo girtumas neviršijo draudžiamo laipsnio, t.y. kraujyje buvo rasta 0,26 promilių o tikrinant medicinos įstaigoje buvo nustatyta 0,06 promilių neblaivumo laipsnis, todėl jo ir jo gynėjo nuomone, reikia konstatuoti, kad jis automobilį vairavo būdamas blaivus.

Nukentėjusysis I. V. parodė, kad 2014-07-01 apie 20.00 val. jis vairavo automobilį VW Passat . Nurodė, kad jis važiavo paskui VW GOLF automobilį, kuris sankryžoje parodė posūkį, kad suks į kairę, tuo metu ir juos pradėjo lenkti automobilis Nissan X-Trail ir Renault Espace automobilis. Kadangi VW GOLF automobilis rodė posūkį, lenkimo metu Nissan X-Trail automobilio vairuotojas pristabdė, o iš paskos važiavęs Renault Espace vairuotojas nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į tarpą tarp Nissan X-Trail ir VW GOLF automobilių bei juos abu apgadino. Liudytojas parodė, kad su jo automobiliu kontakto nebuvo, jis spėjo pasukti į dešinę, jo automobilį apgadino tik išsibarsčiusios po kontakto automobilių detalės.

Liudytojas A. B. parodė, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas jo automobilis VW Golf, kurį vairavo jo sūnus E. B.. Apie įvykį jam pranešė sūnus. Liudytojas paaiškino, kad jo automobilis buvo apgadintas nepataisomai, o draudimas atsisako atlyginti žalą, kadangi eismo įvykio kaltininkas buvo neblaivus.

Liudytojas E. B. parodė, kad aukščiau nurodytu laiku ir vietoje jis vairavo automobilį VW Golf. Sankryžoje jis ruošėsi sukti į kairę, įjungė kairio posūkio signalą, kai galinio vaizdo veidrodėlyje pastebėjo, kad jį lenkia Nissan X-Trail automobilis, todėl jis sustojo, manevro į kairę neatliko ir netrukus po to pajuto smūgį į galą. Liudytojo nuomone tiek Nissan X-Trail vairuotojas, tiek Renault Espace vairuotojas pažeidė eismo taisykles, nes lenkė per ištisinę liniją sankryžoje.

Liudytojas V. M. parodė, kad dirba Klaipėdos AVPK kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 1 būryje, patrulio pareigose. 2014-07-01 su kolega buvo nuvykęs į įvykio vietą. Įvyko avarija Priekulės aplinkkelyje kelyje Kaunas-Jurbarkas- Šilutė- Klaipėda. Į įvykio vietą atvyko parėjus pusvalandžiui po įvykio. Paties įvykio liudytojas nematė, eismo įvyki fiksavo pagal parodymus ir faktines aplinkybes. Įvykis įvyko sankryžoje. Liudytojas patvirtino, kad sankryžoje lenkti negalima, be to buvo kirsta ištisinė linija. Nurodo, kad VW Golf automobilis buvo pasiruošęs sukti į kairę, jį lenkė Nissan X-Trail automobilis, kuris pamatęs kliūtį, spėjo sustoti, nes priešingu atveju jis būtų atsitrenkęs į VW GOLF automobilį, o kitas automobilis Renault Espace sustoti nespėjo, todėl atsitrenkė į abu automobilius, į tarpą tarp jų. Autoįvykio kaltininkas - Renault Espace automobilio vairuotojas, nes jis nespėjo sustabdyti automobilio. Liudytojas parodė, kad Nissan X-Trail automobilio vairuotojui taip pat buvo surašytas protokolas už tai jog jis lenkė sankryžoje. Nissan X-Trail automobilio vairuotojas sustojo pamatęs kliūtį ir norėdamas išvengti eismo įvykio.

Liudytojas A. Z. parodė, kad dirba Klaipėdos AVPK KPB kelių policijos 1 būryje, vyriausiojo patrulio pareigose. 2014-07-01 apie 19 val. kartu su kolega V. M. vyko į eismo įvykį kelyje Kaunas-Jurbarkas- Šilutė- Klaipėda. Liudytojas parodė iš esmės analogiškai, kaip ir liudytojas V. M.. Patvirtino, kad nei Nissan X-Trail, nei Renault Espace automobilis negalėjo lenkti, tačiau Nissan X-Trail automobilio vairuotojas įvykio nesukėlė. Eismo įvykį sukėlė Renault Espace automobilio vairuotojas. Nissan X-Trail automobilio vairuotojui buvo surašytas protokolas už tai, jog jis lenkė ne lestinoje vietoje, o Renault Espace automobilio vairuotojui už eismo įvykį, už tai, jog vairavo neblaivus, jog lenkė neleistinoje vietoje.

Motyvuojamoji dalis

A. G. kaltė įrodyta iš byloje surinktos medžiagos bei jo paaiškinimo. Nors pažeidėjas nurodo, kad dėl eismo įvykio kaltas ir Nissan X-Trail vairuotojas, tačiau pats eismo įvykis įvyko dėl A. G. kaltės, nes būtent jo atsitrenkimas į kitus automobilius ir įtakojo paties eismo įvykio kilimą. Tai, kad Nissan X-Trail vairuotojas lenkė neleistinoje vietoje, savaime neįtakojo eismo įvykio, kadangi jis spėjo sustoti. Nustatyta, kad Nissan X-Trail vairuotojas yra nubaustas už neleistiną lenkimą. Pažeidėjo ir jo gynėjo prašymas konstatuoti, kad A. G. pažeidimą padarė būdamas blaivus, vertintini kritiškai. Nustatyta, kad eismo įvykis ivyko apie 20.00 val., A. G. 0,77 promilių neblaivumas nustatytas 20.20 val., o pakartotinis patikrinimas vyko 23.30 val. Tuo laiku jam alkotesteriu nustatyta 0,20 promilių neblaivumas, o po 20 minučių jau 0,06 promilių neblaivumas. Kraujyje rasta 0,26 promilės alkoholio. Akivaizdu, kad per tokį laiką nuo eismo įvykio (beveik po 4 valandų) alkoholio kiekis kraujyje galėjo sumažėti iki leistino, kadangi jis per tą laiką buvo natūraliai išskaidytas, tačiau paties eismo įvykio metu nustatyta, kad A. G. buvo neblaivus. Tai buvo nustatyta su atestuotu ir patikrintu prietaisu, todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti šio prietaiso parodymais.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, A. G. anksčiau nėra baustas administracine tvarka, iš esmės dėl pažeidimo savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Nuobaudos skirtinos už kiekvieną pažeidimą atskirai, jas subendrinat ATPK 33 str. numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 22 str., 30² str., 31 str., 33 str., 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. skirti keturių tūkstančių litų (4000 Lt (1158,00 €)) baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams;

Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 3 d. skirti vieno šimto litų (100 Lt (28,00 €)) baudą;

Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. skirti įspėjimą.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. A. G. skirti galutinę, subendrintą nuobaudą – keturių tūkstančių litų (4000 Lt (1158,00 €)) baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Šilutės rajono apylinkės teismą.