- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-27
- Bylos Nr.
- 2-258/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Gintaras Pečiulis, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Reprodukcija“
- Atsakovas
- Liutauro Šakio
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Reprodukcija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą civilinėje byloje Nr. B2-519-173/2006 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Reprodukcija“ ieškinį atsakovui Liutauro Šakio programinės įrangos firmai dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Reprodukcija“ kreipėsi į teismą prašydami iškelti bankroto bylą kreipėsi į teismą prašydamas Liutauro Šakio programinės įrangos firmai. Nurodė, kad ieškovas suteikė įvairių spaudos darbų, už kuriuos atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas 306,80 Lt . Skola neapmokėta nuo 1998 m. kovo 17 d. ieškovas atsakovui išsiuntė pranešimą apie galimybę iškelti jam bankroto bylą. Atsakovas neatsiskaito su ieškovu, yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2006 m. kovo 14 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą Liutauro Šakio programinės įrangos firmai. Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovo nurodytu adresu atsakovas nebuvo rastas. Teismas įpareigojo ieškovą įteikti procesinius dokumentus atsakovui viešo paskelbimo būdu. Teismo paklausimu VMI pateikė atsakovo 1998 metų finansinės atskaitomybės dokumentus. Individuali įmonė nėra įpareigota teikti finansinės atskaitomybės dokumentus, todėl atsakovas šių dokumentų neteikia VMI. Kadangi nėra naujesnių duomenų apie atsakovo finansinę būklę, todėl teismas negalėjo daryti išvados dėl atsakovo nemokumo. Taip pat nebuvo nustatyti kiti ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje nurodyti pagrindai bankroto bylai iškelti, todėl teismas atsisakė iškelti bankroto bylą.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Reprodukcija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Apeliantas nurodė, kad teismo nutartis nepagrįsta. Atsakovas neatsiskaito su ieškovu nuo 1998 m. kovo 17 d. bei nepateikia VMI finansinės atskaitomybės dokumentų. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo pateikti viešo paskelbimo būdu ir apie tai buvo informuotas teismas. Teismas gali iškelti bankroto bylą, kai atsakovas yra nemokus arba viešai apskelbė nevykdysiąs savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 ir 2 p.p.). Teismas gali atsisakyti iškelti bankroto bylą, jei skolininkas iki nutarties priėmimo dienos įvykdo savo finansinius įsipareigojimus kreditoriui (ĮBĮ 10 str. 3 d. 1 p.). Ieškovo reikalavimai nėra patenkinti iki šiol, todėl teismas privalėjo iškelti bankroto bylą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. To paties straipsnio 4 dalis nustato, kad juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti, todėl dėl šios pareigos nevykdymo kilusios pasekmės tenka paties juridinio asmens atsakomybei. Taigi, kadangi juridinis asmuo turi pareigą informuoti ir įregistruoti buveinės pasikeitimus, todėl įregistruotu adresu siunčiama korespondencija laikoma siunčiama tinkamai, o iš tokios korespondencijos kilusios pasekmės tenka pačiam juridiniam asmeniui.
Atsakovas Liutauro Šakio programinės įrangos firma viešajame juridinių asmenų registre yra įregistruota adresu Gedimino g. 30-3A, Kaune (b.l. 26). Valstybinėje mokesčių inspekcijoje atsakovo nurodytas buveinės adresas taip pat yra Gedimino g. 30-3A, Kaune (b.l. 25). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas ir teismas visą korespondenciją atsakovui siuntė jo buveinės adresu - Gedimino g. 30-3A, Kaune (b.l. 18,19). Be to, apie užvestą bylą buvo paskelbta viešo paskelbimo būdu (b.l. 31-32). Todėl atsakovas buvo tinkamai informuotas apie užvestą byla ir turi prisiimti atsakomybę dėl visų iš to kylančių pasekmių.
Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas kelti bankroto bylą nurodė, kad neturi pakankamai duomenų atsakovo mokumui ar nemokumui konstatuoti. Spręsdamas klausimą dėl nemokumo teismas turi būti aktyvus, nes to reikalauja viešasis interesas. Teismas turi įvertinti įmonės finansinės būklės pasikeitimą per laikotarpį nuo pareiškimo gavimo iki bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo 6 p.). Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas turi vertinti finansinės būklės pasikeitimus per ganėtinai trumpą laikotarpį - nuo pareiškimo pateikimo iki bylos iškėlimo. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo mokumą rėmėsi 1998 m. I ketvirčio atsakovo pajamų deklaracija, pagal kurią atsakovo pajamos yra 1139 Lt. Akivaizdu, kad nesant daugiau kitų pajamų iki 2006 m., atsakovo pajamų kiekis negalėjo išlikti toks pat – 1139 Lt. Kadangi nėra kitų duomenų apie realią šiandieninę atsakovo finansinę būklę, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti bankroto bylos iškėlimo klausimą remdamasis neabejotinais bylos duomenimis. Iš naujo nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas turi išnaudoti visas galimybes, kad nustatyti atsakovo finansinę būklę bankroto bylos iškėlimo dienai, o nesant galimybės to padaryti – spręsti įmonės mokumo klausimą remdamasis neabejotinais byloje esančiais įrodymais.
Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nuta r i a:
Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.