- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-13
- Bylos Nr.
- e2VP-2757-1150/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-03055-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. A., K. S., akcinė bendrovė „SEB bankas“
- Kategorijos
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.12Vykdymo proceso dalyviai, jų teisės ir pareigos
- 3.5.26pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Ramunės Damulienės pareiškimą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas ir užfiksuoti gyvenamųjų patalpų vidaus būklę, suinteresuoti asmenys – R. A., K. S., akcinė bendrovė „SEB bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Antstolė Ramunės Damulienė (toliau – ir Antstolė) kreipėsi į teismą, prašydama priimti nutartį, leidžiančią Antstolės įgaliotam asmeniui ir areštuoto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę atliekančiam ekspertui be buto savininkų ir bute gyvenančių asmenų sutikimo įeiti į buto, (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), vidų bei nuotraukomis užfiksuoti buto vidaus būklę. Nurodo, kad:
1.1. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0167/24/00944 vykdo skolos išieškojimą iš įkeisto, K. S. ir R. A. (toliau – kartu skolininkai) priklausančio Buto.
1.2. 2024 m. gruodžio 20 d. skolininkams registruotu paštu išsiųsta: 2024 m. gruodžio 20 d. patvarkymas dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės skyrimo Nr. S-24-167-47510 (toliau – Patvarkymas); 2024 m. liepos 8 d. turto arešto aktas Nr. S24-330; 2024 m. gruodžio 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-24-167-47520 ir Nr. S-24-167-47511. Dokumentai R. A. įteikti 2024 m. gruodžio 31 d., o K. S. registruota pašto siunta grįžo neatsiimta per siuntos saugojimo terminą.
1.3. K. S. skirti dokumentai išsiųsti kuratoriui G. U. elektroniniu paštu.
1.4. Patvarkymu skolininkė buvo įpareigota 2025 m. sausio 15 d. laikotarpiu nuo 11 val. iki 12 val. įleisti Antstolės padėjėją ir UAB „Finance Property“ paskirtą ekspertą (-ę) apžiūrėti Butą.
1.5. Antstolės padėjėjas J. K. ir UAB „Finance property“ atstovė R. J. vykdydami Patvarkymą 2025 sausio 15 d. 11:00 val. atvyko nurodytu adresu. Bute rasta skolininkė, kuri atsisakė įleisti apžiūrėti areštuotą Butą.
1.6. Antstolės turimais duomenimis, skolininkas K. S. Bute negyvena, o jo esamos gyvenamosios vietos adresas nežinomas. Todėl jam atstovauja kuratorius G. U., kuris neturi Buto raktų ir realios galimybės įleisti apžiūrėti areštuoto Buto.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
3. Patekimo į patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 straipsnio 2 dalis).
4. Teismas antstoliui leidžia įeiti į patalpas tik tais atvejais, kai konstatuoja, jog skolininkas nesilaikė CPK 644 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso.
5. Įvertinus byloje esančius duomenimis, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti Antstolės pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininkų gyvenamąsias patalpas be pastarųjų sutikimo bei nuotraukomis užfiksuoti Buto vidaus būklę. Šias išvadas teismas daro žemiau nurodytų motyvų pagrindu.
5.1. 2024 m. liepos 8 d. Turto arešto akto Nr. S24-330 duomenimis, skolininkams priklausantis Butas areštuotas.
5.2. 2024 m. gruodžio 20 d. priimtas Patvarkymas dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės skyrimo.
5.3. Skolininkei 2024 m. gruodžio 31 d. buvo įteiktas Patvarkymas su įpareigojimu įsileisti Antstolės padėjėją ir UAB „Finance Property“ paskirtą ekspertą (-ę) apžiūrėti Butą.
5.4. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-19315-1194/2024 skolininkui K. S. paskirtas kuratorius – advokatas G. U..
5.5. Antstolė dokumentus skirtus skolininkui 2024 m. gruodžio 20 d. išsiuntė skolininko kuratoriui elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
5.6. 2025 m. sausio 15 d. skolininkė nesudarė sąlygų apžiūrėti Buto.
6. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog skolininkė vengia bendradarbiauti su Antstole ir ekspertu, o dėl tokių skolininkės veiksmų yra pažeidžiami išieškotojų interesai. Areštuotam turtui būtina nustatyti vertę, todėl Antstolės pareiškimas, tenkinamas.
7. Išaiškintina, kad jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį, atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas (CPK 615 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 615 straipsniu,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Išduoti antstolės Ramunės Damulienės įgaliotam asmeniui kartu su turto vertintoju (ekspertu) leidimą priverstinai patekti į R. A. ir K. S. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), siekiant sudaryti galimybes antstoliui ir turto vertintojui apžiūrėti vertinamą turtą iš vidaus bei atlikti turto vertinimo veiksmus, t. y. nuotraukomis užfiksuoti buto vidaus būklę.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.