- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-20
- Bylos Nr.
- 2S-365-555/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas (pirm.), Jolita Cirulienė, Ramūnas Mitkus
- Ieškovas
- A. V.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. V. atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 10 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo A. V. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. V. pateikė ieškinį atsakovui UAB „Rymanto medis“ dėl sutartinių prievolių įvykdymo bei padarytos žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 3228,94 Lt, 1162,80 Lt delspinigių bei 6 proc. dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas, taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, jų nesant, areštuoti kitą atsakovo turimą nekilnojamąjį turtą. Nurodė, kad realią grėsmę, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas patvirtina ieškinyje išdėstytos aplinkybės, jog atsakovas piktybiškai vengia atsiskaityti, nereaguoja į raginimus, yra skolingas ir kitiems kreditoriams, nes yra skolininkas 8 vykdomosiose bylose. Taip pat teigia, kad prašoma priteisti 3228,94 Lt suma yra ieškovo šeimai itin žymi.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2007 m. sausio 10 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą netenkino. Teismas sprendė, kad prašymas nepagrįstas. Nurodė, jog ieškovas pareiškime dėl skolos priteisimo nepateikė konkrečių argumentų bei įrodymų, kurie leistų manyti, kad atsakovas tikrai gali bandyti perleisti ar paslėpti savo turimas pinigines lėšas, taip pat skolos dydis yra nedidelis, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 10 d. nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Mano, kad teismas pažeidė įstatymo keliamus materialinius bei procesinius reikalavimus. Nurodo, jog teismas nevertino pateiktų oficialių ir prima facie įrodymų galią turinčių įrodymų, iš kurių akivaizdu, jog sprendimo vykdymui grėsmė yra, nes atsakovo skola kitiems asmenims siekia 65 321,50 Lt, taip pat netinkamai įvertino prašomos priteisti skolos dydį apelianto, kaip fizinio asmens, ir jo šeimos atžvilgiu. Apeliantas teigia, kad teismas taip pat nevertino ir neatsižvelgė į subjektyvius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, nes realią grėsmę, jog skolininkas slėps pajamas, jam priklausantį turtą ir kt. keliančias aplinkybes atsakovas patvirtino savo nesąžiningu elgesiu ir raginimų nepaisymų. Atsakovo nesąžiningumą ir skolinių prievolių nevykdymą patvirtino antstolio išduotu raštu apie atsakovo atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas. Taip pat nurodo, jog teismas be pagrindo pažeidė įstatymo nustatytą terminą prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėjimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Rymanto medis“ prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog grėsmės dėl teismo sprendimo vykdymo nėra, nes prašoma ieškovo priteisti suma yra tikrai nedidelė lyginant su įmonės turimu turtu. Pažymi, jog su 6 išieškotojais vykdomosiose bylose yra jau atsiskaitę, o šiuo metu vykdomos tik 2 vykdomosios bylos, kuriose tikslinami skolų dydžiai. Taip pat atsakovas mano, kad ieškovas pats elgėsi nesąžiningai, į raginimus atvykti išsiaiškinti pretenzijas nereagavo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas kreipėsi su ieškiniu atsakovui UAB „Rymanto medis“dėl sutartinių prievolių nevykdymo, taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismui netenkinus šio prašymo, ieškovas nesutinka su teismo padaryta išvada, jog nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi, ieškovo vertinimu, netinkamai įvertinti pateikti įrodymai dėl realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo, taip pat nepagrįstai nuspręsta, jog prašomos priteisti skolos dydis yra nedidelis.
CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Minėta civilinio proceso įstatymo norma įgalina teismą kiekvienu konkrečiu atveju patikrinti jos taikymo būtinumą, bet tai nėra besąlyginė prielaida laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Laikinąsias apsaugos priemones teismas turi ir gali taikyti tik tuomet, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog teismo sprendimą įvykdyti bus sunku arba visiškai neįmanoma tuo atveju, jeigu pareikštas ieškinys būtų patenkintas. CPK nustato, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi atitikti procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, tarp kurių yra ir reikalavimai nurodyti aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pateikti įrodymus, pagrindžiančius šių aplinkybių buvimą ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teisės taikymo praktika minėto pobūdžio bylose (,,Teismų praktika” Nr.17, psl. 217-223) formuluojama, jog ieškinio užtikrinimo priemonių tikslas yra pasiekti, kad per bylos nagrinėjimo laiką šalių finansinė padėtis išliktų tokia, kokia buvo prieš bylos nagrinėjimą, ir tai garantuotų teismo sprendimo įvykdymą. Taikant ieškinio užtikrinimo priemones turi būti atsižvelgiama ne tik į kreditoriaus, bet ir į pagrįstus skolininko interesus, jo turtinę padėtį, užtikrinimo priemonių taikymo pasekmes skolininkui ir su jo veikla susijusiems asmenims. Apeliantas nurodo, kad pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms šioje byloje taikyti yra didelė ieškinio suma. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, reikalaujamos priteisti sumos dydis gali būti pripažįstamas kaip rimtas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsižvelgus į tai, ar reikalaujama priteisti suma laikytina didele įvertinus atsakovo finansines galimybes, jo disponuojamą išteklių (lėšų) biudžetą. Atsakovui – juridiniam asmeniui, vykdančiam komercinę veiklą, prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikus įmonės balansą, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra objektyvių prielaidų manyti, jog atsakovas nebūtų pajėgus, net ir esant įsiskolinimams kitiems asmenims, įvykdyti ieškovui palankų teismo sprendimą.
Pateikdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas taip pat nurodė aplinkybes apie atsakovo vengimą atsiskaityti su ieškovu, nesąžiningą elgesį. Ieškovas nurodytas aplinkybes įvertino kaip grėsmę teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo prievolių nevykdymo atvejai gali suformuoti subjektyvią nuomonę apie galimą teisinio konflikto tarp šalių egzistavimą, tačiau jie neįrodo, kad dėl tokio konflikto gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas teismo sprendimo įvykdymas.
Atsisakydamas tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikėsi nuostatos, kad prašymas nepakankamai motyvuotas ir nepagrįstas įrodymais dėl realios grėsmės tinkamam teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.
Ieškovo atskirojo skundo motyvas, kad teismas pažeidė įstatymo nustatytą terminą prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėjimo, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo ginčijamą teismo nutartį naikinti.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai įvertino aplinkybes, reikšmingas sprendžiant šį klausimą, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, ją naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pakankamo pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.