Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio specialisto apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarimo, kuriuo M. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 900 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 2 mėnesiams, už ATPK 124² str. 3 d. – 600 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 2 mėnesiams, už 127 str. 3 d. – 1200 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 2 mėnesiams, už ATPK 124¹ str. 8 d. paskirta 7 eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1200 eurų dydžio bauda su teisės vairuoto transporto priemones atėmimu 3 metams 2 mėnesiams.

M. K. paskirta 1200 eurų bauda pakeista į 200 valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus, nustatant nemokamų viešųjų darbų atlikimo terminą iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. sausio 31 d. 17.24 val. Šalčininkų r. sav., Butrimonių sen., N. Rakliškių k. M. K. vairavo automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas (1,51±5%) girtumas, nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepasirinko saugaus vairavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti transporto priemonę, jos nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį, dėl ko buvo apgadinta transporto priemonė, automobilį vairavo vienu metu (paeiliui) padarydamas kelis eismo taisyklių pažeidimus, t. y. persirikiuodamas neįsitikino, kad tai bus saugu, nedavė kelio kitai transporto priemonei, staiga stabdė, dėl ko sudarė grėsmę eismo saugumui bei kitų žmonių sveikatai. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, draudimo. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 127, 101, 135.4 p. reikalavimus.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau – PK) Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio specialistas prašo pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarimą.

kad M. K. sukėlęs eismo įvykį apgadino kitam asmeniui J. K. priklausantį automobilį. Apeliantas remdamasis teismų praktika nurodo, kad pripažinti asmenų padarius administracinį teisės pažeidimą nurodytą ATPK 127 str., būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Pažymi, kad jeigu yra apgadintas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 str., nekyla. Atkreipia teismo dėmesį, jog atsakomybė nekyla ir tuo atveju kai eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo teisėtu transporto priemonės valdytoju. Nurodo, jog byloje nėra duomenų, kad M. K. neteisėtai valdytų J. K. vardu registruotą automobilį, todėl jo veikoje nėra pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 3 d. sudėties, o veika kvalifikuotina pagal ATPK 124¹ str. 8 d. kaip kiti kelių eismo taisyklių pažeidimai.

Apelianto manymu, apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė M. K. veikoje sunkinančių aplinkybių. Nurodo, kad pastarasis daugelį kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, todėl ši aplinkybė turėjo būti vertinama kaip sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d., 5 p.) . Pažymi, jog nubaustasis praeityje teistas, teistumas nėra iškykęs, kas taip pat galėtų būti laikoma sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Apelianto teigimu, įvertinus šias aplinkybes akivaizdu, kad nubaustajam paskirta bausmė yra aiškiai per švelni.

Apelianto nuomone, apylinkės teismo nutarime išdėstyti argumentai, jog M. K. dirba ūkyje pagalbiniu darbininku, turi nesumokėtų baudų, kurios yra ženklios, jo finansinė padėtis yra sunki, nesudaro pagrindo keisti paskirtą baudą nemokamais viešaisiais darbais. Nurodo, kad iš Sodros duomenų matyti, jog nubustasis nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki šiol dirba A.Šimelevič ūkyje, byloje jokių duomenų apie jo sunkią materialinę padėtį nėra.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

M. K. buvo nubaustas už tai, kad padarė administracinius teisės pažeidimus, nustatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 124² str. 3 d. bei 124¹ str. 8 d. Ginčo dėl pažeidimų numatytų ATPK 130 str. 1 d., 124² str. 3 d. bei 124¹ str. 8 d. padarymo nėra, tačiau apeliantas kelia klausimą dėl nubaustojo veikos kvalifikavimo pagrįstumo pagal pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 3 d.

Patikrinus byloje esančius duomenis pažymėtina, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus ATPK 127 str. 3 d. nustatytą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d. nekyla. Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-261-3550/2010). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta tik nubaustojo vairuota transporto priemonė (b. l. 3-4; 8-9), byloje nėra duomenų, jog automobilį nubaustasis vairavo neteisėtai. T. Š. rajono apylinkės teismo nutarimo dalis dėl M. K. pripažinimo kaltu padarius ATPK 127 str. 3 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą, naikintina, o byla dėl šio pažeidimo padarymo nutrauktina.

Tenkintinas ir apeliacinio skundo argumentas dėl sunkinančių aplinkybių M. K. atžvilgiu nustatymo. Nors apylinkės teismas priimdamas nutarimą konstatavo, kad sunkinančių nubaustojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, tačiau iš byloje esančio pažymos apie nubaustojo galiojančias nuobaudas matyti, kad M. K. administracine tvarka baustas 10 kartų, šiuo metu turi 3 galiojančias nuobaudas už tos pačios rūšies teisės pažeidimus (b.l.15-18). Todėl ši aplinkybė, vadovaujantis ATPK 32 str. 1 d. 5 p., laikytina nubaustojo sunkinančia aplinkybe. Be to, iš byloje esančių įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, jog nubaustasis kelis kartus teistas, šiuo metu teistumas jo atžvilgiu nėra išnykęs (b.l.33-37), todėl laikytina, jog ši aplinkybė taip pat laikytina sunkinančia (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei (pažeidimas padarytas sąmoningai, tyčia, itin pavojingu visuomenei būdu), į pažeidėjo asmenybę (daug kartų baustas administracine tvarka, teistas), į tai, jog paskirtos

nuobaudos jo atžvilgiu buvo visiškai neefektyvios, todėl esant vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei (bylos nagrinėjimo teisme metu nubaustasis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, gailisi (31 str. 1 d. 1 p.), dvi sunkinančias aplinkybes (turi tris galiojančias administracines nuobaudas, už analogiškus teisės pažeidimus (32 str. 1 d. 5 p.), praeityje teistas (32 str. 1 d. 6 p.)) M. K. už pažeidimus numatytus ATPK 130 str. 1 d., 124² str. 3 d. bei 124¹ str. 8 d., skirtinos didesnės nei vidutinės nuobaudos.

Išanalizavus byloje esančius duomenis nelaikytinas pagrįstu apeliacinio skundo argumentas, jog apylinkės teismas nepagrįstai nubaustajam paskirtą baudą pakeitė viešaisiais darbais. Kaip matyti iš pažymos apie nubaustajam galiojančias nuobaudas, pastarasis šiuo metu dar yra nesumokėjęs kelių teismo jam paskirtų baudų (pagal 5 nutarimus, iš viso apie 4979 eurų). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažymos, matyti, kad M. K. šiuo metu dirba ūkininkės A. Š. ūkyje pagalbiniu darbininku, jo gaunamos pajamos nedidelės (2015 m. gruodžio 31 d. - 82,74 eurai, 2016 m. sausio 31 d. - 85,20 eurų, 2016 m. vasario 29 d. – 85,20 eurų, 2016 m. kovo 31 d. 89,46 eurai). Todėl apylinkės teismas padarė logiškai pagrįstą išvadą, kad paskirtos dar vienos baudos nubaustasis sumokėti negalės, todėl siekdamas užtikrinti skiriamos administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimą, visiškai teisingai, atsižvelgęs į nubaustojo finansines galimybes bei jo prašymą, paskirtą baudą pakeitė viešaisiais darbais. Viešųjų darbų laikas nustatomas vadovaujantis ATPK 21 str. 4 d. reikalavimais, kurioje nurodyta, kad kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu <.....> ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Šiuo atveju organas (pareigūnas) nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 6 p.

nutarė:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti nutarimo dalį, kuria M. K. paskirtos nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 130 str. 1 d., 124² str. 3 d. bei 124¹ str. 8 d. bei remiantis ATPK 33 str. paskirta subendrinta nuobauda, bei M. K. pripažintas kaltu ir nubaustas už ATPK 127 str. 3 d. - 1200 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 2 mėnesiams, bei M. K. paskirta 1200 eurų bauda pakeista į 200 valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus.

M. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., paskirti 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams;

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 3 d., paskirti 800 (aštuonių šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d., paskirti – 10 (dešimt) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., M. K. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę – 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

M. K. paskirtą 1100 Eur bauda pakeisti 183 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, nustatant nemokamų viešųjų darbų atlikimo terminą iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.

M. K. pagal ATPK 127 str. 3 d., administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.