Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. N., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., BK 140 str. 2 ir 3 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. spalio 31 d., apie 17.50 val., virtuvėje mamos E. N. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis V. N. būdamas neblaivus (1,85 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu sudavė vieną smūgį rankos kumščiu broliui V. N. į veido sritį, tokiu būdu artimam giminaičiui padarė nosies kaulų lūžimą ir viršutinio žandikaulio kaktinių ataugų lūžimus su dislokacija kairėn, poodines kraujosruvas veide – nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, 2024 m. balandžio 7 d., apie 19.30 val., koridoriuje savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis V. N. būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, rankomis suėmęs kaklą savo sutuoktinei L. N. ją smaugė, stūmė įrėmęs rankas į krūtinę, savo kaire ranka paėmęs sutuoktinės dešinės rankos žastą ir dešine ranka paėmęs sutuoktinės kairės rankos žastą spaudė, tokiu būdu šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą.

Be to, laikotarpiu nuo 2015 metų iki 2017 metų, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu su savo mažamečiu sūnumi M. N., gimusiu (duomenys neskelbtini) m., kaltinamasis V. N. sudavė vieną kartą M. N. su diržu per sėdmenis, tokiu būdu mažamečiui nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą.

K. V. N. pagal visus jam pareikštus kaltinimus kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus. Dėl broliui V. padaryto sveikatos sutrikdymo parodė, kad tada pas tėvus namuose ruošė kopūstus žiemai, vartojo alkoholį, buvo tėvai, jis ir brolis V.. Kai jis išėjo į namus, vėliau jam paskambino mama ir pasakė, kad vyksta konfliktas jų namuose, prašė ateiti. Nuėjęs sužinojo, kad brolis V. neklausė mamos, nėjo į savo namus. Brolis ant jo puolė su žarstekliu, jis dešine savo ranka paėmė broliui už jo rankos kurioje laikė žarsteklį, o su kaire ranka vieną kartą jam sudavė į veidą. Jo manymu nuo to suduoto smūgio negalėjo lūžti nosis V., nosį jis pats galėjo susilaužyti nugriuvęs ant laiptų, bet po eksperto apklausos teisme pripažįsta galėjęs sulaužyti nosį suduodamas smūgį į veidą. Brolis po smūgio buvo išėjęs į lauką, kai grįžo buvo kruvinas, kraujo matėsi ir ant laiptų. Brolis iškvietė policiją. Dėl smurto prieš žmoną L. parodė, kad tą dieną buvo išgėręs, žmona dėl to supyko, jie apsižodžiavo, žmona pagrasino iškviesti policiją, todėl jis išėjo iš namų pasivaikščioti po kaimą, apsiraminti. Kai grįžo pasiimti cigarečių, namai buvo užrakinti. Namuose buvo žmona, vaikai, lyg tai mama buvo. Kai jis bandė įeiti per langą, žmona sakė, kad iškvies policiją. Bandė langą plėšti, duris stumti su rankomis. Jį įleido į koridorių, bet jis norėjo toliau įeiti, žmona neleido, tada susistumdė ir žmona iškvietė policiją. Grumtynių metu jis galėjo žmonai paimti už kaklo ir žastų, vyresnysis sūnus B. norėjo apginti mamą, kad jis prieš ją nesmurtautų. Dėl smurto prieš mažametį sūnų M. parodė, kad panašiai 2015 metais jis su sūnumi buvo namuose, jis ėjo užkurti krosnį, išėjo parsinešti malkų, o kai po 3-4 minučių sugrįžo, sūnus jau buvo užkūręs popierius prie krosnies, ten ir buvo degtukai palikti. Užgesinęs degančius popierius dėžėje, sūnui su diržu pliaukštelėjo per sėdmenis už tai ką jis padarė. Tai į viešumą iškilo po to, kai prasidėjo konfliktas su žmona. Nuoširdžiai gailėjosi dėl tokio savo poelgio visų nukentėjusiųjų atžvilgiu.

Nukentėjusioji L. N. teisme parodė, kad tada jos vyras stipriai gėrė savaitgaliais, nes darbo dienomis dirbdavo. Kai jos vyras pradėjo deginti jų nuotraukas mesdamas į pečių, ji iškvietė policiją, o V. išėjo iš namų. Policija jam išrašė orderį, apie tai ji informavo V. mamą, bet jis pats apie tai nebuvo informuotas. Kai vėliau V. grįžo į namus, ji jam pasakė apie išduotą orderį, kad jis negali lankytis namuose, jam per langą padavė cigarečių, bet jis norėjo eiti i vidų, ketino su statybiniu blokeliu išdaužti langą, todėl jį įleido į koridorių, kur jis jai paėmė už gerklės, sūnus B. jį apsikabino ir buvo aprimęs, tada įleido jį į virtuvę. Į vidų įsileido todėl, kad buvo piktas ir agresyvus, bijojo, kad ten buvusiai savo mamai ko nepadarytų, grasino išdaužti langą. Šiai dienai jų santykiai labai geri, V. pasidarė išvadas, nebegeria, nebėra jokių konfliktų, su vaikais labai gerai bendrauja.

Nukentėjusysis V. N. teisme atsisakė duoti parodymus prieš brolį. Teisme buvo pagarsinti jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Iš apklausos protokolo matyti, kad 2023-10-31 dienos metu pas mamą E. N., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kartu su broliu V. N. ir tėčiu A. N. nuėmė kopūstų derlių ir juos ruošė žiemai. Darbuojantis su tėčiu ir broliu vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jų jokio konflikto nebuvo. Apie 17 val. grįžo brolis V. G.. Broliui grįžus jis kartu su V. N. išėjo į namus. Netrukus vėl išėjo pas mamą. Dėl kokių aplinkybių ir kokiu tikslu pasakyti negali, nes dėl girtumo nepamena. Pamena, kad grįžus pas mamą tėtis A. N. konfliktavo su broliu V. G.. Jis lyg bandė juos nuraminti, tačiau nepavyko. Smūgių vienas kitam nesudavė, konfliktas vyko tik žodžiu. Nepavykus brolio su tėčiu nuraminti, mama paskambino broliui V.. Kiek pamena netrukus atėjo brolis V. N., tačiau kas vyko toliau pasakyti negali, nes dėl girtumo nepamena. Nepamena, kad būtų konfliktavęs su broliu V.. Taipogi nepamena kada ir prie kokių aplinkybių brolis jam sudavė smūgį į veido sritį. Neneigia, kad būdamas neblaivus galėjo elgtis agresyviai, priekabiauti ir pats išprovokuoti konfliktą. Tik pamena, kad atvyko policijos pareigūnai, greitosios med. pagalbos darbuotojai ir jautė didelį skausmą nosies ir skruostikaulio srityje, buvo gausus kraujavimas iš nosies. Dėl patirtų sužalojimų greitosios med. pagalbos automobiliu buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių ir dėl nosies bei skruostikaulio lūžimo pervežtas gydymui į (duomenys neskelbtini) universitetinę ligoninę. Brolis V. N. jam pasakojo, kad elgėsi agresyviai, priekabiavo ir dėl to pastarasis jam sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į veido sritį. Dėl patirtų sužalojimų broliui V. N. pretenzijų neturi, jie susitaikė, prašo bylą nutraukti (T. 1., b. l. 121-124).

Teisme buvo pagarsinti nepilnamečio nukentėjusiojo M. N. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui. Iš apklausos protokolo matyti, kad gyvena su broliu ir sese. Tėtis dažnai supyksta, nervotas, pavargęs grįžta. Paskutinį kartą toks grįžo, išėjo prie pečiaus, mama nuėjo pasikalbėti, jis buvo kitame kambaryje. Pradėjo žiūrėti nuotraukas, išmetė jas, mama norėjo paimti, bet tėtis neleido. Brolis ramino tėtį. Mama sakė, kad paskambins policijai, bet jis nekreipė dėmesio. Kai mama paskambino, tėtis susinervino ir išėjo. Tėtis neleido mamos prie pečiaus, kad nepaimtu nuotraukų. Jis pyko, šaukė, bandė jį mama raminti. Jam atrodo, kad buvo vartojęs alkoholį, nes dažniausiai toks nebūna. Daugiau nieko nematė. Jis buvo sesės kambaryje, žiūrėjo televizorių, o jie buvo virtuvėje. Tai įvyko prieš kelis mėnesius. Dabar blogiau yra, pasiilgsta tėčio. Kartais paimdavo jo telefoną, neišleisdavo į lauką, fiziškai nieko nėra daręs. Vaiko teisės buvo atvažiavusios, klausė ar mušė. Vieną kartą buvo labai prisidirbęs, nes žaidė su degtukais, gal buvo 5-6 metų, tada gavo su diržu. Neatsimena kaip ten buvo, žaidė viduje, tėtis neleido, atėmė. Gal brolis dar buvo. Diržas spintoje buvo. Neatsimena, gal sesės kambaryje buvo, gal tada sesė nebuvo gimus. Pamiršo tą įvykį, atleido. Neliko jokių žymių, nemano, kad stipriai trenkė, turėjo skaudėti. Nepamena kiek kartų trenkė. Nemano, kad tėtis mėgsta demonstruoti jėgą. Prieš brolį nežino ar smurtauja. Tėtis su mama sutaria gerai. Mama prašė skambinti policijai. Jis paskambino. Brolis tada buvo virtuvėje arba koridoriuje. Girdėjo, kad brolis norėjo padėti mamai, nes tėtis šaukė ir prašė įleisti į vidų. Tėtis buvo koridoriuje ir norėjo eiti į vidų. O mama su broliu laikė duris, kad jis neįeitų. Kai pamatė, kad tėtis ateina, paprašė kviesti policiją (T. 2., b. l. 74-75).

Liudytoja E. N. teisme parodė, kad ji buvo kitame kambaryje, jie darbavosi trise – A., V. ir V.. V. parvažiavo vėliau iš darbo. Neprisimena kaip ten buvo, kaip susimušė. Būdama kitame kambaryje girdėjo, kad įvyko konfliktas. Teisme pagarsinus liudytojos duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1., b. l. 127-128), E. N. jų nepaneigė ir tvirtino pati konflikto nemačiusi. Parodė, kad visi buvo neblaivūs, bet su visais dėl girtumo buvo galima bendrauti.

Liudytojas V. G. teisme atsisakė duoti parodymus prieš brolį. Teisme buvo pagarsinti jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Iš apklausos protokolo matyti, kad 2023-10-31 vakare, tikslaus laiko dėl girtumo neatsimena, bet jau buvo tamsu, grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo mama E. N., patėvis A. N. bei du broliai V. ir V. N.. Kiek atsimena kai grįžo namuose jie ruošė kopūstus žiemai. Ar jis namo parėjęs konfliktavo su kuo nors ir ar jam parėjus namo jie vartojo alkoholį, neatsimena. Kiek atsimena parėjęs iš karto nuėjo miegoti, nes buvo stipriai neblaivus ir pabudo, kai namuose prasidėjo triukšmas atvykus policijos pareigūnams. Policijos pareigūnai jam nustatė 2,99 promilių girtumą. Kad V. būtų sudavęs smūgius V. nematė, nes miegojo ir apie įvykį daugiau nieko papasakoti negali. Anksčiau broliai nekonfliktuodavo (T. 1., b. l 132-134).

Liudytojas A. N. teisme atsisakė duoti parodymus prieš sūnų. Teisme buvo pagarsinti jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Iš apklausos protokolo matyti, kad 2023-10-31 dienos metu pas juos į namus buvo atėję sūnūs V. N. ir V. N.. Kartu nuėmė kopūstų derlių ir ruošė juos žiemai. Darbuodamiesi vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu tarp jų jokių konfliktų nebuvo. Kada į namus grįžo sūnus V. G. ir kada iš namų išėjo V. su V. pasakyti negali, nes dėl girtumo nieko nepamena. Nepamena, kad tarp jo ar brolių būtų įvykęs konfliktas ar jie būtų sudavę smūgius. Negali nurodyti V. N. sužalojimo aplinkybių, nes nieko nepamena ir nežino ar jis konflikto metu buvo kartu su jais. Pamena tik, kad susirinkę dienos metu darbavosi ir vartojo alkoholinius gėrimus. Daugiau reikšmingų tyrimui aplinkybių nurodyti negali (T. 1., b. l. 137-139).

Ekspertas R. P. teisme patvirtino savo surašytą išvadą. Atsakydamas į klausimus parodė, kad šiuo konkrečiu atveju nėra požymių, būdingų nugriuvimui ant akmeninių laiptų, nes susižalotų labiausiai atsikišusios kūno dalys – skruostas, kakta, nosis. Jei būtų griuvimas, būtų judesys, tai būtų nubrozdinimas ar žaizda. Šiuo atveju galėtų būti kumštis arba alkūnė. Situaciją vertina pagal medicininę dokumentaciją.

Iš duomenų Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. T. tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ matyti, kad 2023-10-31, adresu (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai neblaivus V. N. paaiškino, kad apie 17:30 val. buvo pas tėvų E. N. ir A. N.. Namuose taip pat buvo broliai V. G. ir V. N.. Vakaro eigoje tarp neblaivaus tėvo A. N. ir brolio V. G. kilo žodinis konfliktas ir jis kartu su V. N. bandė konfliktą nuraminti. V. N. dėl neblaivumo kalbėjo nerišliai ir bendravo nenoriai. Pradžioje teigė, kad brolis V. N. trenkė kumščiu į veidą, vėliau nurodė, kad kieme brolis pastūmė ir jis veidu atsitrenkė į sieną. V. N. viską pasakojo nenoriai ir vis kartojo, kad broliui pretenzijų neturi, jokio tyrimo nepageidauja, su juo susitaikė ir jokių problemų nenori. Bendraujant su V. N. šis bendravo noriai, draugiškai. V. N. paaiškino, kad šiandien, t. y. 2023-10-31, kartu su A. N., E. N. ir V. N. darbavosi pas tėvų adresu (duomenys neskelbtini), smulkino kopūstų derlių. Apie 17:00 val. namo grįžo brolis, o šis išėjo namo į (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko jam paskambino mama E. N. ir paprašė pagalbos, kadangi A. N. konfliktuoja su V. G. ir ji nebesusitvarko, prašė nuraminti. Atėjęs V. N. konfliktą nuramino, tačiau V. N., pasak V., toliau neadekvačiai elgėsi, mosikavo rankomis ir V. N. susinervinęs vieną kartą rankos kumščiu trenkė broliui. V. N. pripažino, kad pasielgė negerai, gailėjosi savo veiksmais ir nurodė, kad sužinojęs, jog V. N. iškvietė policijos pareigūnus, savo noru pasiliko įvykio vietoje siekdamas dėl savo tokio elgesio prisiimti visą atsakomybę. E. N. paaiškino, kad tarp jos vyro A. N. ir sūnaus V. G. kilo konfliktas, kurio metu alkoholio padauginęs sutuoktinis pradėjo neadekvačiai elgtis ir, kadangi ji nebegalėjo suvaldyti situacijos, paskambino sūnui V. N., kuris atvykęs konfliktą nuramino. Kaip V. N. trenkė broliui V. N. moteris nematė, tačiau pastebėjusi, kad V. sužalotas suprato, kad V. jam trenkė ir nurodė, kad V. neadekvačiai elgėsi, priekabiai bendravo ir tikriausiai pats išprovokavo. Taip pat nurodė, kad anksčiau smurto ar muštynių nėra buvę. Taip pat nurodė, kad V. N. jiems padeda, nėra konfliktiškas ir V. N. pats išprovokavo tokį V. elgesį. V. G. ir A. N. bendrauti nepanoro ir apie situaciją nieko nepaaiškino. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42014-23 pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. (T. 1., b. l. 1-9).?

Iš pareiškėjos L. N. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką, proceso veiksmų atlikimo protokolo bei jo priedų matyti, kad L. N. pranešė apie tai, jog 2024-04-07, apie 19:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras V. N. koridoriuje rankomis suėmęs jos kaklą smaugė, bei įrėmęs rankas į krūtinę stūmė. Taip pat V. N. kaire ranka paėmęs jos dešinės rankos žastą ir dešine ranka paėmęs jos kairės rankos žastą spaudė ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. 2024-04-07 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13171-24 pagal LR BK 140 str. 2 d. (T. 1., b. l 140-146, 147-149).

Iš duomenų Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK tyrėjos L. J. tarnybiniame pranešime matyti, kad 2024-04-07 Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13171-24, dėl to, kad 2024-04-07, apie 19:30 val., adresu Rietavo sav., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,49 prom. girtumas, V. N. žodinio konflikto metu savo žmonai L. N. rankomis spaudė jos rankas, po to smaugė kaklą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR 140 str. 2 d. Iš gautos vaiko situacijos aptarimo su vaiko atstovais pagal įstatymą, iš Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus sužinota, kad 2024-04-08 bendraujant su M. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., pastarasis nurodė, jog tėvas V. N. dažnai vartoja alkoholį, po ko pykstasi su mama. Kai tėvas supyksta M. bijo, dažniausiai bijo girto. Kai buvo mažesnis tėvas jam trenkė iš diržo į sėdmenis, bet kai išleido įstatymą, kad vaikus draudžiama mušti, tėvas jo nebemuša. 2024-04-17 apklausus L. N. liudytoja parodė, jog nei ji, nei vyras vaikų nemuša, fizinių bausmių jiems neskiria. Apie įvykio aplinkybes, kurias nurodė sūnus M. N. jai nežinoma, vaikas jai niekada nebuvo skundęsis jog tėvas jam būtų trenkęs diržu. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-13171-24 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 3 d. (T. 2., b. l 10-11).

Prokurorės nutarimu ikiteisminiai tyrimai sujungti į vieną ir tyrimas buvo atliekamas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-42014-23 (T. 1., b. l. 74-76).

Iš duomenų Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. T. tarnybiniame pranešime matyti, kad 2023-10-31, 18.02 val., dirbant kartu su Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu I. D., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad paskambinęs neblaivus pranešėjas pasakė apie muštynes, jį kažkas sumušė, galimai šeimos narys. Kraujuoja iš nosies, 39 m. amžiaus. Telefono ragelį padėjo, perskambinus sunku susikalbėti, šalia girdisi moters balsas. Info GMP. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pabeldus į gyvenamojo namo duris, jas atidarė E. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti ten pat, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Užėjus į namus ten sutiko V. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, V. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,99 promilių neblaivumas, A. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, V. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,85 promilių neblaivumas. Ant V. N. buvo matomi sužalojimai, o paprašius jam paaiškinti kas nutiko ir dėl ko kvietė policijos pareigūnus, šis paaiškino, kad apie 17.30 val., tuo pačiu adresu buvo pas tėvų E. N. ir A. N.. Namuose taip pat buvo broliai V. G. ir V. N.. Vakaro eigoje tarp neblaivaus tėvo A. N. ir brolio V. G. kilo žodinis konfliktas ir jis kartu su V. N. bandė konfliktą nuraminti. V. N. dėl neblaivumo kalbėjo nerišliai ir bendravo nenoriai, pradžioje teigė, kad brolis V. N. trenkė kumščiu į veidą, vėliau nurodė, kad kieme brolis pastūmė ir jis veidu atsitrenkė į sieną be priežasties, dėl ko brolis trenkė nenurodė. V. N. viską pasakojo nenoriai ir vis kartojo, kad broliui pretenzijų neturi, jokio tyrimo nepageidauja, su juo susitaikė ir jokių problemų nenori. V. N. atlikta asmens apžiūra, sužalojimai nufotografuoti. Atvykę GMP darbuotojai po apžiūros V. N. išvežė į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės Priėmimo ir skubios pagalbos skyrių, kur jam diagnozuotas nosies kaulo ir skruostikaulio lūžis, asmuo išvežtas į (duomenys neskelbtini) Respublikinę ligoninę. Priėjus pabendrauti su V. N. šis bendravo noriai, draugiškai. V. N. paaiškino, kad šiandien, t. y. 2023-10-31, kartu su A. N., E. N. ir V. N. darbavosi pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini), smulkino kopūstų derlių. Apie 17 val. namo grįžo brolis, o šis išėjo namo į (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko jam paskambino mama E. N. ir paprašė pagalbos, kadangi A. N. konfliktuoja su V. G. ir ji nesusitvarko, ir prašo nuraminti. Atėjęs V. N. konfliktą nuramino, tačiau V. N., pasak V., toliau neadekvačiai elgėsi, mosikavo rankomis ir V. N. susinervinęs vieną kartą rankos kumščiu trenkė broliui. V. N. pripažino, kad pasielgė negerai, gailėjosi savo veiksmais ir nurodė, kad sužinojęs, kad V. N. iškvietė policijos pareigūnus, savo noru pasiliko įvykio vietoje siekdamas dėl savo tokio elgesio prisiimti visą atsakomybę. E. N. paaiškino, kad tarp jos vyro A. N. ir sūnaus V. G. kilo konfliktas, kurio metu alkoholio padauginęs sutuoktinis pradėjo neadekvačiai elgtis ir, kadangi ji nebegalėjo suvaldyti situacijos, paskambino sūnui V. N., kuris atvykęs konfliktą nuramino. Kaip V. N. trenkė V. N. moteris nematė, tačiau pastebėjusi, kad V. sužalotas suprato, kad V. jam trenkė ir nurodė, kad V. neadekvačiai elgėsi, priekabiai bendravo ir pats išprovokavo tokį brolio elgesį. Taip pat nurodė, kad ankščiau smurto ar muštynių nėra buvę ir, kad V. N. jiems padeda, nėra konfliktiškas ir išreiškė palaikymą V. N. atžvilgiu. E. N. apklausta liudytoja. Bendraujant su V. G. ir A. N. šie bendrauti nepanoro ir nieko konkretaus apie įvykį nepapasakojo. Kadangi ant A. N. veido buvo matomi sužalojimai buvo paklausta jų atsiradimo priežastis, tačiau A. N. nurodė, kad jis sužalotas nėra, niekas jo nemušė, fizinio skausmo nepatyrė, vis priekaištavo kartu gyvenančiam V. G., bendravo nenoriai (T. 1., b. l. 21-24 ).

Iš duomenų alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale matyti, kad 2023-10-31, 18.49 val., V. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas 2,85 promilių girtumas, 2023-10-31, 18.51 val., V. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas 1,85 promilių girtumas, 2023-10-31, 19.02 val., A. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas 1,69 promilių girtumas, 2023-10-31, 19.03 val., E. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas 0,00 blaivumas, 2023-10-31, 19.09 val., V. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas 2,99 promilių girtumas (T. 1., b. l. 26-28).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), virtuvės kambarys. Įėjimas į namą yra pietų pusėje, užlipame akmenimis grįstais laiptais, toliau matome kairėje pusėje esančias rudos spalvos medines duris, per kurias įeiname į prieškambarį iš jo dešinėje pusėje, matome kitas duris už kurių kambarys tarp virtuvės kambario ir tualeto, tame pačiame kambaryje, dešinėje pusėje už šaldytuvo matome įėjimą į virtuvės kambarį. Įėjus į jį kairėje pusėje matoma ant žemės padėta medžio nuopjova medžiams kapoti, prie kurios, ant grindų matomi raudonos spalvos, galimai kraujo lašai, šalia krosnis už jos prie sienos matomas suoliukas. Virtuvės dešinėje pusėje matoma spintelė su kriaukle, virtuvės buitinė technika, toliau valgomasis stalas ir prie sienos virtuvės spintelių komplektas. Ant prie namo įėjimo esančių laiptų taip pat matomi raudonos spalvos galimai kraujo dėmės. Įvykio vietoje buvo matomos raudonos spalvos galimai kraujo dėmės, tačiau kitų grumtynių ar muštynių pėdsakų nebuvo, taip pat girtuokliavimo požymių nebuvo. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikalstamos veikos požymių ar padarymo įrankių nebuvo (T. 1., b. l. 80-82, 83-93).

Iš specialisto išvados Nr. G 1224/2023(03) matyti, kad V. N. konstatuota: nosies kaulų lūžimas ir viršutinio žandikaulio kaktinių ataugų lūžimai su dislokacija kairėn, poodinės kraujosruvos veide. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu, galimai užduotyje nurodytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku. V. N. sužalojimai yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (T. 1., b. l. 103-104).

Iš V. N. asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikus vizualią V. N. apžiūrą, veido srityje matoma patinusi nosis, deformuota – šiek tiek pakrypusi į kairę pusė, nosies srityje, ties dešine akimi, matomas įdrėskimas, po dešine akimi, ant voko, matoma kraujosruva (T. 1., b. l. 105-108).

Iš liudytojos E. N. apklausos protokolo matyti, kad 2023-10-31 buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Dienos eigoje jos vyras A. N., sūnūs V. N. ir V. N. darbavosi namuose, smulkino kopūstų derlių. Apie 17.00 val. namo grįžo sūnus V. G., tarp jo ir jos vyro A. kilo konfliktas, kadangi vyras priekaištavo dėl sūnaus, dėl jai nesuprantamos priežasties. Kai vyko konfliktas V. ir V. namuose nebuvo. Konflikto metu V. vėl sugrįžo į namus, o ji, neapsikentusi konflikto, paskambino V. ir paprašė, kad jis atvyktų padėti, kadangi A. padauginęs alkoholio pradėjo namuose trankyti daiktus. Atvykus V. šis nuramino A., tačiau V. toliau kėlė konfliktinę situaciją ir nėjo namo, kadangi gyvena ne su ja, „mandriai“ kalbėjo. Po kiek laiko pastebėjo, kad V. yra kruvina nosimi ir šis jai paaiškino, kad paskambino bendruoju pagalbos numeriu. V. nesakė, kad V. jam trenkė, tačiau ji pati suprato. Ankščiau tokių konfliktų nėra buvę, niekas nesimušdavo, nesmurtaudavo. Mano, kad visas konfliktas įvyko dėl padauginto alkoholio (T. 1., b. l. 127-128).

Iš pareiškėjos L. N. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką, proceso veiksmų atlikimo protokolo bei jo priedų matyti, kad 2024-04-07, apie 19:30 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras V. N. prieš ją smurtavo. Nurodė, kad su vyru V. N.gyvena santuokoje 7 metai, veda bendrą ūkį jau 15 metų. Su V. N. turi tris bendrus vaikus – B. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., V. N., gim. (duomenys neskelbtini) m. Kai vyras neina į darbą, visada vartoje alkoholį. Prieš 12 metų jis buvo prieš ją smurtavęs, tada jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nuo to laiko fizinio smurto vyras iki šios dienos prieš ją nebuvo naudojęs. 2024-04-07, apie 18 val., į namus iš tėvų grįžęs akivaizdžiai neblaivus ją pradėjo kaltinti įvairiais nebūtais dalykais, keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais, buvo agresyvus. Visą konfliktą matė vyriausiais sūnus B. N.. Baimindamasi, kad viskas neperaugtu į smurtą, ji iškvietė policijos pareigūnus. Vyras išgirdęs, kad yra kviečiama policija, iš namų pasišalino. Atvykę policijos pareigūnai susirinko duomenis, viską užfiksavo ir vyrui buvo paskirtas smurto artimoje aplinkoje orderis. Vyro policija nerado, šis nuo jų slapstėsi. Išvykus policijai, apie 19:30 val., į laukines koridoriaus duris pradėjo belsti V. N.. Jo neįsileido, jis lauke keikėsi necenzūriniais žodžiais, mosikavo rankomis. Iš vyro paskos atėjo ir jo motina E. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuriai per langą padavė vyro cigaretes. Vyras dar labiau supyko ir rankomis paėmęs kieme esantį betoninį mūro luitą grasino išdaužti langą. Šalia buvusi jo motina V. N. neleido to daryti, jie pradėjo konfliktuoti, tada ji atrakino koridoriaus duris. Į koridorių įpuolė agresyvus vyras, rankomis suėmė jai kaklą ir smaugė, įrėmęs rankas į krūtinę stūmė, kaire ranką paėmęs jos dešinės rankos žastą ir dešine ranka paėmęs jos kairės rankos žastą spaudė, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po grumtynių koridoriuje V. N. įėjo į namus. Visą konfliktą ir smurtą matė vaikai ir E. N.. Būnant virtuvės kambaryje sūnus B. N. neleido V. N. toliau pulti ant jos ir jie tarpusavyje susistumdė. Ar sūnui dėl įvykio buvo sukeltas fizinis skausmas, nežino. Į medikus nesikreipė, dėl šio įvykio ateityje taip pat nesikreips. Savo vyro bijo ir šiuo metu tikrai jam neplanuoja atleisti ir susitaikyti su juo (T. 1., b. l. 140-146; 147-149).

Iš duomenų Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK tyrėjo E. N. tarnybiniame pranešime matyti, kad 2024-04-07, apie 19:30 val., dirbant kartu su Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK tyrėja J. J., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojų gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pas pranešėją į kiemą atėjo jos vyras, kuriam įteiktas SAA orderis. Neblaivus, grasina. Namuose yra 3 nepilnamečiai vaikai. GMP atsisakė. Policijos laukia vietoje. Pareigūnams nuvykus minėtu adresu ir užėjus į namus rastas agresyviai nusiteikęs namiškių atžvilgiu, akivaizdžiai neblaivus V. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Asmuo iš namų išvestas ir pasodintas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, kadangi vyrui buvo paskirtas smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. 0724000007830, jam buvo uždrausta artinis prie pranešėjos L. N., gim. (duomenys neskelbtini). V. N. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,49 promilių neblaivumas. Toliau aiškinantis aplinkybes nustatyta, kad V. N. smurtavo prieš savo sutuoktinę L. N.. Visą konfliktą matė namie buvę trys nepilnamečiai vaikai – B. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., V. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei V. N. mama E. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri informuota, kad su ja susisieks pareigūnai dėl apklausos. Vyriausiasis sūnus B. N. prasitarė, kad bandant raminti V. N. šis galva jam sutrenkė į smakrą, tačiau jam neskaudėjo. Dėl įvykio informacija bus perduota el. paštu vaiko teisių apsaugos tarnybai, dėl detalesnių aplinkybių nustatymo ar prieš B. N. buvo naudotas fizinis smurtas. V. N. sulaikytas, jis neprisipažino smurtavęs prieš sutuoktinę. Sulaikomas nebuvo agresyvus prieš asmenį spec. priemonės nenaudotos. Asmuo pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK areštinę (T. 1., b. l. 156-158).

Iš duomenų alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale matyti, kad 2024-04-07,, 19:54 val. V. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas 2,49 promilių girtumas, 2024-04-07, 18.42 val., L. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas 0,00 promilių blaivumas (T. 1., b. l. 159-161).

Iš L. N. asmens apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad atlikus vizualią apžiūrą ant kūno matomas paraudimas krūtinės srityje, paraudimai abiejų rankų žastų srityse (T. 1., b. l. 166-168; 169-171).

Iš duomenų Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK tyrėjos L. J. tarnybiniame pranešime matyti, kad 2024-04-07 Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK pradėtas bei atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13171-24 dėl to, kad 2024-04-07, apie 19:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,49 promilių girtumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, suėmęs abiem rankomis nukentėjusiajai už rankų žastų srityje jas spaudė, po to ranka suėmė pastarosios kaklą taip jį spaudė, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – žmonai L. N.. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal LR BK 140 str. 2 d. Tyrime peržiūrėjus Kaltinamųjų ir nuteistųjų Registro duomenų išrašą nustatyta, kad V. N. atžvilgiu 2023-10-31 Klaipėdos AVPK Rietavo PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42014-23 pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., kuris 2023-12-28 baigtas vadovaujantis LR BK 38 str.1d., LR BPK 212 str. 5 d. Pagal LR BK 38 str. 4 d., jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. V. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius atleistas 2023-12-28, nepraėjus vieneriems metams nuo susitaikymo. 2024-04-07 jis padarė naują tyčinį nusikaltimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1- 13171-24, todėl ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42014-23 tikslinga atnaujinti (T. 1., b. l. 61-62).

Iš duomenų Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte matyti, kad reaguojant į gautą policijos pranešimą (ROIK: 0124000202055), 2024-04-08, 14.18 val., išklausant vaiko M. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuomonę, nurodė, kad kai buvo mažesnis, jo tėvas V. N., gim. (duomenys neskelbtini), su diržu trenkė jam per sėdmenis. Nuo tada, kai išleido įstatymus, kad vaikus mušti yra draudžiama, tėvas jo nebemuša. Vaikas teigė, kad yra matęs, kaip tėtis naudoja fizinį smurtą prieš mamą L. N., gim. (duomenys neskelbtini) m. (T. 1., b. l. 173).

Iš nukentėjusiosios L. N. papildomos apklausos protokolo matyti, kad prie ankščiau duotų parodymų nori pasakyti, jog vyras V. N. jau metus laiko kiekvieną savaitgalį vartoja alkoholį. Išgėręs jis tampa agresyvus, konfliktiškas, kadangi ji žino jo būdą, dėl to jam nieko nesako. Tą dieną pirmą kartą iškvietė policiją, nes vyras neblaivus pradėjo deginti nuotraukas, ją vadino necenzūriniais žodžiais. Tada atvykę pareigūnai išdavė jam smurto artimoje aplinkoje orderį. Apie 19:30 val., jis grįžo į namus, ji jo neįsileido, nes labai bijojo, jis kieme šūkavo, buvo pasiėmęs betoninę plytą, kuria grasino jog išdauš langą. Kartu su juo buvo ir jo motina E. N., kuri bandė jį sustabdyti. Siekdama apsaugoti uošvienę atrakino duris. Namo koridoriuje vyras puolė ant jos, pradėjo stumdyti, suėmęs abiem rankomis jos rankų žastus juos spaudė, po to jis su ranka suėmė jos kaklą taip jį spaudė, oro netrūko, tačiau jautė skausmą. Kitą jo ranką laikė bendras sūnus B. N., kuris bandė atitraukti tėvą. Po to V. įėjo į kambarį bandė apversti miegamojo lovą, B. vėl bandė sulaikyti vyrą, tačiau vyras jį nustūmė. Po to atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė V.. Kiti vaikai M. ir V. kaip smurtavo vyras koridoriuje nematė, tačiau matė konfliktą namo viduje. Vaikai ir ji visą naktį negalėjo užmigti, vaikai ir ji buvo išsigandę. Vaikai neišėjo į mokyklą, pasakojo jog bijo tėvo. L. N. nurodo, kad taip pat yra labai įbauginta, bijo, kad vyras grįš ir padarys ką nors blogo, bijo jog jis nepadegtų bendrų namų, nes yra buvęs grasinęs jog jeigu jį iškraustys jis padegs namus. Po šio įvykio tvirtai nusprendusi skirtis. Planuoja kartu su vaikais išsikraustyti į M.. Vyrui neatleis. Prašo įpareigoti vyrą nesiartinti prie jos ir vaikų (T. 2., b. l.19-21, 41-44).???

Iš nukentėjusiosios L. N. papildomos apklausos protokolo matyti, kad 2024-04-08 į namus buvo atvykusios vaikų teisių specialistės, kurios kalbėjosi su vaikais. Ji pokalbyje nedalyvavo. Kitą dieną atvykusi pas vaikų teisių specialisčių sužinojo, kad sūnus M. joms pasakė, kad tėvas jam yra trenkęs su diržu. L. N. parodė, kad nei vyras, nei ji niekada nesmurtavo prieš savo vaikus. Jiems jokių fizinių bausmių neskirdavo. Po pokalbio su vaikų teisėmis kalbėjosi su sūnumi M., jis sakė, kad seniai, kai buvo mažas, buvo įvykis kai jis žaidė su degtukais, sakė, kad tėvas jį barė, bet jog buvo mušamas jis nepasakė. Ji tokio įvykio nepamena, kad vaikas būtų pasiskundęs, taip pat nepamena, nes tokį dalyką, tikrai atsimintu. Vyras prieš ją yra smurtavęs ankščiau, vieną kartą 2012 metai, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau tada M. negalėjo atsiminti, nes jis dar buvo kūdikis (T. 2., b. l. 45-48).

Iš nukentėjusiosios L. N. papildomos apklausos protokolo matyti, kad šiuo metu vyras užsikodavo nuo alkoholizmo. Jis jos manymu keičiasi ir rodo teigiamus sprendimus, su juo nori susitaikyti, nori gyventi kaip ir seniau šeimoje. Vaikai taip pat labai pasiilgo tėvo. Dėl šios situacijos labai skaudu, pergyvena, pasiilgo savo vyro. Dėl fizinio skausmo sukėlimo savo vyrui jokių pretenzijų neturi ir neturės. Prašo, jei yra galimybė, nutraukti ikiteisminį tyrimą ir panaikinti kardomąją priemonę vyro atžvilgiu (T. 2., b. l. 49-51).

Iš nukentėjusiosios L. N. apklausos protokolo matyti, kad jos vyras V. N. yra užsikodavęs, lanko psichologo konsultacijas. Ji mato labai didelį pokytį. Jam jau yra atleidusi, jokių pretenzijų dėl fizinio skausmo sukėlimo neturi. Labai pasiilgo savo vyro, taip pat jo pasiilgo ir bendri vaikai. Nori jog V. grįžtu į šeimą. Neprieštarauja jog vyras grįžtu gyventi į mūsų bendrus namus adresu (duomenys neskelbtini) (T. 2., b. l. 54-56).

Iš nepilnamečio liudytojo B. N. apklausos protokolo, atliktos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, matyti, kad gyvena su mama, broliu ir sese. Tėtis išgerdavo alkoholį. Tada grįžo išgėręs, susipyko su mama, norėjo jos nuotraukas sudeginti. Mama buvo terasoje ir parašė jai. Tą vakarą jis buvo piktas, gal liūdnas. Namuose brolis buvo, sesė parėjo vėliau. Tėtis sėdėjo prie pečiaus ir metė tas nuotraukas. Kai mama atėjo, bandė tas nuotraukas ištraukti, bandė ir jis padėti mamai išgelbėti tas nuotraukas. Paskui mama iškvietė policiją. Kai atvažiavo policija, tėtis buvo kažkur išėjęs. Buvo užsirakinę duris ir tada grįžo tėtis, prašė įleisti į vidų, bet mama nenorėjo jo įleisti. Jie virtuvėje buvo, tėtis bandė įeiti, bet durys buvo užrakintos. Jis atėjo, pradėjo per langą šaukti, kad įleistume. Pradžioje bandė normaliai prašyti, po to jau piktai. Nežino kas jam buvo, tą dieną daug medžių pjovė, paskui išėjo į parduotuvę. Negali paaiškinti kas jam tada buvo. Mama norėjo už jo užlįsti, kad ištraukti tas nuotraukas iš pečio, bet tėtis ją atitraukė. Mama užrakino duris. Nematė, bet žino, kad mama įleido jį į pirmą koridorių. Bandė nuraminti tėtį. Vienu metu apkabino, sakė, kad apsiramintu, buvo nustojęs buvo pradėjęs kalbėti. Mama įleido jį į vidų, kad pasiimtu savo daiktus. Tada jis bandė lovą išversti, mamai nieko nedarė. Kai ramino tėtį, jis jam nieko nedarė, prašė, kad nusiramintų. Yra du koridoriai, jis buvo viename koridoriuje ir nematė kas vyko kitame koridoriuje, kuriame buvo tėtis, mama ir baba. Liepė broliui užsirakinti. Mama buvo sutrikusi, pasakė, kad tėtį išvežė į areštinę. Nieko nepasakojo ar jai ką darė. Jai buvo raudoniau toje vietoje, kai tėtis norėjo jai už rankos atitraukti (T. 2., b. l. 76-77).

Iš liudytojos E. N. apklausos protokolo matyti, kad su sūnumi gyvena tame pačiame kaime. Sūnus apie 11 val. atėjo ryte, kartu su tėvu remontavo traktorių. Ar jie vartojo alkoholį, nematė. Suremontavęs sūnus išėjo namo. Apie 19.00 val. V. vėl atėjo pas jų į namus, jau buvo labai girtas, jam pasakė jog jis negalės grįžti į namus, nes jam yra išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis. Jis supyko, pasakė, kad eina į namus pasiimti cigarečių. E. N. suprato jog viskas gali pasibaigti konfliktu, todėl išėjo paskui sūnų. Kai atėjo pas sūnaus, jis jau stovėjo kieme pasiėmęs betoninę plytą, kažką rėkė, kaip suprato grasino išdaužti namo langą. Ji mėgino jį sulaikyti, kalbino, tačiau jis nieko negirdėjo, šaukė ant jos, keikėsi. Po to L. atrakino duris ir jis įpuolė į koridorių, jis buvo suėmęs L. už rankų, matė ir kaip stumdė ją. Taip pat koridoriuje buvo ir anūkas B., kuris bandė atitraukti V. nuo L.. Ji taip pat bandė V. atitraukti nuo jos. Po to jis paleido L. ir įėjo į namo vidų, kur buvo anūkai M. ir V.. Sūnus šaukė, buvo agresyvus, vaikai viską matė, mergaitė verkė. V. bandė apversti miegamojo lovą, B. bandė jį sulaikyti, jie grūmėsi, stumdėsi. Po to atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė V.. Žino, jog sūnus piktnaudžiauja alkoholiu, po to konfliktuoja namuose. Jo žmona yra labai gera, ją palaiko ir bando užstoti, yra kalbėjusi su sūnumi jog važiuotu gydytis nuo alkoholio, tačiau jis nepaklausė. Sūnaus nebijo, jei reiks priims laikinai pagyventi pas savęs (T. 2., b. l. 80-83).

Iš įtariamojo V. N. apklausos protokolo matyti, kad nusikalstamą veiką, kuria įtariamas, pripažįsta visiškai. 2023-10-31 dienos metu pas mamą E. N., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kartu su broliu V. N. ir tėčiu A. N. nuėmė kopūstų derlių ir ruošė juos žiemai. Darbuodamiesi visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau tarp jų jokio konflikto nebuvo. Baigus darbą, apie 17 val., kartu su broliu V. N. ruošėsi išeiti į namus. Prieš tai į namus grįžo brolis V. G.. Parėjus į namus netrukus paskambino mama ir paprašė, kad ateitų, nes brolis V. G. žodžiu konfliktuoja su tėčiu. Atėjęs nuramino tėtį ir V. G.. Pas mamą taipogi buvo grįžęs ir V. N., kuris buvo neblaivus. Jis prašė, kad pastarasis eitų į namus, nes buvo neblaivus ir paliktų mamą su šeima ramiai ilsėtis. V. skėryčiojosi rankomis, elgėsi agresyviai, atsisakė iš mamos namų išeiti. Jis supykęs ant brolio, kad jis neišeina iš mamos namų ir elgiasi agresyviai, pastarajam virtuvėje sėdint ant medinės kaladės, sudavė vieną smūgį rankos kumščiui į veido sritį. Mama su broliu V. tuo metu buvo kambaryje ir nematė kaip jis sudavė smūgį V.. Kur buvo tėtis pasakyti negali, nes nepamena. Bet jis lyg buvo kartu su jais virtuvėje. V. susiėmęs už veido iškart išėjo į kiemą. Po kelių minučių sugrįžo į virtuvę ir pasakė, kad netrukus atvyks policijos pareigūnai. Matė, kad broliui V. kraujavo iš nosies, jis visad laikė ranka susiėmęs už veido. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie, kaip suprato, pradėjo tyrimą dėl broliui sutrikdytos sveikatos. V. N. greitosios med. pagalbos automobiliu išvežė gydymui į (duomenys neskelbtini) universitetinę ligoninę. Dėl savo elgesio labai gailisi, brolio atsiprašė, jie susitaikė, prašo bylą nutraukti (T. 2., b. l. 156-159).

Iš įtariamojo V. N. apklausos protokolo matyti, kad nusikalstamą veiką, kuria įtariamas, pripažįsta visiškai ir labai gailisi, pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, papildymų neturi (T. 2., b. l. 170-172 ).

2024-04-08 įtariamojo V. N. apklausos protokolo matyti, kad nėra gydęsis nuo alkoholizmo ir nėra įrašytas į narkologinio ir psichiatrinio kabineto įskaitas. Su žmona kartu gyvena 15 metų, susituokę 7 metus. Turi bendrus tris vaikus. 2024- 04-07, ryte pasiėmė alaus ir išėjo pas tame pačiame kaime gyvenančius tėvus. Kartu su tėvu remontavo traktorių ir vartojo alkoholį. Vakarop grįžo į namus, kartu su savo sūnumi B. nusiplovė automobilį ir jis išėjo į parduotuvę kur dar nusipirko alkoholio, jį vartojo vienas, savo kieme. Po to grįžo į namus, ar konfliktavo su žmoną nepamena, pamena lyg degino nuotraukas, o žmona kažką pasakė. Žmona pagrasino jog skambins į krizių centrą, jis nenorėjo su ja daugiau bartis, todėl išėjo iš namų. Išėjo pasivaikščioti po kaimą, po maždaug pusvalandžio parėjo pas tėvų. Ar motina pasakė jog jam išduotas orderis, dėl girtumo nepamena. Jei motina sako, kad dėl tos priežasties supyko ant žmonos tai taip ir galėjo būtį. Pamena, kaip išėjau į namus parsinešti cigarečių. Nepamena jog buvo paėmęs betoninę plytą ir būtų grasinęs išdaužti namo langą, nepamena ir, kad kieme būtų buvusi motina. Dėl girtumo nepamena, jog stūmė ar smaugė savo žmoną, bet jeigu žmona ir motina taip sako tai neneigia. Pamena, kai norėjo nueiti į miegamojo kambarį pasiimti cigarečių, bet sūnus B. to neleido padaryti, buvo paėmęs už rankų ir jas laikė. Ar jį stūmė pasakyti negali, nepamena. Po to pamena jog atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Supranta, kad dėl visko yra kaltas pats, nusprendė grįžęs gydytis nuo alkoholizmo. Pasižada taip ateityje nebesielgti. Kai negeria alkoholio yra ramaus būdo. Dėl visko kas įvyko labai gailisi ir pergyvena ( 2 t., b. l 183-186 ).

Iš įtariamojo V. N. apklausos protokolo matyti, kad pilnai prisipažįsta kaltu dėl abiejų veikų, kuriomis yra įtariamas. Dėl žmonai sukelto fizinio skausmo pasilieka prie ankščiau duotų parodymų. Apie įtarime nurodytas aplinkybes dėl sūnaus M. gali nurodyti, jog buvo toks įvykis. Tiksliai datos nepamena, bet M. tada buvo gal kokie 4 metukai. Su M. buvo vieni namuose adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje. Ruošėsi kurti ugnį. Prie krosnies pasidėjo popieriaus, o pats išėjo į lauką parsinešti malkų. Užtruko 3 minutes, grįžęs pamatė kaip M. sėdi prie krosnies ir popierius dega. Labai išsigando, iškilo prisiminimai, kaip sesers vaikas, būdamas 3 metų, sudegė gaisre. Ant M. sušaukė, atrodo sakė ,,ką čia darai“, vaikas išsigando nubėgo į miegamojo kambarį, o pats užgesinęs popierių nuėjo į tą patį kambarį. Iš kur tada pasiėmė diržą, nepamena. Diržas buvo odinis. Tada paėmęs diržą į rankas vieną kartą sudavė jam per sėdmenis. Smūgis buvo nestiprus, jam jokių mėlynių ar sužeidimų neliko. M. po suduoto smūgio diržu verkė. Po to paliko jį vieną kambaryje. Praėjus kažkiek laiko nuėjo pas jį ir pasikalbėjo, jam paaiškino, jog jis pasielgė negerai. Supranta, kad ir pats pasielgė blogai suduodamas sūnui diržu. Dėl to labai gailisi. Tą kartą nemokėjo suvaldyti savo emocijų ir pykčio. Prieš vaikus nesmurtauja, tai buvo pirmas kartas, daugiau tokių atveju nėra buvę. Labai myli savo vaikus ir žmoną. Iš kart po įvykio, kai sukėlė fizinį skausmą žmonai, užsikodavo nuo alkoholio, dabar visiškai jo nebevartoja, pasiilgo savo šeimos (T. 2., b. l. 197-200).

Iš įtariamojo V. N. apklausos protokolo matyti, kad įtarimą supranta, pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas kuriomis yra įtariamas, pasilieka prie ankščiau duotų parodymų. Yra užsikodavęs nuo alkoholizmo, lanko psichologo konsultacijas, yra pakeitęs savo elgesį. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, pergyvena, pasižada ateityje taip nebesielgti (T. 3., b. l. 12-14).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), visiškai įrodo kaltinamojo V. N. kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų.

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Kaltinamasis nesunkiai sutrikė sveikatą savo broliui V. N..

Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę L. N., jai sukeldamas fizinį skausmą, ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą prieš mažametį sūnų M. N. (gimusį (duomenys neskelbtini) m.), jam sukeldamas fizinį skausmą, ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam V. N. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), bausmės skyrimo ypatumais pirmą kartą teisiamam asmeniui (BK 55 str.).

V. N.

visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas anksčiau neteistas, dėl visų nusikalstamų veikų kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, dėl nusikalstamų veikų, pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., BK 140 str. 2 d., jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas, turėjęs įtakos nusikalsti. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba.

Teismas sprendžia, jog bausmės tikslams pasiekti, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimui (BK 41 str.), kaltinamajam turi būti paskirta bausmė susijusi su laisvės atėmimu, atsižvelgiant ir į tai, kad BK 138 str. 2 d. sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, tačiau atidedant jos vykdymą, paskiriant įpareigojimus. Taikant BK 75 str. nuostatas būtų užkardytas kitų galimų nusikalstamų veikų darymas, priešingu atveju, bausmė būtų vykdoma realiai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalis, ir paskirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausmę 7 (septyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir nustatyti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti dvi dienas laikinojo sulaikymo laiko nuo 2024-04-07 iki 2024-04-09 imtinai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, 8 dalimi, subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant V. N. visą bausmės vykdymo laiką dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 6 (šešis) mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, išklausant programos kursą per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Laisvės atėmimo bausmės atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

2 vnt. CD su nepilnamečių apklausos ir vaizdo įrašais (esančius baudžiamojoje byloje) – sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.