Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Gintarė Bunikienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Akmenė) prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje D. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent, jis 2020-03-21 apie 11.30 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, be aiškios priežasties tyčia sudavė vieną kartą kumščiu A. K. į galvos sritį, po ko pastarajam nugriuvus ant žemės, jis gulinčiam sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau 2 smūgių, rankomis į įvairias kūno vietas, taip padarydamas A. K. galvos plaukuotosios dalies paviršinį sužalojimą, sukėlusį nukentėjusiajam fizinį skausmą, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. A. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, labai gailėjosi ir paaiškino, kad 2020-03-21, apie 11.30 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje iš matymo pažįstamą A. K. užsipuolė dėl to, kad manė, jog šis visame mieste badė automobilių padangas. Kadangi buvo piktas, pirmas jį užsipuolė ir smurtavo prieš jį. Kiek tiksliai smūgių sudavė ir kur pataikė A. K., pasakyti negali, bet galėjo būti, jog trenkė jam vieną kartą į galvą, o pastarajam suklupus ranka sudavė apie 2 kartus, tačiau kur pataikė neužfiksavo, nes M. V. jį jau laikė ir bandė atitraukti. Paaiškino, tuo momentu, kai M. V. jį bandė atitraukti, galėjęs ir šiam kažkur kliūti, tačiau taip galėjo nutikti tikrai netyčia, nes smūgių nukreiptų į draugą nebuvo (b. l. 180–182). Taip pat nurodė, kad su A. K. nėra nei draugai, nei pažįstami, jis jį žino tik iš matymo kaip Naujosios Akmenės gyventoją, pravarde „M“. Jam iš kalbų buvo žinoma, kad „M“ maždaug prieš 2 mėnesius badė automobilių padangas visame Naujosios Akmenės mieste. Nei pačiam, nei jo artimiesiems padangų niekas nebuvo subadęs, tik jo draugams ir pažįstamiems. 2020-03-21, apie 11.30 val. jis buvo su draugais M. V., L., E., K. P. ėjo nuo centro link Respublikos gatvės, kai prie (duomenys neskelbtini) pamatė A. K. su mama. Neprisimena, ar dar kažkas buvo kartu su jais, tą dieną jis buvo blaivus. Nurodė pirmas paklausęs A. K. „kas yra?“, į ką šis jam kažką atsakė, bet neišgirdo, ką. Tada jis, būdamas piktas ant jo dėl subadytų padangų, pradėjo keikti jį necenzūriniais žodžiais ir klausė: „kodėl tu padangas pradurinėji?“ bei puolė jį pastumdamas. Jo nuomone, A. K. nuo šio smūgio nukritęs nebuvo. Nurodė dar bandęs suduoti smūgius, bet jį pačiupo M. V. su L. ir jį laikė, todėl daugiau jokių smūgių lyg ir nesudavė. Daugiau niekas iš jo draugų prieš A. K. nesmurtavo. Po to jis su draugais nuėjo lik Respublikos g. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, pasielgė neapgalvotai (b. l. 172–175).

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad minėtą dieną, apie 11.30 val., su mama D. K. ėjęs į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), Naujoji Akmenė. Einant pro parduotuvę (duomenys neskelbtini) iš už nugaros prie jo pribėgo du jaunuoliai, pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais ir be jokios priežasties ranka vieną kartą sudavė smūgį jam į galvos sritį, nuo suduoto smūgio jis pargriuvo ant žemės. Prie gulinčio ant žemės pribėgo dar du jaunuoliai, kurie spardė jį kojomis ir mušė rankomis. Kiek smūgių jaunuoliai jam sudavė, jis tiksliai nepamena. Nuo suduotų smūgių jam labai skaudėjo galvą ir krūtinę. Į medikus nesikreipė, nes buvo truputį išgėręs alkoholio. Kurie iš jaunuolių ir kiek smūgių jam sudavė, jis tiksliai pasakyti negali, nes rankomis buvo užsidengęs galvą. Šalia jo stovėjusi mama viską matė ir prašė, kad jaunuoliai pasitrauktų į šalį ir jo nebemuštų. Po to jaunuoliai atsitraukė ir nuėjo link Respublikos g. namo Nr. 7. Tarp jį mušusiųjų buvo ir V. V. sūnus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kitus jis irgi atpažintų (b. l. 20).

Liudytoja D. K. K. parodė, jog su sūnumi A. K., grįžę iš parduotuvės „Norfa“, vaikščiojo lauke, kai šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini) prie jų iš už nugaros priėjo būrys jaunuolių ir pradėjo įžeidinėti sūnų, jį visaip negražiai vadinti. Iš būrio du jaunuoliai pribėgo prie jos sūnaus ir sudavė jam smūgį į galvos sritį, nuo kurio sūnus parkrito ant žemės. Ant žemės gulintį jį jaunuoliai spardė kojomis bei daužė rankomis. Kiek smūgių jie sudavė sūnui, ji pasakyti negali. Po to jaunuoliai greitai pasišalino nežinoma kryptimi. Jos sūnų mušusių jaunuolių ji nepažino. Atsikėlęs nuo žemės sūnus skundėsi, jog skauda galvą ir, nieko nesakęs, kažkur išėjo. Grįžusi į namus ji apie įvykį papasakojo vyresniajam sūnui A. K., o šis paskambino į policiją (b. l. 38–40). Papildomai nurodė, kad jaunuoliai kelis kartus trenkė į galvą sūnui A. K., po ko šis nukrito, o po to sūnų dar spardė. Kiek jaunuolių smurtavo prieš jos sūnų, pasakyti negali, neskaičiavo. Ji tuomet šaukė, neleido mušti sūnaus, tačiau jaunuoliai nekreipė jokio dėmesio, kojomis dviese spardė jam į galvą, krūtinę, šonkaulius. Minėtų jaunuolių neįsidėmėjo ir nežino, ar atpažintų (b. l. 41–42).

Nepilnametė liudytoja K. P., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė minėtą įvykį buvus kovo mėnesį, kai D. A. Naujojoje Akmenėje dienos metu užpuolė vyrą. Kokioje vietoje tai buvo, ji nežino. Su D. A., M. V., L., kurios pavardės nežino, A. N. ir E. vaikščiojo mieste. D. A. pasigirdo, kad minėtas vyras jam kažką pasakė. Tada D. A. bėgo link to vyro ir užpuolė jį. Vyras pradėjo rėkti, o draugas jam trenkė kumščiu į veidą gal kelis kartus, bet pataikė vieną kartą. Vyras tuo metu rėkė, kad jį užpuolė. Kas vyko toliau jis neatsimena. Pati stovėjo nuo jų per 20 žingsnių atstumu. M. V., jos teigimu, bandė skirti draugą su tuo vyriškiu, t. y. pribėgo prie D. A. ir atitraukė jį nuo to vyro, o kiti draugai tiesiog stovėjo. Jos nuomone, tuo metu minėtoje vietoje dar buvo keletas kitų žmonių, jie atsisuko. Po to jie su draugais kartu nuėjo ir tiesiog vaikščiojo. Minėtas vyriškis, pasak jos, lyg ir buvo su moterimi, tačiau neatsimena, ką toji darė, bet atrodė išsigandusi. Nežino, kiek laiko truko minėtas konfliktas, nepamena, kiek buvo suduota smūgių, nes ją pačią buvo apėmusi panika. Paaiškino, jog tądien nei ji pati, nei kas iš draugų alkoholio ar kitokių svaigiųjų medžiagų nevartojo Liudytoja nurodė D. A. veiksmus vertinanti blogai (b. l. 67–69).

Nepilnametė liudytoja L. G., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, jog muštynės prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės Naujojoje Akmenėje įvyko prieš 3 ar 4 mėnesius, apie pietus, kai ji buvo su draugais A. N., D. A., M. V. ir K., kurios pavardės nežino. Jie ėjo pasivaikščioti link senamiesčio, kai sutiko tą vyrą. Ji jo nepažinojo, o D. A. jį žinojo. Jos supratimu, tas vyras išprovokavo D. A.. D. A. nuėjus prie to vyriškio, M. V. nubėgo jam iš paskos ir abu nutolo per 15–20 metrų. Tada įvyko muštynės. Jos pastebėjimu, M. V. norėjo išskirti D. A. su tuo vyriškiu ir pats įsivėlė į muštynes, nes M. V. gavo smūgį į veidą nuo D. A.. Tas vyriškis buvo su kažkokia moterimi ir bandė toliau konfliktuoti, bet jie jau nebeleido D. A. grįžti prie jo ir visi nuėjo senamiesčio link. Jos nuomone, minėtas vyras išprovokavo D. A., tačiau ji negirdėjo, ką jis pasakė, tik matė D. vejantis tą vyriškį. Su tuo vyriškiu buvusi moteris tiesiog stovėjo ir kažką šaukė, bet ką šaukė, ji neatsimena. Liudytoja parodė, kad A. N. konflikto metu stovėjo šalia jos ir K., konflikte nedalyvavo. Įvykio metu, jos teigimu, aplinkui kitų žmonių nebuvo. Konfliktas vyko daugiausiai 10 minučių. Pati ji tą laiką kalbėjo su A. N., K. ir M., kol šis nenuėjo išskirti D. A. su tuo vyriškiu. Atstumas tarp jų galėjo būti apie 15 ar 20 metrų, iš viso suduotų smūgių buvo du ar trys. Po konflikto su D. A. vyriškis stovėjo, dar bandė konfliktuoti, paskui su ta moterimi nuėjo. D. A. veiksmus paaiškino vertinanti blogai (b. l. 75–77).

Liudytojas A. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, jis vaikščiojo su draugais E. Š., M. V., D. A., L. ir K.. Dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, einant pro PC (duomenys neskelbtini) D. A. lyg ir susikivirčijo su vaikinu, pravarde „M“. Dėl ko susiginčijo, jis nesuprato. Kadangi stovėjo atokiau, nematė nei kiek tiksliai smūgių D. A. sudavė, nei kur pataikė, tik matė jį su vyriškiu susikibusius, besistumdančius. Jis net nekreipė į juos dėmesio, jam buvo neįdomu. Nematė, kad dar kažkas būtų sudavęs smūgius ar smurtavęs prieš vyriškį, pravarde „M“. Pašalinių asmenų liudytojas neįsidėmėjo. Toks draugo elgesys jam sukėlė pasipiktinimą, nes, jo galva, nedera taip elgtis viešoje vietoje. Pasibaigus konfliktui jie nuėjo savo keliais, o „M“ su mama – į kitą pusę. Ant „M“ kūno jokių sužalojimų teigia nepastebėjęs. Daugiau su draugais apie tą įvykį nekalbėjo (b. l. 48–50).

M. V. apklaustas įtariamuoju (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu 2020-08-27 nutarimu nutrauktas, b. l. 108–112), parodė, kad 2020-03-21 ryte, apie 11.30 val. jis su draugais D. A., E., K. ir kitais, tačiau tiksliai nežino, su kuriais tądien buvo, ėjo ties parduotuve (duomenys neskelbtini). Pro šalį ėjo A. K. su mama. D. A. su A. K. pradėjo konfliktuoti žodžiu, tačiau jis nesuprato, kodėl. Kas pirmas pradėjo konfliktą, negali pasakyti. Po to pamatė, kaip D. A. pribėgo prie A. K. lyg norėdamas pulti jį. Tuo momentu jis nusisuko ir kalbėjo su drauge, o atsisukęs pamatė tuodu besistumdančius. Pribėgęs prie jų traukė D. A. nuo A. K., pastarajam pats jokių smūgių nesudavė. Daugiau niekas prie A. K. nelindo. Kiek smūgių D. A. sudavė A. K., jis negali pasakyti, bet lyg ir du ar tris kartus. Toks draugo elgesys jam sukėlė pasipiktinimą, nes taip nedera elgtis viešoje vietoje. Dėl tos pačios priežasties jis ir traukė draugą nuo A. K., kad daugiau jo nebemuštų. Ar buvo daugiau žmonių aplink, tiksliai negali pasakyti (b. l. 101–104).

2020-04-06 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis A. K. jį sumušusių asmenų neatpažino (b. l. 28–30).

2020-04-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 420/2020(04) nurodyta, jog remiantis turimų medicininių dokumentų duomenimis, A. K. objektyvių duomenų apie kūno sužalojimą nenustatyta. A. K. 2020-03-22 VšĮ GMP nustatytas paviršinis galvos sužalojimas, VšĮ Mažeikių ligoninėje nustatytas galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas sužalojimais nevertinami, kadangi diagnozės paremtos subjektyviais simptomais ir nėra pagrįstos objektyviais traumavimo požymiais, žodis „sumušimas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimo pobūdį (kraujosruva, nubrozdinimas, žaizda, lūžis). Nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą bei atsakyti į kitus užduotyje pateiktus klausimus (b. l. 84).

2020-03-22 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole su priedu (fotolentele), be kita ko, užfiksuota įvykio vieta – parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prieigos (b. l. 19–25).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2020-04-07 nutarimu T. D. leista kaip nepilnamečio įtariamojo D. A. atstovei pagal įstatymą dalyvauti procese (b. l. 159–160).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. A. kaltė padarius nusikaltimą, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga. Byloje neginčijamai nustatyta, kad D. A. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, tai yra panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. tyčia vieną kartą sudavė kumščiu A. K. į galvos sritį, o pastarajam nugriuvus ant žemės, gulinčiam dar sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau dviejų smūgių rankomis į įvairias kūno vietas, taip padarydamas A. K. galvos plaukuotosios dalies paviršinį sužalojimą, sukėlusį nukentėjusiajam fizinį skausmą, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. D. A. neabejotinai suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad savo įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei trikdo visuomenės tvarką, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Prokuroras prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti D. A. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojus neatlygintinai dirti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bei, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

D. A. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka (b. l. 186–190).

Nukentėjusiajam apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta (b. l. 191). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus, BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatas, tarp jų ir BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu D. A. buvo nepilnametis.

D. A., būdamas nepilnametis, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta, padaryta tyčios kaltės forma. D. A. nusikalto neteistas (b. l. 82–83), tačiau Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2017-10-26 nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, jau kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis, pirmą kartą padaręs apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, iš probuojamų asmens duomenų registro išregistruotas 2018-05-17 (b. l. 130–131); administracine tvarka baustas 7 kartus už įvairius administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 137–142); nuo 2020-08-24 registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 144); duomenų apie asmens psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymą byloje nėra; Telšių apylinkės teismo 2020-03-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-978-1112/2020 nepilnamečiui D. A. nustatyta nuolatinė rūpyba, jo nuolatine rūpintoja paskirta jo močiutė T. D. (b. l. 156–158); byloje pateikta nepilnamečio D. A. individualaus vertinimo pažyma (b. l. 149–150); Akmenės rajono jaunimo ir suaugusiųjų švietimo centro, kuriame nepilnametis mokėsi iki 2020-03-31, pateikta charakteristika D. A. charakterizuojamas neigiamai (b. l. 154). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomą ir BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą, bausmės rūšį – viešuosius darbus, jų terminą nustačius mažesnį už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 46 straipsnio 2 dalis, 90 straipsnio 2 dalis) Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam D. A. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina (b. l. 183–184).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi skaitmeninės laikmenos su nepilnamečių liudytojų apklausos įrašais, pridėtos prie bylos viršelio, paliktinos saugoti byloje.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. A. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. A. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – dvi skaitmenines laikmenas su nepilnamečių liudytojų apklausos įrašais, pridėtas prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti D. A., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.