Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2A-254-479/2007

NUTARTIS

2007 m. balandžio 11 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Algirdo Gailiūno, Eugenijos Morkūnienės, sekretoriaujant D.Rimgailienei, dalyvaujant ieškovui V.Č., ieškovo atstovui adv. L.Straukai, atsakovei I.Č., atsakovės atstovui adv.P.Matažinskui, viešame kolegijos posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. Č. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-12-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-14-05/2006 pagal ieškovo V. Č. ieškinį atsakovei I. Č., trečiajam asmeniui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo bei atsakovės I. Č. priešieškinį ieškovui V.Č., trečiajam asmeniui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo, esant ieškovo kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas V.Č. 2005-01-27 kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir santuokoje įgyto turto pripažinimo asmenine nuosavybe bei kito turto padalijimo (2006-11-21 ieškinys tikslintas). Ieškovas nurodė, kad 1993-05-01 jis su atsakove I.Č. sudarė santuoką. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė duktė D. Č., (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. Č. Dėl atsakovės kaltės, neprognozuojamo jos elgesio bei jos sukeliamos nuolatinės psichologinės įtampos namuose bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas, nuo 2004 metų sausio mėnesio jie nebegyvena santuokinio gyvenimo, nebeveda bendro ūkio. Dėl tokio atsakovės elgesio yra traumuojami nepilnamečiai vaikai. Ieškovas prašė teismo nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės, po santuokos nutraukimo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškovu, pripažinti, kad santuokoje įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra ieškovo asmeninė nuosavybė, ir priteisti jį ieškovui, už šį butą atsakovei priteisti 80 000 Lt piniginę kompensaciją, kurią ieškovas sumokėtų per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; taip pat padalyti santuokoje įgytus kilnojamuosius daiktus bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad ieškovas nesutinka su teismo sprendimo dalimis dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymu bei uzufrukto teisės atsakovei nustatymu į ieškovui nuosavybės teise priteistą butą. Apeliantas nurodo, kad teismas neįsigilino į surinktus įrodymus apie atsakovės elgesį vaikų atžvilgiu bei šalių dukters išreikštą norą gyventi su ieškovu. Dėl šių priežasčių ieškovas prašo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su juo bei atitinkamai panaikinti sprendimo dalį, kuria iš ieškovo vaikams priteistas išlaikymas. V.Č. taip pat nesutinka, jog atsakovei nustatyta uzufrukto teisė į visą butą, kuris asmeninės nuosavybės teise priteistas ieškovui, bei ji palikta viena su vaikais gyventi tame bute. Tuo nepagrįstai suvaržytos ieškovo teisės naudotis jam priklausančiu butu ir jame gyventi. Apeliantas prašo teismo nustatyti ieškovei uzufrukto teisę į ½ buto ir palikti ją gyventi tame bute iki įsigis kitą gyvenamąją patalpą, bet ne ilgiau kaip 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas priėmė nepagrįstą ieškinį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove. Su šia apeliacinio skundo nuostata teismas sutikti negali. 2005 09 09 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymoje (b.l.64 t.1) nurodyta, kad atsakovė tinkamai rūpinasi vaikais, vaikų gyvenamosios sąlygos geros, vaikai pageidauja gyventi su motina. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu privalėjo pateikti įrodymus, kad atsakovė negali rūpintis vaikais ir vaikų gyvenimas su atsakove neigiamai atsilieps vaikų sveikatai bei vystymuisi. Tokie įrodymai teismui nebuvo pateikti (LR CPK 178 str.). Akivaizdu ir tai, kad iki bylos iškėlimo bei bylos nagrinėjimo metu šalys nuolat konfliktavo, tai vykdavo vaikų akivaizdoje ir padarė didelę žalą vaikams (b.l.22 t.2). Byloje nepateikti įrodymai, kad konfliktai šeimoje kildavo tik dėl atsakovės kaltės ir atsakovė negali užtikrinti normalias vaikų gyvenimo sąlygas.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovės iniciatyva 2006 01 23 teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ieškovas buvo įpareigotas nesilankyti atsakovės gyvenamojoje vietoje (b.l. 150 t.1). 2006 06 20 šalys susitarė dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo (b.l.198 t.1). Nežiūrint į tai, 2006 05 04 specialisto išvadoje konstatuojama, jog atsakovei padaryti sužalojimai, sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.165 t.1). Atsakovė 2006 04 24 pranešė teismui, jog ieškovas nevykdo teismo įpareigojimo dėl gyvenimo skyrium, savavališkai lankosi atsakovės bei vaikų gyvenamajame bute, neįspėjęs atsakovės ieškovas paima vaikus (b.l.132 t.1). Ieškovas šių aplinkybių neginčija. Taigi ieškovas nevykdė teismo įpareigojimo nesilankyti atsakovės gyvenamojoje vietoje, pažeidė su atsakove sudarytą susitarimą dėl bendravimo su vaikais tvarkos. Teismas pagrįstai nesivadovavo dukros D. nuostata gyventi su ieškovu, nes šeimoje auga du vaikai, vaikus išskirti būtų neprotinga, dukros D. ir atsakovės santykių pablogėjimas yra laikinas reiškinys, sąlygotas šeimoje tvyrančios įtampos, šalių nuolatinių konfliktų. Taigi teismas, nustatydamas vaikų gyvenamąją vietą su atsakove, nepažeidė LR CK 3.174 str. nuostatų.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodyta, jog teismas atsakovei nustatė uzufrukto teisę į visą butą, kuris asmeninės nuosavybės teise priteistas ieškovui, bei ji palikta viena su vaikais gyventi tame bute. Tuo nepagrįstai suvaržytos ieškovo teisės naudotis jam priklausančiu butu. Su šiomis ieškovo nuostatomis galima iš dalies sutikti. Akivaizdu tai, kad teismas, siekdamas užtikrinti normalias vaikų gyvenimo sąlygas, nustatė uzufrukto teisę tik atsakovei bei vaikams naudotis ieškovui nuosavybės teise priteistu butu. LR CK 4.159 str. yra nustatyta, kad uzufrukto objekto savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kokius pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Kadangi butas, kuriam nustatytas uzufruktas, gali būti padalijamas, teismas, visiškai uždrausdamas ieškovui naudotis ieškovui priklausančiu turtu, nepagrįstai apribojo daikto savininko teises naudoti daiktą pagal paskirtį (LR CK 4.143 str.3d.).

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad šalys pripažino, jog viename bute šalys gyventi negali, tuo yra neužtikrinamos normalios šalių bei jų vaikų gyvenimo sąlygos. Taigi ginčo dalyką sudarančiame bute gali tinkamai gyventi arba ieškovas, arba atsakovė su vaikais. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byloje nepateikta jokių įrodymų, kad butą priteisus atsakovei, atsakovė galėtų sumokėti ieškovui 80 000 Lt piniginę kompensaciją. Tačiau ieškovas taip pat nepateikė teismui įrodymų, kad jis turi turto sumokėti nurodyto dydžio kompensaciją atsakovei (LR CPK 178 str.).

Pirmosios instancijos teismo posėdyje bei nagrinėjant bylą apeliacine tvarka atsakovė patvirtino, kad ji įsipareigoja ieškovui sumokėti 80 000 Lt kompensaciją už ginčo butą, nes vaikams turi būti užtikrintos normalios gyvenimo sąlygos. Akivaizdu tai, kad uzufrukto nustatymas atsakovei bei vaikams naudotis ieškovui priklausančiu butu neužtikrina normalių vaikų gyvenimo sąlygų, nepašalina konfliktinės situacijos. Klaipėdos socialinės ir psichologinės pagalbos centro pažymoje (b.l.22 t.2) nurodyta, kad neapibrėžta padėtis dėl vaikų gyvenamosios vietos, aplinkos, itin traumuoja vaikus, jie jaučiasi nesaugūs, pasimetę. Taigi normalios vaikų gyvenimo sąlygos bus užtikrintos tik tuo atveju, jeigu vaikai liks gyventi su atsakove ginčo bute, jei šis turtas priklausys tik atsakovei ir ji galės prisiimti visą atsakomybę už vaikus.

Kadangi šeimos bylose teismas privalo būti aktyvus, teismas gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu buvo pareikšta, tikslinga šioje byloje užtikrinti vaikų teisę į saugią aplinką, normalias gyvenimo sąlygas ne uzufrukto pagalba, bet priteisiant ginčo butą nuosavybės teise atsakovei, o ieškovui priteisiant piniginę kompensaciją (LR CPK 376 str.3d.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo sprendimas keičiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324-331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

2006 12 13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą pakeisti ir, panaikinus teismo sprendimo dalį dėl buto priteisimo ieškovui V. Č., šią ieškinio dalį atmesti, patenkinti atsakovės I. Č. priešieškinį ir priteisti atsakovei I. Č. nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Panaikinti 2006 12 13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria iš ieškovo atsakovei yra priteista piniginė kompensacija už butą, šią ieškinio dalį atmesti, patenkinti atsakovės priešieškinį ir priteisti iš atsakovės I. Č. ieškovui V. Č. 80 000 Lt piniginę kompensaciją už atsakovei priteistą butą, įpareigojant atsakovę I. Č. ieškovui V. Č. priklausančią kompensaciją sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Panaikinti 2006 12 13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria atsakovei I. Č. nustatyta uzufrukto teisė į visą butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Kitas 2006 12 13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.