Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jos atstovei pagal įstatymą M. K.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, nedirba, nesimoko.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinio nusižengimo protokolas J. K. surašytas dėl to, kad ji 2019-09-02, 19.04 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė prekes, bendros 47,94 Eur vertės. Minėtais veiksmais J. K. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. į teismo posėdį atvyko, prisipažino padariusi vagystę. Nurodė, kad pavogtus daiktus pardavė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

J. K. padarytas nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, parduotuvės „Maxima“ įgalioto atstovo pareiškimu, vaizdo įrašu bei kita rašytine bylos medžiaga. J. K. skirtina ANK 108 straipsnyje numatyta administracinė nuobauda.

Teismas pažymi, jog administracinio nusižengimo protokole J. K. veika kvalifikuota pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. Kadangi, minėtas straipsnis dalių neturi, todėl nuoroda į ANK 108 straipsnio 1-ąją dalį laikytina pertekline (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kada ji prisipažino padariusi nusižengimą ir gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, jog teisės pažeidimas padarytas pakartotinai.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę – anksčiau bausta administracine tvarka už analogiškus nusižengimus, toliau daro teisės pažeidimus, nusižengimo padarymo metu ji buvo nepilnametė (16 metų amžiaus), atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Kaip numato ANK 44 straipsnis, nepilnamečiams už administracinius nusižengimus gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. K. skiriant ANK 108 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, didesnę nei sankcijos vidurkis.

UAB „Maxima“ administracinio nusižengimo byloje pripažinta nukentėjusiąja, jai padaryta 47,94 Eur žala.

ANK 664 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. UAB „Maxima“ įgalioto asmens pareiškime nurodyta, kad iš parduotuvės pagrobtų daiktų vertė – 47, 94 Eur. Taigi, dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryto administracinio nusižengimo UAB „Maxima“ patyrė 47, 94 Eur nuostolį.

Pagal ANK 665 straipsnio 1 dalies nuostatas jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Taigi, administracinio nusižengimo byloje įstatymas imperatyviai nenumato teismo pareigos priteisti žalos atlyginimą (kai ji padaryta) visais atvejais. Ar galima toje pačioje administracinio nusižengimo byloje išnagrinėti žalos atlyginimo priteisimo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas.

Civilinio kodekso 6.276 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai žalą padaręs nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žalą turi atlyginti nepilnamečio tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Šiuo atveju turtinę žalą padarė būtent nepilnametis, tačiau byloje nėra visų būtinų duomenų spręsti nepilnamečio asmens padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimą. Esant tokioms aplinkybėms, turtinės žalos atlyginimo klausimo teismas šioje byloje nenagrinėja.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 44 straipsniu, 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

J. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir paskirti jai 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 20112492374 ir įmokos kodą 1001.

Skaitmeninę laikmeną su vaido įrašu palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.