- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-04-28
- Bylos Nr.
- II-19-733/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Pažeidėjas
- J. J.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai J. J., jos atstovui advokato padėjėjui H. R., institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, - Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovei A. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos J. J. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2017-02-27 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 94ANN-88082959-17 panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2017-02-27 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 94ANN-88082959-17 J. J. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį, paskiriant 40 Eur baudą, už tai, kad 2017-01-28, apie 01 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), ji, būdama mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ direktore, neužtikrino, jog nesklistų triukšmas iš kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“, kuriame vykdoma veikla, ir nebūtų trikdoma gyventojų viešoji rimtis.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta J. J. skundu prašo Institucijos 2017-02-27 nutarimą administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti, nes ji nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje. Skunde nurodė, kad ji, kaip MB „(duomenys neskelbtini)“, vadovė vykdydama pramoginę – poilsinę veiklą, nuomodama patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), fiziniams ir juridiniams asmenims pobūviams ir furšetams administracinio nusižengimo nutarime nurodytu laiku ir vietoje viešosios rimties netrikdė, nes tuo metu jos apskritai nebuvo minėtose patalpose, kuriose buvo jas išsinuomojusi B. S., šventusi jubiliejų, su savo svečiais. Pareiškėja teigia, kad kiekvienam MB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų nuomininkui yra paaiškinama, jog jie privalo laikytis viešosios rimties, užtikrinti minėtų patalpų ir aplinkinių pastatų saugumą. Remiantis tarp MB „(duomenys neskelbtini)“ ir šių patalpų nuomininko sudaryta nuomos sutartimi, būtent MB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų nuomininkas yra atsakingas už minėtų patalpų saugojimą nuomos metu, o tai reiškia, kad jis prisiima visą atsakomybę už viešosios rimties užtikrinimą patalpų nuomos metu, kadangi ji, kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, to objektyviai padaryti ir negalėtų. Pareiškėjos įsitikinimu, ANK 488 straipsnio 1 dalyje nėra įtvirtinta galimybė traukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos laikymosi neužtikrinimą, nes minėtos normos dispozicijoje yra numatyti konkretūs viešosios tvarkos trikdymo veiksmai (šaukė, švilpė, garsiai leido muziką ir pan.). Todėl mano, kad jei buvo sutrikdyta viešoji tvarka, tai Institucijos pareigūnai turėjo nustatyti konkrečius asmenis, padariusius konkrečius veiksmus, numatytus ANK 488 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir juos patraukti administracinėn atsakomybėn. Kadangi to padaryta nebuvo, todėl laikytina, kad administracinio nusižengimo nutarimas surašytas netinkamam subjektui, dėl ko nėra administracinio nusižengimo sudėties požymio - subjektyviosios pusės.
Administracinėn atsakomybėn patraukta J. J. ir jos atstovas advokato padėjėjas H. R. teismo posėdyje prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą ir Institucijos atstovė A. A. teismo posėdyje prašo skundo netenkinti, nes Institucijos 2017-02-27 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, remiantis surinktais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 18 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 6 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki aštuoniasdešimt eurų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 183 straipsnio, kuris savo požymiais visiškai atitinka ANK 488 straipsnio 1 dalies, dispoziciją, yra nurodęs, jog šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį. Sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios, be kitų įrodinėjimo priemonių, gali būti įrodomos ir garso matavimo lygio rodmenimis, ir nustačius, jog asmuo ANK 488 straipsnio 1 dalyje nustatytais veiksmais trikdė viešąją rimtį.
Teismas tikrindamas administracinėn atsakomybėn patrauktos J. J. skundo argumentus dėl veikos kvalifikavimo pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį atliko įrodymų tyrimą.
Bylos medžiaga nustatyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam vadovauja J. J., kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ patalpų (įskaitant netoliese gyvenančių, byloje apklaustų liudytojų gyvenamąsias patalpas) lokacija yra teritorijoje, kuri pagal Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2010-11-25 sprendimu Nr.T1-1586 patvirtintą Šilutės rajono savivaldybės teritorijos bendrąjį planą yra priskirta „centrinių mišrių funkcijų“ teritorijoms, kurios aprašomos kaip kitos teritorijos: paslaugų - pramogų, verslo, administravimo, smulkios gamybos-amatų, komunalinio ūkio, komunikacinių koridorių ir teritorijų, viešojo naudojimo želdynų ir socialinės - švietimo paskirties teritorija. Remiantis Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2006-12-21 sprendimu Nr. T1-1396 MB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės, o tuo pačiu ir kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“, teritorija nepatenka į tyliąją viešąją zoną.
2017-01-28 MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. J. kaimo turizmo sodybą „(duomenys neskelbtini)“ parai išnuomojo B. S., kuri šventė savo jubiliejų.
Administracinėn atsakomybėn patraukta J. J., apklausta teismo posėdyje, neigia padariusi pažeidimą pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį ir nurodė, kad 2017-01-28 – 2017-01-29 kaimo turizmo sodybą „(duomenys neskelbtini)“ išnuomojo B. S., kuri buvo supažindinta su vidaus tvarkos taisyklėmis ir įspėta, jog bet kuriuo paros laiku nepranešus bus tikrinama kaip šventės metu jų laikosi. 2017-01-29, apie 01 val. su sutuoktiniu G. J. atvykusi į sodybos teritoriją triukšmo lauke negirdėjo, o nuomojamų patalpų viduje grojo muzika, šoko žmonės. 2017-01-29, apie 8 val. nuvykus sutvarkyti salę svečiai sakė, kad buvo atvykusi policija. Jos įmonės veiklai yra taikomas 60 decibelų triukšmo lygis, kuris neviršijamas. Įvykio dieną triukšmas nebuvo matuojamas prietaisais. Netoliese kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ daugiabutyje gyvenanti I. D. nuolat skundžiasi policijai dėl triukšmo, neva sklindančio iš minėtos sodybos, nes nori sužlugdyti jos verslą.
Liudytojas G. J., apklaustas teismo posėdyje, nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir jo sutuoktinė J. J..
Liudytojas G. V., policijos pareigūnas, apklaustas teismo posėdyje patvirtino savo paaiškinime nurodytas įvykio aplinkybes, kad 2017-01-29, po 01 val. nuvykęs į kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, joje triukšmo nesigirdėjo, tik sklido žemų dažnių virpesiai. Jis viešosios rimties trikdymo fakto nenustatė. Tvirtina, kad nors dažnai iš tos pačios pareiškėjos gauna pranešimų apie triukšmo skleidimą minėtoje sodyboje, tačiau faktai nepasitvirtina.
Liudytojos O. A. V. ir S. B., apklaustos teismo posėdyje, taip pat patvirtino, kad 2017-01-29, 01 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje niekas triukšmo nekėlė ir viešosios rimties netrikdė. Be to, liudytoja S. B. patikslino, kad 2017-01-29 naktį pažadinta triukšmo išėjo į lauką paklausyti iš kur jis sklinda ir nustatė, jog triukšmas sklido iš kolektyvinių sodų, esančių už kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“.
Liudytojai I. D., S. ir Z. D., kurių parodymai nenuoseklūs ir prieštaringi, apklausti teismo posėdyje tvirtino, kad iš kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos sklido garsai, kurie trikdė viešąją rimtį, neleido jiems ilsėtis. Nors liudytojas Z. D. savo paaiškinime policijos pareigūnei tvirtino, kad 2017-01-29 naktį buvo namie, miegojo ir nieko negirdėjo.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo akivaizdu, kad 2017-01-29, 01 val. 21 min. policija gavo telefoninį pranešimą apie viešosios rimties trikdymą, kuris tyrimo metu nepasitvirtino.
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos rašte nurodoma, kad 2015 – 2017 metų laikotarpiu užfiksuoti 9 pranešimai dėl viešosios rimties trikdymo MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje sodyboje adresu (duomenys neskelbtini). Policijos komisariatui atlikus įvykių patikrinimus, 5 atvejais priimti procesiniai sprendimai nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, 3 atvejais administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nepradėta, o dėl 2017-01-29 įvykio procesinis sprendimas nepriimtas.
Vertinant aptartų įrodymų visetą konstatuotina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad 2017-01-29 MB „(duomenys neskelbtini)“ kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose vykusio renginio metu ar minėtos sodybos teritorijoje kokiais nors veiksmais buvo trikdoma ar sutrikdyta viešoji tvarka. Be to, byloje nėra net garso lygio matavimo prietaisų rodmenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadas dėl viešosios rimties trikdymo. Nagrinėjamo administracinio nusižengimo fakto nepatvirtino ir liudytojai G. J., G. V., O. A. V., S. B., kurių parodymų objektyvumu teismas neabejoja, nes jie yra nuoseklūs ir vieni kitus papildantys. Tačiau akivaizdu, kad tarp liudytojos I. D. ir administracinėn atsakomybėn traukiamos J. J. yra susiklostę konfliktiški santykiai, todėl liudytojos I. D. nurodytos aplinkybės, o taip pat ir liudytojų S. bei Z. D. nenuosekliai, prieštaringai aiškinamos įvykio aplinkybės, nepatvirtintos kitais duomenimis, negali būti laikomos objektyviomis.
Teismo vertinimu J. J., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, nuomodama kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ patalpas šventėms, pobūviams, renginiams ir pan. negali atsakyti administracine tvarka už kitų asmenų padarytą pavojingą veiką (veikimą arba neveikimą), atitinkantį administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad J. J. nėra tinkamas ANK 488 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų veikų subjektas, dėl ko nėra ir administracinio nusižengimo sudėties požymio - subjektyviosios pusės.
Be to, konstatuotina, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytu laiku (2017-01-28, 01 val. 20 min.) nurodytoje vietoje ((duomenys neskelbtini), MB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje) apskritai nevyko joks renginys, pobūvis, galėjęs sutrikdyti viešąją tvarką.
Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ANK 488 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymo faktas neįrodytas, nėra administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena J. J. atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patrauktos J. J. skundą tenkinti.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2017-02-27 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 94ANN-88082959-17, kuriuo J. J. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, paskirta 40 Eur bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teiseną J. J. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.