- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-05-07
- Bylos Nr.
- 2-453-841/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Ieškovas
- UAB „Emsitech“
- Advokatai
- Saulius Alysas, Henrikas Oseckis
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Emsitech“ atstovams direktoriui M. C., advokatui Sauliui Alysui, atsakovo UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ atstovams direktoriui S. S., advokatui Henrikui Oseckiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Emsitech“ ieškinį atsakovui UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centro“ 18565,00 Lt sklos, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2008-12-16 su atsakovu sudarė rangos sutartį Nr.12-15, pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo rizika atlikti 398 kv.m. pilkos spalvos lygios epoksido grindų dangos įrengimą atsakovo patalpose Ryto g. 4, Pakruojo m., o atsakovas įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti 34565 Lt per 5 dienas po darbų užbaigimo ir priėmimo akto pasirašymo. Sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas- 15 darbo dienų po avanso gavimo. 2008-12-24 ieškovas gavo iš atsakovo 16000 Lt avansą ir pradėjo epoksido dangos įrengimą. 2009-01-20 ieškovas dangą baigė rengti, tinkamai ir laiku įvykdė savo įsipareigojimus pagal sudarytą rangos sutartį, tačiau atsakovas, kuris faktiškai darbų rezultatą priėmė ir naudoja įrengtas grindis, atsisakė 2009-02-23 pasirašyti darbų atlikimo aktą ir sumokėti 18565 Lt. Nei atsakovas, nei jo atstovas raštu ieškovui jokių pretenzijų nepareiškė. Rangos sutartyje buvo numatyta, kad apie pageidavimus, pakeitimus, trūkumus ir kitokio pobūdžio pastabas užsakovas turi pranešti rangovui darbų vykdymo metu. Atsakovas nei darbų atlikimo metu nei vėliau ieškovui pretenzijų nereiškė, pastabų neteikė, todėl pagal LR CK 6.655 str. privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku. Ataskovas atsisako už faktiškai priimtus darbus apmokėti, į raginimus atsiskaityti gera valia nereaguoja.
Ieškovo UAB „Emsitech“ atstovas direktorius M. C. teismui paaiškino, kad atlikus objekte darbus, 2009-02-23 buvo atvykęs pas atsakovo direktorių asmeniškai, pateikė pasirašyti darbų atlikimo aktą, tačiau S. S. aktą atsisakė pasirašyti, darbų nepriėmė, nors darbų atlikimo metu jokių pastabų neteikė. Raštu jokių pretenzijų dėl atliktų darbų negavo. Taip pat nepateikė pretenzijų ir generalinis rangovas „Namų statyba“. Sąskaitos apmokėjimui atsakovui nepateikė, nes dėl apmokėjimo bandė tartis, buvo pasiruošęs daryti nuolaidas dėl išryškėjusių defektų, todėl nežinojo, kokiai sumai sąskaitą išrašyti. Įrengta danga jo manymu atitinka protingą kokybę. Sutartyje buvo susitarta dėl fiksuotos darbų kainos. Darbams buvo panaudotos UAB „Dalmex“ pateiktos medžiagos, kurios ES yra sertifikuotos. Nedidelės dangos zonos, kuriose yra nelygumai, naudoti objektą pagal paskirtį netrukdo.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti, taip pat priteisti iš ieškovo visas atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad rangovas, atlikdamas darbus sugadino kitų rangovų atliktus darbus, atsakovas dėl to turėjo papildomų išlaidų, t.y. patyrė nuostolių, pateikė dokumentus, pagal kuriuos turėjo išlaidų valymo ir remonto darbams 1242,07 Lt. Taip pat pateikė darbų sąmatą, pagal kurią grindų defektų ištaisymas turėtų kainuoti 6506,17 Lt, bei paskaičiavimus, kad tam, kad atlikti minėtus defektų ištaisymo darbus, įmonė turėtų stabdyti veiklą 4 paroms, todėl negautos pajamos sudarytų 2370,56 Lt (vidutiniškai po 592,64 Lt vienai parai). Viso priešieškiniu atsakovas prašė jam priteisti 10118,80 Lt, taip pat patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas neteisingai paskaičiavo skolą, atsakovo paskaičiavimu suma už neatliktus darbus turėtų būti 17974,56 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas S. S. teismui paaiškino, kad darbų atlikimo akto negavo nei paštu nei kitaip, pirmą kartą jį pamatė atsiųstą kartu su ieškiniu, darbų nesutiko priimti, nes tarėsi visai dėl kitokios dangos, tačiau dangos markė sutartyje nebuvo įrašyta, nuvyko į objektą tik kai danga buvo jau baigiama. Dėl darbų atlikimo terminų pretenzijų neturi, tačiau netinka darbų kokybė. Dangos dėmes ir nelygumus pastebėjo iš karto, kai buvo leista ja vaikščioti.
Atsakovo atstovas advokatas H.Oseckis prašė tenkinti priešieškinį, nurodė, kad atsakovas avansu ieškovui pagal sutartį sumokėjo 16000 Lt, ieškovas darbus atliko nesilaikydamas technologinių reikalavimų, dėl to atsakovas turėjo nuostolių. Be to atsakovui nebuvo pateiktas atliktų darbų aktas bei sąskaita faktūra apmokėjimui, todėl ir negalėjo sumokėti. Dėl ieškovo padarytų pažeidimų atsakovas patyrė nuostolių, taip pat turės papildomų išlaidų dėl defektų ištaisymo, kurių sąmatą pateikė bei turės 4 paroms uždaryti įmonę, todėl negaus pajamų. Mano, kad rangos sutartį parengęs ieškovas buvo nesąžiningas, neįrašė svarbių detalių- dangos markės, todėl įrengė pigesnę dangą. Taip pat prašė priteisti iš ieškovo atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Liudytojas J. Š. paaiškino, kad jis atliko teismo paskirtą dangos ekspertizę. Ant dangos yra matomos dėmės, struktūros pakitimai, vietomis- kita spalva. Dangos defektai galėjo atsirasti dėl to, kad netinkamai buvo paruoštas pagrindas ar buvo nesilaikyta darbų atlikimo technologijos. Statybos darbų technologijos laikymąsi privalo prižiūrėti techninis prižiūrėtojas, kuris turėjo defektus pastebėti. Esami dangos defektai gali užimti iki 10 proc. visos dangos, tačiau objekto pagal paskirtį naudoti netrukdo, todėl komisija ir galėjo objektą pripažinti tinkamu naudoti.
Liudytojas V. J. paaiškino, kad jis yra UAB „Dalmex“ direktorius, prekiauja medžiagomis pramoninių objektų grindų įrengimui. Sužinojęs apie statomą objektą Pakruojyje, siuntė komercinius pasiūlymus bei derėjosi su S. S., buvo atvežęs pavyzdžius. Matė įrengtą dangą bei dalyvavo atliekant ekspertizę. Paaiškino, kad pramoninėms grindims yra keliami padidinti atsparumo reikalavimai, dekoratyvumas nėra labai svarbus. Lankėsi Pakruojo techninių apžiūrų centre, matė, kad grindys ten, kaip ir daugumoje pramoninių objektų nėra plaunamos, todėl mano, kad defektai netrukdo objekto naudoti, įrengtos grindys atitinka reikalavimus, keliamus tokiems objektams.
Liudytojas J. N. paaiškino, kad jis dirba Pakruojo techninių apžiūrų centre kontrolieriumi, iki naujo pastato įrengimo dirbo atskirai esančiame angare, jam paskambino direktorius S. S., kuris pasakė, kad jam reikės į naują pastatą įleisti darbuotojus, kurie įrenginės grindis, o jiems darbą baigus, pastatą užrakinti, darbuotojai dirbo apie 3 savaites. Direktorius telefonu pasiteiraudavo, ar darbuotojai dirba. Šiaip jis visą darbo dieną nuo 8.00 iki 17.00 dirbdavo savo darbą. Nėra statybų specialistas, atliekamų darbų nekontroliavo.
Liudytojas V. K. teismui paaiškino, kad jo įmonė UAB „Larvita“ vykdo statybos priežiūros darbus, šia veikla verčiasi apie 10 metų. Pagal sutartį su Šiaulių techninių apžiūrų centru vykdė statybos darbų priežiūrą naujai statomame Pakruojo techninių apžiūrų centre. Kiek laiko buvo įrenginėjama danga, nežino, objekte lankydavosi pagal poreikį- kartą per 1-2 savaites. Tuo metu, kai buvo įrenginėjama danga, pagrindiniai statybos darbai jau buvo atlikti, jis darbų atlikimo metu objekte nesilankė, todėl pretenzijų nepareiškė. Defektus pamatė po 2-3 savaičių po dangos įrengimo, kai S. S. jį pakvietė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priešieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-12-16 šalys sudarė rangos sutartį Nr.12-15, pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo rizika atlikti 398 kv.m.pilkos spalvos lygios epoksido grindų dangos įrengimą atsakovo patalpose Ryto g. 4, Pakruojo m., o atsakovas įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti 34565 Lt per 5 dienas po darbų užbaigimo ir priėmimo akto pasirašymo. Sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas- 15 darbo dienų po avanso gavimo. Sutartimi užsakovas darbų vykdymo metu paskyrė atsakingą asmenį-J. N., suderino darbų sąmatą (b.l.4-6). Atsakovas, vykdydamas sutartį, sumokėjo ieškovui sutartą 16000 Lt avansą (b.l.23-27). Dėl sutartyje numatytų darbų atlikimo termino atsakovas pretenzijų nepareiškė. Atliekant grindų įrengimo darbus, ieškovas nesiėmė būtinų atsargumo priemonių, todėl atsakovas turėjo 1242,07 Lt išlaidų papildomiems valymo ir remonto darbams, kuriuos atliko objekto generalinio rangovo UAB „Namų statyba“ darbuotojai (bl.28-34). Užsakovas atliktų darbų nepriėmė, darbų atlikimo akto nepasirašė (b.l.7) su ieškovu už atliktą darbą neatsiskaitė, nors buvo ragintas raštu (b.l.8). Atsakovas iš ieškovo raštu pareikalavo pateikti statybos techninę dokumentaciją, nurodė, kad neturėdamas minėtos dokumentacijos, statybos techninės priežiūros vadovas neturėjo galimybės patikrinti atliktų darbų kokybės (b.l.35), prašoma dokumentacija pateikta teismo nurodymu (b.l.47-49). 2009-04-16 automobilių techninių apžiūrų centras adresu Ryto g. 4, Pakruojis, pripažintas tinkamu naudoti (b.l.50-58). Iš ekspertizės akto (b.l.74-82) matyti, kad grindų danga Ryto g. 4, Pakruojo m. patalpose įrengta vadovaujantis medžiagos „Rizopoks-4101“ technologine kortele, grindų danga nevisiškai atitinka pateiktą grindų etaloninį pavyzdį, teigti, kad įrengimui naudotos medžiagos ne pagal technologinį aprašymą, nėra pagrindo, grindų dangos įrengimo kokybė atitinka stipraus mechaninio poveikio intensyvumo, vidutinio skysčių poveikio grindims intensyvumo reikalavimus pagal statybos techninį reglamentą STR 2.0:2004 „Statinių konstrukcijos. Grindys“. Grindų įrengimo lygumas atitiktų Suomijoje įrengtinų grindų kokybės klasę „A“. Grindų spalva yra vientisa. Nežymiai išsiskiriančių gelsvos spalvos dėmių dangos paviršiuje prigimtis vietiniai dangos paviršiaus taisymai su kitos spalvos kompozitu (RAL Nr.7032, visai dangai buvo naudotas RAL Nr.7040). Esamų grindų defektų ištaisymas pagal sąmatą kainuotų 6506,17 Lt (91-92,101), atliekant grindų remonto darbus įmonė turėtų stabdyti savo veiklą 4 paroms, per tą laiką negautos pajamos sudarytų 2370,56 Lt (b.l.102-108).
Teismas konstatuoja, kad šalių prievoliniai santykiai atsirado iš rangos sutarties. Ieškovo reikalaujama priteisti skola yra sutartyje sutarto mokėjimo dalis, CK 6.653 str. 3 d. nustatyta, kad sutartyje numatytiems darbams atlikti gali būti sudaroma konkreti ar apytikrė sąmata. CK 6.653 str. 5 d. numatyta, kad jeigu sutartyje numatyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas sumažinti. Šiuo konkrečiu atveju sutartyje buvo numatyta konkreti darbų kaina, todėl atsakovo argumentas kad ieškinio suma paskaičiuota neteisingai, atmestinas.
CK 6.655 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku. Dėl darbų atlikimo termino pretenzijų nepareikšta, taip pat nebuvo pateikta raštu pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės. Kadangi darbų atlikimo akto atsakovas nepasirašė, darbų rezultato priėmimo data laikytina objekto pripažinimo tinkamu naudoti data -2009-04-16, pripažinimo tinkamu naudoti akte pasirašė tarp kitų ir atsakovo UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ direktorius S. S. bei techninis statybų prižiūrėtojas V. K.. laikytina, kad atsakovui pareiga sumokėti už atliktą darbą pagal sutartį atsirado nuo 2009-04-16, ši pareiga iki šiol nėra įvykdyta. Įstatymas numato, kad užsakovas turi teisę bet kuriuo metu tikrinti darbų atlikimo eigą ir kokybę, jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jeigu rangovas per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdo, – atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita. Jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trūkumai, užsakovas turi teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti. Šią teisę užsakovas turi ir tada, kai nustatomi paslėpti darbo trūkumai (LR CK 6.658 str.). Užsakovas šiomis savo teisėmis nepasinaudojo, atsakingu asmeniu paskyrė nekompetentingą asmenį, užsakovo pasamdytas statybos techninis prižiūrėtojas V. K. darbų atlikimo metu į objektą iš viso nebuvo atvykęs, darbų priėmimo metu grindų dangos trūkumų nenurodyta, pretenzijų raštu nepareikšta.
Įstatymas numato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą (CK 6.663 str 1 d.). Šalių sudarytoje sutartyje kokybės sąlygos nebuvo nustatytos, statinio ekspertizę atlikęs specialistas J. Š. patvirtino, kad grindų danga įrengta pagal technologinį aprašymą, kokybė atitinka statybos reglamento keliamus reikalavimus, tai patvirtina ir faktas, kad statinys buvo pripažintas tinkamu naudoti ir jau naudojamas pagal paskirtį daugiau kaip metai.
CK 6.664 str. 3 d. numatyta, kad jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. Sutartyje šalys numatė 3 metų garantinį terminą, tačiau užsakovas dėl defektų ištaisymo į ieškovą nesikreipė, taip pat neprašė atlyginti defektų šalinimo išlaidų.
Atsakovas įrodė, kad turėjo 1242,07 Lt išlaidų papildomiems darbams- aptaškytų detalių ir dulkių nuvalymui, gruntavimui, šie darbai buvo atlikti, už jų atlikimą sumokėta generaliniam rangovui UAB „Namų statyba“, todėl ši suma priteistina iš ieškovo.
Teismas atmeta atsakovo priešieškinyje pareikštus reikalavimus pagal pateiktą sąmatą dėl nustatytų defektų ištaisymo 6506,17 Lt bei darbų sustabdymo 2370,56 Lt, nes objektas jau daugiau kaip metai yra eksploatuojamas pagal paskirtį ir nustatyti grindų dangos defektai jo eksploatuoti netrukdo. Sąmata defektų ištaisymui sudaryta 2010-02-17, t.y. vertintina kaip atsakovo gynybos nuo ieškinio priemonė. Rangos sutartis tarp šalių nėra nutraukta, taip pat galioja ir jos nuostata dėl atliktų darbų garantijos bei nuostata, kad garantinio termino metu defektai ištaisomi nemokamai, 10 d. laikotarpyje po pretenzijos gavimo, užsakovas turi teisę šia nuostata pasinaudoti ir pateikti pretenziją.
Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, ieškovo prašoma priteisti ieškinio suma 18565,00 Lt mažintina 1242,07 Lt, t.y atsakovo patirtais nuostoliais dėl turėtų išlaidų valymo darbams ir iš atsakovo ieškovui priteistina 17322,93 Lt.
Ieškovo prašymas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos teisėtas pagrįstas ir tenkintinas, nes tokią jo teisę numato įstatymas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.)
Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str.).
Ieškovas reikalavo priteisti iš atsakovo 18565,00 Lt skolos. Teismas šį reikalavimą tenkino, todėl iš atsakovo priteistinas ieškovo byloje sumokėtas žyminis mokestis 560 Lt (b.l.3). Taip pat iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti 500 Lt (b.l.121). Viso ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos yra 1060 Lt, ši suma priteistina iš atsakovo.
Atsakovas priešieškiniu reikalavo priteisti iš ieškovo 10118,80 Lt patirtos žalos ir nuostolių. Teismas pripažino atsakovo nuostoliais 1242,07 Lt išlaidų valymo darbams, tai yra patenkino 12 procentų reikalavimo. Atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos yra: 304 Lt žyminio mokesčio už priešieškinį (b.l.100), 3100 Lt advokato pagalbai apmokėti (b.l.37, 122) ir 2428,40 Lt už ekspertizę (b.l.83-84). Nuo bendros šių išlaidų sumos – 5832,40 Lt atsakovui iš ieškovo priteistina 12 procentų – 699,89 Lt.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistinas šalių turėtų atlygintinų bylinėjimosi išlaidų skirtumas – 360,11 Lt.
Vadovaujantis CPK 88, 92 straipsniais, iš šalių proporcingai jų atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai priteistinos valstybei su procesinių dokumentų siuntimu susijusios išlaidos. Viso tokių išlaidų buvo 20,00 Lt (b.l.14,39-41,88,89,117-120), todėl iš ieškovo valstybei priteistina 2,40 Lt, o iš atsakovo – 17,60 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas
nuspren d ė:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priešieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ , kodas 144980062, adresas Vilniaus g. 8, Šiauliai ieškovui UAB „Emsitech“, kodas 300107261, atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT427300010096802390, AB „Swedbank“ banke, adresas Priestočio g. 1a, Klaipėda, 17322,93 Lt (septyniolika tūkstančių tris šimtus dvidešimt du litus 93 ct) skolos.
Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ ieškovo UAB „Emsitech“ naudai 6 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ ieškovo UAB „Emsitech“ naudai 360,11 Lt (tris šimtus šešiasdešimt litų 11 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ 17,60 Lt (septyniolika litų 60 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.
Priteisti iš ieškovo UAB „Emsitech“ 2,40 Lt (du litus 40 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.
Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.