Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas B. L., sekretoriaujant L. D., dalyvaujant prokurorei D. P., gynėjui adv. A. D., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. U., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., gim. (duomenys neskelbtini),Kaune, a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, turinti mažametį vaiką, bedarbė(reg. darbo biržoje), teista:

2006-08-09 (teismo baudžiamuoju įsakymu)pagal LR BK 235 str.1 d. 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda; šią bausmę atlikusi- bauda sumokėta 2008-12-12;

2010-06-17 pagal LR BK 284 str.1 d. laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams; pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1(vieneriems) metams; abu teistumai sudaro vieną teistumą; teistumas neišnykęs,

-kaltinama pagal LR BK 284 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji E. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu bei necenzūriniais žodžiais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: 2010 m. rugpjūčio 28 d., apie 21.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g., prie (duomenys neskelbtini) namo, kartu su R. R. ir ikiteisminio tyrimo bei nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu dėl chuliganiškų paskatų, prikibo prie nukentėjusiosios R. U., išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytam asmeniui užlaužus nukentėjusiajai R. U. už nugaros rankas, tyčia sudavė kumščiais keturis smūgius nukentėjusiajai R. U. į galvą bei tyčia spyrė į šoną, padarydama nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.1 d.

Kaltinamoji E. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji 2010-08-28 d., vakare(galėjo būti 20.30 val.), kartu su drauge R. R. buvo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini).Čia jos susipažino su dviem nepažįstamais vaikinais. Pastarųjų paprašė automobiliu parvežti jas į namus. Įsėdusios į automobilį važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Pastabėjo šaligatviu einančią nepažįstamą merginą , kurios pavardę sužinojo vėliau –R. U.. Su ja kartu ėjo du nepažįstami vaikinai. Tarp automobilį vairavusio vaikino ir šaligatviu ėjusių vaikinų įvyko žodinis konfliktas. Iššokę iš automobilio vaikinai pradėjo vytis šaligatviu ėjusius vaikinus. Iš automobilio išlipusi kaltinamoji priėjo prie R. U., su kuria apsižodžiavo. Neneigia koliojusi nukentėjusiąją bei keletą kartų rankomis sudavusi jai į galvą bei spyrusi nukentėjusiajai į šoną. P. R. R. alaus buteliu sudavė R. U. per veidą. Tuoj pat ji ir R. R. iš įvykio vietos pasišalino. Kuria kryptimi nuvažiavo vaikinai –nepastebėjo. Nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, atsiprašo nukentėjusiosios. Teigia atlyginusi R. U. nusikalstama veika padarytą žalą.

N. R. U. parodė, kad 2010-08-28, apie 21.30 val., ji kartu su pažįstamais broliais R. R. ir R. S. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Tuo metu pro šalį važiavo du lengvieji automobiliai. Viename iš automobilių priekinėje keleivio sėdynėje šalia vairuotojo sėdėjo iš matymo pažįstama šviesiaplaukė mergina, kurios pavardę sužinojo vėliau-E. M..Iš automobilių iššokę jaunuoliai nusivijo R. R. ir R. S.. Vienas iš jaunuolių užlaužė R. U. už nugaros rankas. Tuo metu E. M. rankomis sudavė keletą smūgių nukentėjusiajai į galvą bei spyrė į šoną. Kita pribėgusi prie R. U. mergina- R. R.- stikliniu buteliu smogė nukentėjusiajai į smilkinį. Abi moterys koliojo nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais. R. U. buvo padaryti veido sumušimai bei prakirstas kairysis antakis. Kaltinamoji E. M. atlygino nukentėjusiajai žalą- 1000 litų - bei atsiprašė R. U.. Nuo civilinio ieškinio atsisako.

L. R. R. parodė, kad 2010-08-28, apie 21.30 val., jis kartu su pažįstama R. U. bei R. S. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Iš pravažiuojančių dviejų lengvųjų automobilių iššokusi grupė jaunuolių pradėjo vytis jį ir R. S.. R. U. liko stovėti ant šaligatvio. Po kelių minučių sugrįžęs į tą vietą, kurioje buvo nukentėjusioji, pamatė sumuštą R. U., kurios veidas buvo kruvinas, jai buvo prakirstas antakis.R. U. papasakojo, kad vienas iš jaunuolių laikė užlaužęs jos rankas už nugaros, o dvi merginos ją mušė.

Kaltinamosios E. M. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos pačios visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios R. U., liudytojo R. R. parodymų, taip pat įrodyta: specialisto išvada Nr. G3121/10(02)-b.l.l.27-28, iš kurios matyti, kad „ R. U. padaryta pjautinės žaizdos kairio antakio srityje, kairiame skruoste, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame žaste, linijiniai odos nubrozdinimai kaktos kairėje, kraujosruva apatinės lūpos pogleivio kairėje. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą“; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamosios E. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str.1 d.

Kaltinamosios E. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kalta ji prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, geranoriškai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą, savanoriškai pilnai atlygino nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiosios.

Kaltinamosios E. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji E. M. nusikalto antrą kartą(pirmasis ir antrasis teistumai sudaro vieną teistumą), naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė turėdama neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl jai skirtina griežčiausia LR BK 284 str.1 d. sankcijoje numatyta bausmė- laisvės atėmimas. Tuo pačiu teismas , atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o būtent į tai, kad E. M. padarytas nusikaltimas yra nesunkus, į tai, kad jis nesukėlė sunkių padarinių, į kaltinamosios šeiminę padėtį(augina penkių metų vaiką), į keturias kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, laiko tikslinga paskyrus kaltinamajai laisvės atėmimo bausmę , taikyti jos atžvilgiu LR BK 75 str.- bausmės vykdymo atidėjimą. Galiojantis baudžiamasis įstatymas nedraudžia asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taikyti LR BK 75 str. nuostatas.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigtinė, į E. M. asmenybę, į keturias kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kalta pagal LR BK 284 str.1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9(devyniems) mėnesiams.

Sutinkamai su LR BK 64 str.1,4 d.d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 9(devynių) mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2010-06-17 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės- 3(tris) mėnesius, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vienerius) metus.

Taikyti E. M. atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams, įpareigojant E. M. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2011 m. vasario 22 d.

Kardomosios priemonės-rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Civilinį ieškinį, pareikštą nukentėjusiosios R. U., jai jo atsisakius, atmesti.

Daiktinius įrodymus- butelio kaklelį ir tamponą su skysčio mėginiu, kaip beverčius daiktus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.