Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, kaltinamajam T. A., R. M., gynėjams advokatams Valerijui Karpovui, Arnoldui Blaževičiui, civilinio ieškovo – ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ – atstovui H. Z., teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1984-01-16 Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, deklaruota ir gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) 2002-07-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. (1961 m. LR BK) – 4 m. laisvės atėmimo. 2003-06-19 nutartimi veika perkvalifikuota į LR BK 180 str. 1 d., paskiriant galutinę bausmę 9 mėn. laisvės atėmimo. 2003-07-10 paleistas atlikus bausmę; 2) 2010-05-28 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 2 d. – 60 parų arešto; 3) 2012-01-23 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d., 1 p., 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą; 4) 2012-12-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1p. – 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 4 d. bausmė subendrinta su 2012-01-23 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, turintis neišnykusį teistumą,

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1993-06-21 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, mokosi Kauno statybininkų rengimo centre, deklaruota ir gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. ir R. M. 2013 m. sausio 30 d. apie 22.00 val., veikdami bendrai su asmeniu, pasislėpusiu nuo teismo, (duomenys neskelbtini), iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio pagrobė 157 m. varinio elektros kabelio – 1205 litų vertės, tuo ŽŪB „Vilkėnai“ padarė 1205 litų turtinę žalą.

Be to, T. A. ir R. M. 2013 m. sausio 30 d. apie 24.00 val., veikdami bendrai su asmeniu, pasislėpusiu nuo teismo, (duomenys neskelbtini), iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio pagrobė 145 m. varinio elektros kabelio – 1189 litų vertės, tuo ŽŪB „Vilkėnai“ padarė 1189 litų turtinę žalą.

K. T. A. parodė, kad žinojo ko važiuoja į kaltinime nurodytą sandėlį. Paprašė važiuoti R. M.. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį, jis ten buvo pirmą kartą. Važiavo trise: jis, R. M. ir T. S., pastarasis vairavo automobilį. R. M. jo paprašė nulaužti sandėlio spyną, nes patalpa buvo užrakinta. Iš pradžių nežinojo ką vogs, bet patekus į sandėlį buvo aišku. Jis į patalpą nėjo, bet žino kiek buvo kabelio, matė, kaip išnešė. Paėmė kabelį, apie 50 m, nematavo, bet žino pagal atstumą. Jis tą vakarą buvo blaivus. Pagrobtą turtą – laidus pardavė į metalo laužą. Pinigus praleido savo reikmėm. Kiek gavo pinigų, nepamena. Teigia, jog geriau prisiminė įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., 2 t., b. l. 118), kaltinamasis patvirtino šiuos parodymus ir prašė jais remtis. Nurodė, kad galėjo būti du sandėliai, du atskiri pastatai tame pačiame kaime, vieno kilometro atstumu. Pirma pateko į vieną sandėlį, po to pavažiavo ir nuėjo į kitą. Laužtuvą atsinešė iš automobilio. Jis tik nulaužė spyną, į sandėlius nėjo, ką sandėliuose darė R. M. ir T. S. nematė, jie išnešė laidus. Pripažįsta, kad į abu sandėlius važiavo, nulaužė spyną, laukė kol atneš laidus, padėjo juos sunešti į automobilį. Laidus pridavė į metalo laužą. Gautus pinigus visi pasidalino. Pagal pareikštą kaltinimą visiškai prisipažįsta, su civiliniu ieškiniu sutinka. R. M. meluoja, nes T. S. kartu dalyvavo, visi trys buvo, T. S. vežė. Nežino, dėl ko R. M. turėtų meluoti. Po nusikaltimo skambino civilinio ieškovo atstovui, bet nepavyko susisiekti, stengėsi atsiprašyti ir atlyginti žalą.

K. R. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku įėjo į sandėlius ir vogė elektros kabelio laidus, vogė iš dviejų ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių (duomenys neskelbtini). Jis tą vakarą buvo blaivus. T. A. nulaužė spyną ir pateko į vidų. Patalpos nebuvo saugomos. Sandėlyje vyniojo elektros laidus, kurie buvo ištiesti per sandėlį, vyniojo dviese su T. A.. Nežino, kiek kabelio suvyniojo, suvyniojo į ritinį, buvo vienas ritinys. T. S. tuo metu buvo automobilyje, kartu su jais nebuvo. Ritinį nunešė į automobilį abu su T. A.. Po to nuvažiavo į kitą sandėlį, vieno kilometro atstumu. Automobilį vairavo T. S., kieno buvo automobilis, nežino. Įsilaužė į antrą sandėlį tokiu pačiu būdu, T. A. nulaužė spyną, vyniojo elektros kabelius į ritinį. Sandėlyje buvo dviese. Suvyniotą elektros kabelį nunešė į automobilį. Po to jį T. S. nuvežė namo, kur dingo kabeliai, nežino, jie buvo automobilyje. Kas vyko toliau nežino, nes jis buvo namuose. Darė, nes jam T. A. ir T. S. pasiūlė pinigų ir pasiūlė taip elgtis. Pinigų negavo. Mano, kad galėjo prie laidų būti kištukai. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, viešai atsiprašė civilinio ieškovo atstovo už padarytą žalą.

Civilinio ieškovo atstovas H. Z. parodė, kad buvo apvogti ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys du grūdų sandėliai, esantys skirtinguose kaimuose. Į sandėlius įsibrauta sulaužant pakabinamas durų spynas. (duomenys neskelbtini) esančiame sandėlyje ant durų buvo pakabintos dvi užrakintos spynos, kurios abi sulaužytos. (duomenys neskelbtini) esančio sandėlio durys buvo užrakintos viena pakabinama spyna, kuri sulaužyta. Sandėlių durys nesugadintos. Įsibraunant į ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius, sulaužant tris pakabinamas spynas, bendrovei padaryta 42 litų turtinė žala yra mažareikšmė ir dėl to byloje civilinio ieškinio bendrovė neteikia. Civilinį ieškinį pagrinde sudaro pavogti tik sandėlyje buvę elektros kabeliai. Iš (duomenys neskelbtini) esančio sandėlio pavogta 4 vnt. elektros kabelio galų, bendroje sumoje 157 metrai elektros kabelio, kurio vertė 1205 litų, bei pavogta 2 vnt. trifazių kištukų į elektros rozetę, kurie buvo dviejų pavogtų kabelių galuose. Abiejų kištukų vertė 8 litai, tai dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) sandėlio bendrovei padaryta 1213 litų žala. (duomenys neskelbtini) iš sandėlio pavogta 4 vnt. elektros kabelio galų, bendroje sumoje 145 metrai elektros kabelio, kurio vertė 1189 litai, taip pat elektros kabeliai pavogti su 4 vnt. trifazių elektros kištukų, kurių bendra vertė 16 litų, tai dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) sandėlio bendrovei padaryta 1205 litų turtinė žala. Vagystės metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 2418 litų turtinė žala. Apie praviras grūdų sandėlio duris jį informavo vietos gyventojas G. A.. Viskas buvo inventorizuota. Civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti. Nurodė, kad jam du kartus skambino vienas iš kaltinamųjų, jis sakė atvažiuoti, bet neatvažiavo. Jeigu būtų žalą atlyginę, pretenzijų neturėtų.

Rašytinė medžiaga: 2013-02-06 parodymų patikrinimo vietoje metu R. M. parodė vietas (duomenys neskelbtini), kur įsibrovė į sandėlius ir pagrobė laidus (1 t., b. l. 117-122). 2013-02-06 parodymų patikrinimo vietoje metu T. S. parodė vietas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kur įsibrovė į sandėlius ir pagrobė laidus (2 t., b. l. 60-66). 2013-02-06 parodymų patikrinimo vietoje metu T. A. parodė vietas(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kur įsibrovė į sandėlius ir pagrobė laidus (2 t., b. l. 121-122). 2013-02-01 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kur nulaužus pastatų pakabinamas spynas įsibrauta į ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ du sandėlius, iš kurių pavogta elektros kabeliai (1 t., b. l. 6-26). 2013-02-01 (duomenys neskelbtini) ŽŪB prekinių-medžiaginių vertybių inventorizacijos apyrašu Nr.1 nustatytas 302 m elektros kabelių ir 6 vnt. kištukų trūkumas, 2418 Lt vertės (1 t., b. l. 52-53). 2013-02-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš T. S. paimtas automobilis Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini), violetinės spalvos (1 t., b. l. 27). 2013-02-05 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini), violetinės spalvos, priklausantis I. B., kurį nusikaltimų padarymo metu vairavo T. S.. Iš automobilio paimti daiktai: keturios plastmasinės talpos, džinsinės kelnės su diržu, du prožektoriai, striukė, sportiniai bateliai (viena pora), odinės pirštinės (viena pora), Pildyk kortelės apipavidalinimas su kodais, guminė žarna, du atsuktuvai, du kaltai, savadarbis kirvukas, raktas, visraktis, kurie pakvitavimais grąžinti kaltinamiesiems (1 t., b. l. 28-39, 40-42). T. S. pasislėpus nuo teismo, jo atžvilgiu byla išskirta ir paskelbta kaltinamojo paieška (2 t., b. l. 184-185, 3 t., b. l. 7).

K. T. A. ir R. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., t. y. svetimo turto pagobimas įsibrovus į patalpą. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, sandėlius ir kt.). Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas, bet koks patekimas į patalpą neturint jokių teisių į ją įeiti. Kaltinamasis R. M. dėl šių veikų kaltu prisipažino, kad veikdami bendrininkų grupėje su T. S. ir T. A. neteisėtai įsibrovė į du sandėlius, T. A. išlaužiant spynas buvusias ant durų ir iš sandėlių kartu su T. A. pagrobė svetimą ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Jo paaiškinimai atitinka civilinio ieškovo duotus parodymus, rašytinę medžiagą, nes iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio buvo pagrobta 302 m. varinio elektros kabelio, 2394 Lt vertės. Kaltinamasis T. A. teigė jog kaltu prisipažįsta, tačiau neigė ėjęs į sandėlius ir vogęs elektros kabelius, teigė tik nulaužęs sandėlių durų spynas ir grįžęs į automobilį laukė T. S. ir R. M.. Teismas šiais jo teisme duotais parodymais netiki, kadangi ikiteisminio tyrimo metu T. A. buvo davęs parodymus, kurie iš esmės sutampa su R. M. parodymais duotais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, kad elektros laidus nukarpė ir vogė kartu su R. M., suko į ritinius ir juos nešė į automobilį.

Civilinis ieškovas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė ieškinį 2418 Lt turtinei žalai atlyginti, kurį sudaro pavogti 302 m. elektros kabeliai 2394 Lt vertės ir 6 vnt. trifazinių kištukų 24 Lt vertės (1 t., b. l. 52-53, 56). Civilinis ieškinys visiškai įrodytas aukščiau išdėstytais įrodymais ir ši suma priteistina solidariai iš kaltinamųjų T. A. ir R. M. ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (LR BPK 115 str. 1 d.). Kadangi turtinė žala civiliniam ieškovui buvo padaryta bendrais kaltinamųjų T. A., R. M. ir T. S. veiksmais, jų atsakomybė yra solidari, T. S. nuo teismo pasislėpė, paskelbta jo paieška, todėl ši suma priteistina iš kaltinamųjų T. A. ir R. M.. Atkreiptinas dėmesys, jog išieškojus (ar atlyginus) patirtą žalą vienam iš nuteistųjų, pastarasis įgyja regreso teisę į asmenis, kurie solidariai atsakingi už šią žalą.

Proceso išlaidų nėra. Nuosavybės teisių apribojimas šioje byloje netaikytas.

2013-11-20 Kauno apylinkės teismo nutartimi T. A. palikta galioti 2013-11-12 teismo nutartis, kuria kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, nustatant 2 (dviejų) mėnesių suėmimo terminą, skaičiuojant šį terminą nuo 2013-11-19 (3 t., b. l. 37, 41-42), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir suėmimo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.). T. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-02-05 05.00 val. iki 2013-02-06 13.35 val. (dvi paras) (2 t., b. l. 130, 131).

2013-10-17 Kauno apylinkės teismo nutartimi R. M. palikta galioti 2013-10-07 teismo nutartis, kuria kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, nustatant 2 (dviejų) mėnesių suėmimo terminą, skaičiuojant šį terminą nuo 2013-10-17 (baudžiamosios bylos Nr. 1-2717-530/2013 b. l. 16-17, 23). Kardomoji priemonė suėmimas keistinas į rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina. Kaltinamasis iš suėmimo paleistinas teismo posėdžių salėje. Suėmimo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.). R. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-02-05 05.00 val. iki 2013-02-06 13.45 val. (dvi paras), kuris taip pat įskaitytinas į bausmės laiką (1 t., b. l. 124, 125).

Teismas kaltinamojo T. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Teismas nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Visiškas kaltės pripažinimas suprantamas kaip teisingų ir išsamių paaiškinimų, atskleidžiančių veikos padarymo aplinkybes, davimas ikiteisminio tyrimo pareigūnams ar teismui. Visiškas kaltės pripažinimas turi būti susijęs su gailėjimusi dėl padarytos veikos. Pagal susiformavusią teismų praktiką kaltininko prisipažinimas, padarius nusikalstamą veiką, nustatomas tada, kai asmuo laisva valia, o ne dėl surinktų įrodymų prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi pašalinti ar sušvelninti nusikaltimo padarinius. Pažymėtina, kad nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal formalius pareiškimus dėl kaltės pripažinimo ir gailėjimosi, o turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (kasacinė nutartis Nr. 2K-484/2011).

Kaltinamasis dėl nusikaltimų padarymo aplinkybių nurodė, kad pagal pareikštą kaltinimą visiškai prisipažįsta ir nurodė, jog jis tik nulaužė spyną, į sandėlius nėjo, laukė kol atneš laidus, padėjo juos sunešti į automobilį ir laidus pridavė į metalo laužą. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu buvo davęs parodymus, jog į sandėlius ėjo visi trys, nurodė kokius veiksmus atliko R. M. ir kokius veiksmus atliko jis. Tai rodo, kad teismo posėdyje duodamas parodymus jis buvo nenuoširdus, bandė teisintis, jog buvo priverstas ikiteisminio tyrimo metu duoti tokius parodymus, o teisme nemeluoja. Tačiau davus parodymus R. M. apie tai, kad jis su T. A. nukirpo laidus, juos susuko į ritinius ir t.t. jis jokių klausimų bendravykdytojui neuždavė, tik replikavo, jog R. M. sako netiesą. Taigi, teismas įvertinęs kaltinamųjų duotus paaiškinimus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nustatė, jog R. M. savo parodymų nekeitė, išliko nuoseklus aiškindamas aplinkybes, tuo tarpu T. A. teisme davė kitokius paaiškinimus, siekdamas lengvinti savo padėtį, taigi buvo nenuoseklus ir tai nerodė jo nuoširdaus gailėjimosi dėl padarytų veikų. Teismas įvertinęs R. M. nenuoseklius paaiškinimus teisme, atnaujinęs įrodymų tyrimą, nusprendė ištirti visus įrodymus buvusius byloje, pripažinęs jog nėra pagrindų numatytų LR BPK 273 str..

Motyvuojamoji dalis

T. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

K. R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atsiprašė nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo atstovo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis T. A. praeityje teistas 3 kartus (2 t., b. l. 98-102, 104-114), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 94-97), darbo biržoje registruotas nuo 2013-09-09, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 81), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (2 t., b. l. 79), Užliedžių seniūnijoje raštiškų nusiskundimų T. A. atžvilgiu nėra gauta (2 t., b. l. 84).

Kaltinamasis R. M. neteistas (1 t., b. l. 110), administracine tvarka baustas 1 kartą (1 t., b. l. 109), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (1 t., b. l. 98), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 100), Babtų seniūnijos charakteristika, R. M. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą nuo 2010 m.. Šeima lankoma socialinių darbuotojų. R. M. linkęs konfliktuoti ne tik su tėvais, bet ir su aplinkiniais žmonėmis (1 t., b. l. 102).

Kaltinamieji T. A. ir R. M. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.), padaryta turtinė žala neatlyginta. Kaltinamasis T. A. teistas už nusikaltimus nuosavybei, atitinkamų išvadų nedaro, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, registruotas darbo biržoje, neturi legalaus pajamų šaltinio. T. A. linkęs pažeisti įstatymus, kitų švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl skirtina pati griežčiausia sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis (LR BK 50 str.). Atsižvelgiant į tai, kad padarė dvi veikas jos bendrintinos LR BK 63 str. 1 d. 4 d. dalinio bausmių sudėjimo būdu. Atsižvelgiant į tai, kad T. A. nusikalto 2012-12-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie 2012-12-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Į subendrintos galutinės bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-02-05 05.00 val. iki 2013-02-06 13.35 val. (dvi paros) ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-11-19 iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-12-05 (LR BK 66 str. 1 d.).

Kaltinamasis R. M. neteistas, jauno amžiaus, nedirba, mokosi. Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, tai yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bei nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bus pasiekti paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant jam įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kad padarė dvi veikas jos bendrintinos LR BK 63 str. 1 d. 4 d. dalinio bausmių sudėjimo būdu. Į subendrintos galutinės bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-02-05 05.00 val. iki 2013-02-06 13.45 val. (dvi paros) ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-10-17 iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-12-05 (LR BK 66 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 313 str., teismas,

nusprendžia:

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė Jugintų k., iš ŽŪB „Vilkėnai“ sandėlio) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

-pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė Vilkėnų k., iš ŽŪB „Vilkėnai“ sandėlio) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-13 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (dvi paras) ir suėmimo laiką nuo 2013-11-19 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-12-05.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė Jugintų k., iš ŽŪB „Vilkėnai“ sandėlio) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

-pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė Vilkėnų k., iš ŽŪB „Vilkėnai“ sandėlio ) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 ( šešiems) mėnesiams, paskiriant R. M. šiuos įpareigojimus: laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi bei tęsti mokymąsi, bei atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (dvi dienas) ir suėmimo laiką nuo 2013-10-17 iki 2013-12-05, tai yra vieną suėmimo bei sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paleidžiant R. M. iš suėmimo posėdžių salėje.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš T. A. ir R. M. 2418 Lt (du tūkstančius keturis šimtus aštuoniolika litų) turtinei žalai atlyginti ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Daiktus: automobilį Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininkui I. B.; iš automobilio Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini) paimtus daiktus: keturias plastmasines talpas, džinsines kelnes su diržu, du prožektorius, striukę, sportinius batus (vieną porą), odines pirštines (vieną porą), Pildyk kortelės apipavidalinimą su kodais, guminę žarną, du atsuktuvus, du kaltus, savadarbį kirvuką, raktus, visraktį, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti T. S., R. M. ir T. A..

Nuosprendis per 20 dienų, suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.