Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1992-03-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m; 2) 1994-09-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnį ir 147 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 7 mėn.; 3) 1995-08-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 4) 1995-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 m., bausmė subendrinta su 1995-08-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m.; 5) 1996-01-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmė subendrinta su 1995-11-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 6) 1998-12-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį - 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 m. su ¼ turto konfiskavimu, bausmė subendrinta su 1996-01-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. su ¼ turto konfiskavimo; 7) 1999-06-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 274 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 m. 2 mėn. su ¼ turto konfiskavimu, bausmė subendrinta su 1998-12-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 4 m. 2 mėn. su ¼ turto konfiskavimo; 8) 2004-06-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu 1 m.; 9) 2005-09-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 9 mėn., pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 10) 2011-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - laisvės apribojimu 10 mėn.; 11) 2012-03-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.; 12) 2012-05-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - areštu 45 paroms; 2012-08-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2012-05-02 ir 2012-03-13 nuosprendžiais, subendrintos ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn.; 13) 2013-06-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmė subendrinta su 2012-08-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 m.; 14) 2014-05-13 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 4 dalį - areštu 16 parų; 15) 2014-05-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 4 dalį - areštu 12 parų; 2014-07-01 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2014-05-13 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta areštas 28 paroms; 16) 2014-09-09 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, 2015-03-16 nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta bausmė - 30 parų areštas; 17) 2016-02-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė

R. K. 2015 m. lapkričio 24 d. apie 18.01 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) skyriaus, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – (duomenys neskelbtini), AB priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Motorola Moto G2“ – 121,10 Eur vertės, tuo padarydamas TEO LT, AB 121,10 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

1) R. K. visišku prisipažinimu. Apklaustas teisme kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dienos neatsimena, atvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, užėjo pasižiūrėti televizorių ir pamatė padėtą telefoną, kilo mintis jį paimti, paėmė telefoną ir išėjo iš parduotuvės. Jam atrodė, kad jis niekam nepriklauso. Viskas gavosi automatiškai. Telefoną pridavė į lombardą, gavo 60 €, telefonu nepasinaudojo. Pinigus išleido narkotikams. Supranta, kad pavogė daiktą, apsvaigęs nebuvo. Psichikos sveikatos centre nesilanko. Jam buvo galvos trauma, t. y. buvo kraujas išsiliejęs į smegenis. Gyvena su mama. Turi sugyventinę, ji dirbanti. Narkotikų nebevartoja apie pusę metų;

2) liudytojos J. D. parodymais, kad 2015-11-24 laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyriuje, darbo vietoje ant spintelės pastebėjo, kad nebėra darbinio mobiliojo ryšio telefono „Motorola Moto G2“. Jos manymu telefoną galėjo paimti kas nors iš lankytojų. Kada telefoną paėmė – nematė, nes tuo laikotarpiu buvo daug žmonių. Pastebėjusi telefono vagystę, ji apie tai informavo vadovę. Paskambinus į pavogtą telefoną – signalo nebebuvo, telefonas buvo išjungtas. Tame laikotarpyje, kai buvo pavogtas telefonas, ji dirbo viena. Koks buvo pavogto telefono numeris, nežino. (duomenys neskelbtini) patalpos stebimo vaizdo stebėjimo kameromis (50 b. l.);

3) liudytojo M. G. parodymais, kad 2015 m. gruodžio 7 d. apie 20.00 val., Šiauliuose, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame lombarde, už 95 eurus įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Motorola Moto G2“, kurio Imei numerio jis atmintinai neprisimena. Telefoną jis įsigijo be jokių dokumentų ir be įpakavimo dėžutės. Jį aptarnavęs lombardo darbuotojas, jam jokių kvitų neišdavė, paėmė 95 eurus, padavė telefoną ir tiek. 2015-12-08 apie pietus, į įsigytą telefoną „Motorola Moto G2“ jis įsidėjo savo „Tele 2-Pildyk“ SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefonu naudojosi, kol 2015-12-14 apie 10.00 val., jam paskambinę policijos pareigūnai nepranešė, kad jam reikia atvykti į policijos komisariatą apklausai bei atnešti mobiliojo ryšio telefoną „Motorola Moto G2“. Atvykęs į apklausą sužinojo, kad 2015-12-07 lombarde įsigijo vogtą telefoną, kurį pateikė tyrėjai. Kad telefonas galėtų būti vogtas – jam jį įsigyjant tokių net klausimų nekilo, nes manė, kad lombardas oficialiai prekiauja telefonais ir vogtų net nepardavinėja (52-53 b. l.);

4) liudytojos S. S. parodymais, kad 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, jai paskambinęs kaimynas R. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, paklausė, ar ji turi kokį nors savo asmens dokumentą. Tada R. K. pasakė, kad jis norėtų užstatyti lombarde savo telefoną, tačiau jis neturi savo asmens dokumento, nes jam tyrėja skyrė kardomąją priemonę ir iš jo dokumentą paėmė. Tada jie susitiko su R. K. ir abu nuėjo į (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje esantį „(duomenys neskelbtini)“ lombardą. R. K. padavė jai mobiliojo ryšio telefoną, jo modelio nepamena. Telefonas buvo be dokumentų ir be įpakavimo dėžutės. Telefoną ir savo vardu išduotą pažymą padavė lombardo darbuotojui, kuris jos vardu užpildė sutartį ir jai išmokėjo 60 eurų. Pinigus ji perdavė R. K., kuris buvo kartu su ja lombarde. Už tai, kad savo vardu lombarde užstatė telefoną, R. K. pinigų jai nežadėjo ir jų nedavė. Kad telefonas galėtų būti vogtas, apie tai jai R. K. nieko nesakė, jis sakė, kad telefonas yra jo (55-56 b. l.);

5) 2015-11-26 AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad iš (duomenys neskelbtini) darbuotojo pavogtas mobilus telefonas „Motorola Moto G2“ su SIM kortele, 121,39 eurų vertės, priklausantis TEO LT AB (5 b. l.);

6) 2015-11-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), apžiūra (7-10 b. l.);

7) 2015-12-03 apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus pateiktame CD esančią filmuotą medžiagą matoma, kaip 2015-11-24 18.01 val., (duomenys neskelbtini), AB salone, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, R. K. pavogė mobiliojo ryšio telefoną (24-27 b. l.);

8) 2015-12-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota kaip liudytojas M. G. pateikia mobiliojo ryšio telefoną „Motorola Moto G2“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) (37-40 b. l.);

9) 2015-12-28 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas bei aprašytas mobiliojo ryšio telefonas „Motorola Moto G2“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) (41-43 b. l.);

10) UAB „Adverto“ pateikta sutarties kopija, kurioje užfiksuota, jog 2015-11-24 S. S. savo vardu lombardui pridavė mobiliojo ryšio telefoną „Motorola Moto G2“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) (48 b. l.).

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo R. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., visiškai įrodyta.

Bylos aplinkybės, t. y. paties kaltinamojo R. K. prisipažinimas, liudytojų M. G., J. D., S. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros bei vaizdo medžiagos apžiūros protokolai, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga liudija, kad kaltinamasis R. K. 2015 m. lapkričio 24 d. apie 18.01 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) skyriaus, pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 121,10 Eur turtinę žalą. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama R. K. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). R. K. veika, įvertinus objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumą, teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis R. K. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), veika baigta. Kaltinamasis nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus (101-114 b. l.), baustas administracine tvarka (77-100 b. l.), nedirbantis (76 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro ir VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registruose įrašytas (73, 75 b. l.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam už inkriminuojamą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes nagrinėjant bylą buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis prisipažino kaltu.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 65 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2016-02-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 6 mėn.

R. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (66-68 b. l.).

Civilinis ieškovas „(duomenys neskelbtini)“ AB pareiškė 121,39 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (11-12 b. l.). 2015-12-29 nutarimu „(duomenys neskelbtini)” AB pripažintas civiliniu ieškovu (20 b. l.). Turtinę žalą sudaro: telefonas, kurio likutinė vertė – 121,10 Eur ir SIM kortelė, kurios likutinė vertė – 0,29 Eur. Iš byloje esančio „(duomenys neskelbtini)“ AB atsakymo (17 b. l.) matyti, kad jie nepageidauja susigrąžinti iš jų pavogtą ir surastą apgadintą telefoną, todėl prašo patirtos materialinės žalos atlyginimo pagal pareikštą civilinį ieškinį. Pažymėtina, kad kaltinimas R. K. pareikštas dėl mobiliojo ryšio telefono „Motorola Moto G2“ – 121,10 Eur vertės vagystės. Iš byloje esančio reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateiktas minimas pavogtas mobiliojo ryšio telefonas, kuris 2015-12-28 apžiūrėtas. Apžiūros protokole nėra nurodyta jokių telefono apgadinimo žymių (37-40, 41-43 b. l.).

Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad iš „(duomenys neskelbtini)“ AB pavogtas mobiliojo ryšio telefonas rastas, kuris yra grąžintinas teisėtam savininkui, duomenų apie telefono apgadinimus nepateikė nei civilinis ieškovas, nei nustatyta byloje, todėl civilinis ieškinys netenkintas, grąžinant pavogtą mobiliojo ryšio telefoną „Motorola Moto G2“ civiliniam ieškovui „(duomenys neskelbtini)“ AB.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobilus telefonas „Motorola Moto G2“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas daiktų saugykloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam savininkui „(duomenys neskelbtini)“ AB (44, 45 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir skirti 39 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. skirti sumažintą bausmę – 26 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2016-02-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 6 mėn. ir R. K. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams 26 (dvidešimt šešioms) dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. K. bausmės laiką, atliktą pagal 2016-02-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ AB pareikštą 121,39 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobilų telefoną „Motorola Moto G2“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą daiktų saugykloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui „(duomenys neskelbtini)“ AB.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.