- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-08
- Bylos Nr.
- N-502-1842-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Advokatai
- Igoris Manzurovas
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo J. P. G. atstovo advokato Igorio Manzurovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 29 d. nutarties J. P. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros departamento įgaliotas pareigūnas 2006-03-31 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl J. P. G. padaryto pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159 straipsnio 1 dalyje, nes žemės sklype Taikos g. Vilniuje, neturint suderinto projekto ir leidimo statybai statomi du dviaukščiai gyvenamieji namai (pastatyti du dviaukščiai pastatai, sienos, stogas, sumontuoti langai ir durys), tuo pažeistas Statybos įstatymo 23 straipsnis.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros departamento įgaliotas pareigūnas 2006-04-03 nutarimu J. P. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 159 straipsnio l dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą –3000 Lt baudą.
Šalies argumentai
J. P. G. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama pakeisti 2006-04-03 nutarimą, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą. Ji skunde nurodė, kad namai statomi su tam tikrais dokumentais, todėl statyba nėra nelegali. Administracinėn atsakomybėn už šios rūšies pažeidimą anksčiau patraukta nebuvo, pensininkė, gauna 132 Lt pensiją, sutuoktinis – antros grupės invalidas. Kadangi viename sklype statomi du statiniai, turėjo būti skirta viena administracinė nuobauda, tačiau nubausti abiejų namų statytojai atskirai. Sutinka ir nuoširdžiai gailisi, kad vykdė statybas neturėdama visų reikalingų dokumentų statybai vykdyti. Valstybės institucijos vilkino statybai reikalingų atitinkamų dokumentų išdavimą.
J. P. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dar 2003 m. ji pateikė dokumentus valstybės institucijoms dėl detaliojo plano rengimo, tačiau visi reikalingi dokumentai iki šiol nėra išduoti. Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, administracinė nuobauda paskirta įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes. J. P. G. , neturėdama suderinto projekto ir leidimo statybai, savavališkai pastatė dviejų aukštų namą. 2003 m. ji atliko tik pradinius reikalingų namo statybai dokumentų gavimo veiksmus dėl detaliojo plano rengimo. Statybos inspektorius kelis kartus žodžiu įspėjo J. P. G. dėl savavališkai vykdomos namo statybos, tačiau namo statyba buvo tęsiama.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. birželio 29 d. nutartimi skundą tenkino, nutarimą pakeitė, J. P. G. paskyrė 1000 Lt baudą.
Teismas nurodė, kad pagal ATPK 159 straipsnio 1 dalį statinio statyba (griovimas) be Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo užtraukia įspėjimą arba baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų. Statybos įstatymo 23 straipsnio l dalyje nurodyta, kad leidimas vykdyti naujo statinio statybą yra privalomas, išskyrus nesudėtingus statinius, kurių sąrašą tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija bei statinio paprastąjį remontą.
Teismas nustatė, kad J. P. G. žemės sklype Taikos g., Vilniuje, priklausančiame bendros dalinės nuosavybės teise jai ir G. K., stato dviaukštį gyvenamąjį namą, neturint suderinto projekto ir leidimo statybai. Teismo vertinimu, institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, surinko pakankamus J. P. G. kaltės padarius ATPK 159 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jos veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Teismas nurodė, kad pareiškėjos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, savavališkos statybos aktu, fotonuotraukomis.
Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, paskyrė J. P. G. administracinę nuobaudą už ATPK 159 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą sankcijos, įstatymo nustatytos už šį pažeidimą, ribose. Teismas, atsižvelgdamas į J. P. G. atsakomybę dėl padaryto pažeidimo lengvinančią aplinkybę – dėl padaryto pažeidimo ji nuoširdžiai gailisi, taip pat į tai, kad ji yra pensininkė, jos sutuoktinis antros grupės invalidas, padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant švelnesnę administracinę nuobaudą, todėl nutarimu J. P. G. paskirtą administracinę nuobaudą, pakeitė ir sušvelnino sankcijos, įstatymo nustatytos už ATPK 159 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, ribose.
III.
J. P. G. atstovas advokatas I. Manzurovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 29 d. nutartį pakeisti, sušvelninant paskirtą nuobaudą. Namai, kurie yra statomi, nėra statomi visiškai be dokumentų. Administracinėje byloje yra dokumentai, patvirtinantys, kad statyba nėra nelegali. Situacija susidarė dėl biurokratinių procedūrų valstybinėse įstaigose, nes dokumentai dėl leidimų statyboms gavimo buvo pateikti dar 2003 metais ir iki šiol neįmanoma gauti leidimų statybai. Namas statomas pagal tipinį projektą. Patraukta administracinėn atsakomybėn statytoja (pažeidėja) anksčiau už tokio pobūdžio pažeidimus nėra bausta, ji pensininkė, J. P. G. sutuoktinis A. G. yra antros grupės invalidas neterminuotai. J. P. G. pensija sudaro 132 Lt. Tokio dydžio administracinė nuobauda yra nepamatuotai didelė, patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui nepakeliama. Pareiškėja sutinka ir nuoširdžiai gailisi, kad vykdė statybas neturint tam visų reikalingų dokumentų tokiai statybai vykdyti. Namų aukštingumas nepažeidžia toje vietoje nustatyto aukštingumo reglamento.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, nurodo, kad argumentai, jog pareiškėja statybas vykdo teisėtai, nepagrįsti. Savavališkos statybos faktas nustatytas 2006-03-01 savavališkos statybos 2006-03-01 aktu, kuris nepanaikintas ir yra galiojantis. Pareiškėja nepateikė dokumentų, kad nustatyta tvarka yra parengtas ir patvirtintas detalusis planas, leidžiantis žemės sklype statyti du gyvenamuosius namus, todėl argumentai, kad namų aukštingumas nepažeidžia toje vietoje nustatyto aukštingumo reglamento, įtakos baudos dydžiui taip pat negali turėti. Apeliantės argumentai, kad patraukta administracinėn atsakomybėn statytoja yra pensininkė, teismo buvo įvertinti ir, atsižvelgiant į juos, bauda sumažinta. Institucijos nuomone, atsižvelgiant į aplinkybę, kad, būdama pensininkė, statytoja stato gyvenamąjį namą žemės sklype Taikos gatvėje, Vilniuje, sudaro prielaidą išvadai, jog statytoja gali sumokėti įstatymų numatyto dydžio baudą už padarytus įstatymo pažeidimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantės kaltė padarius ATPK 159 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta bylos medžiaga, prisipažinimu. Įstatymų leidėjas šio pažeidimo padarymą laiko pakankamai pavojingu ir sankciją konstruoja taip, kad kaltiesiems asmenims paprastai būtų skiriama bent 1000 Lt bauda.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas baudos dydžiui parinkti aplinkybes ir sušvelnino baudą iki minimalaus ATPK 159 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyto dydžio. Apeliaciniame skunde jokių naujų, papildomų aplinkybių, kurių neįvertino pirmosios instancijos teismas, nenurodoma. Mažesnio dydžio baudos skyrimas šiuo atveju galimas tik esant pagrindams, numatytiems ATPK 30¹ straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau tokių aplinkybių nagrinėjamu atveju nenustatyta. Vertinant pažeidimo pavojingumą, matyti, kad pažeidimas pasireiškė grubiu Statybos įstatymo reikalavimų ignoravimu, savavališkos statybos toli pažengusios, taigi pažeidimas pavojingas, daro didelę žalą ATPK 159 straipsnio 1 dalimi saugomoms vertybėms. Kad apeliantė gailisi, gauna nedidelę pensiją, o jos vyras neįgalus, įvertinta skiriant minimalaus sankcijoje numatyto dydžio baudą. Kolegija nemano, kad apeliantės turtinė padėtis sunki, nes pati statyba bei nuosavybės teise turimas žemės sklypas paneigia sunkią apeliantės turtinę padėtį.
Kadangi apleiantei paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta, apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. P. G. atstovo advokato Igorio Manzurovo apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.