Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2017 m. liepos 30 d., apie 04.12 val., Bažnyčios g., Marijampolėje, vairavo automobilį „VW Sharan“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM 0357, jam nustatytas 1,56 promilės girtumas, o pagal specialisto išvadą kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,52 promilės etilo alkoholio.

K. R. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, būdamas neblaivus, be tėvo sutikimo, paėmė pastarajam priklausantį automobilį ir važiavo pas draugą, tačiau sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant seseriai R. B.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 ir 291 straipsniais.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Marijampolės AVPK pareigūnės A. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. liepos 30 d., apie 03.42 val., Bažnyčios g., Marijampolėje, R. K., būdamas neblaivus vairavo automobilį VW Sharan, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM 0357 asmeniui nustatyta 1,56 prom. girtumas (b. l. 6).

Alkotesterio kvite užfiksuota, kad R. K. nustatytas 1,56 prom. girtumas (b. l. 26).

VšĮ Marijampolės ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar pasvaigimui nustatyti akte Nr. 101-121 parašyta, kad 2017 m. liepos 30 d., 4.40 val., paimtas R. K. kraujo mėginys (b. l. 29).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 7760/2017(01) užfiksuota, jog R. K. kraujyje nustatyta mažiausia 1,52 prom. etilo alkoholio koncentracija (b. l. 34).

Liudytojas G. K. parodė, kad jam priklauso automobilis VW Sharan, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis juo leidžia sūnui R. K.. 2017 m. liepos 30 d., naktį, jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, jog jam priklausantis automobilis sulaikytas. Paaiškino, kad įvyko eismo įvykis, o vairuotojas pasišalino. G. K. pasakė pareigūnas, kad automobilį galėjo vairuoti jo sūnus. Jis bandė susisiekti su sūnumi, tačiau pastarojo telefonas buvo išjungtas. Jis sugrįžo į Marijampolę. Nuvažiavo į Bažnyčios g. Automobilis stovėjo gatvėje, priekinis kairys automobilio sparnas buvo sulenktas. Prie jo priėjo sūnus. Pastarasis buvo neblaivus, buvo šoke (b. l. 15-16).

L. R. K. parodė, kad 2017 m. liepos 30 d., apie 00.27 val., iš budėtojų dalies gavo pranešimą, jog Vytenio g., Marijampolėje, įvyko eismo įvykis. Automobilis VW Sharan, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitą automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino. Tik įforminus įvykį, buvo gautas pranešimas, kad automobilis, pasišalinęs iš įvykio vietos, yra Bažnyčios g., Marijampolėje. Jis kartu su kolega M. L.atvyko į Bažnyčios g. Prie automobilio priėjo vyras, prisistatė G. K., paaiškino, kad automobilis priklauso jam, sakė, kad ieško sūnaus R., kuris važinėja šiuo automobiliu. Iš kazino „Admiral“ išėjo jaunuolis. Jaunuolis priėjo prie jų ir prisipažino, jog būdamas neblaivus vairavo automobilį ir važiuodamas net nejautė kai kliudė kitą, šalikelėje stovintį automobilį. Alkotesterio pagalba pastarajam nustatyta 1,56 prom. girtumas (b. l. 23-24).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio.

Teismo vertinimu, R. K. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir Marijampolės AVPK pareigūnės A. Ž. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, alkotesterio kvitas, kuriame užfiksuotas 1,56 prom. girtumas bei specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad R. K. kraujyje nustatyta 1,52 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog R. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes ( BK 54 str. 2 d., 55 str.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis anksčiau teismo nebuvo teistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Turi galiojančią administracinę nuobaudą už vairavimą esant neblaiviam, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis- buvo baustas 2016 08 23 pagal ATPK 126 str., 1d. už tai, jog sode neblaivus vairavo keturratį. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas buvo sutrumpintas 2017 02 28. (b.l. 69 – 70 ).

Kaltinamasis šiuo metu nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Gyvena su tėvais. Pasižada pradėti dirbti. Su laiduotoja seserimi R. B. prašo atleisti kaltinamąjį pagal laidavimą be užstato.

Teismas nustatė, jog laiduotoja – kaltinamojo sesuo R. B. darbovietėje charakterizuojama teigiamai, kaip neturinti drausminių nuobaudų darbuotoja. Ji neteista, administracine tvarka nebausta.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo padarytos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, neigiamą požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, laiduotojos pasižadėjimą prižiūrėti ir daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, teismas sprendžia, jog galima daryti išvadą, jog tai buvo neatsakingas, pavienis ir atsitiktinis poelgis kaltinamojo gyvenime, kas sukėlė baudžiamąją atsakomybę.

Teismas konstatuoja, jog yra visi LR BK 40 str. 2d. numatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, kaltinamojo seserį R. B. pripažįstant teismo pasitikėjimu vertu bei tinkamu laidavimui asmeniu ( LR BK 40 str. 3d.- yra neteista, nebausta, dirbanti, charakterizuojama gerai, nes yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.

Įvertinus nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis LR BK 67str. ir 71str., kaltinamajam turi būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - nustatyto dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kadangi BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, šia teise naudojosi būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, todėl skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios poveikio priemonės taikymo artimam vidurkio laikotarpiui ( galima skirti nuo 1 iki 3 metų specialiosios teisės atėmimą).

R. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu VW Sharan, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiu jo tėvui G. K.. Automobilio savininkas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis leidžia automobiliu naudotis sūnui R. K.. 2017 m. liepos 30 d., naktį, jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, jog jam priklausantis automobilis sulaikytas. Kadangi byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, jis nekonfiskuotinas, o vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš R. K. išieškotina realią automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 1213,61 Eur, kuri nustatyta kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 170808 (b. l. 45-56).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 308 straipsniais teismas

nusprendžia:

R. K., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 7d., vadovaujantis LR BK 40 str, 1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Atiduoti R. K. pagal laidavimą be užstato seseriai R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 1 (vieneriems ) metams 6 ( šešiems ) mėnesiams be užstato.

B. R. K. atžvilgiu nutraukti ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti skirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei asmens dokumento ( vairuotojo pažymėjimo ) paėmimą bei R. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. R00604934, išduotą 2010-08-12 VĮ „Regitra“, esantį byloje, perduoti VĮ ,,Regitra“ Marijampolės skyriui.

R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 ( vieneriems ) metams 6 ( šešiems ) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 71 str., R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 Minimalaus gyvenimo lygio ( toliau MGL ) dydžio, t.y., 376, 60 EUR įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš R. K. išieškoti automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 213,61 Eur.

Nurodyti, jog 10 MGL dydžio įmoka turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, pinigus pervedant į Teisingumo ministerijos sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismą.