- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-30
- Bylos Nr.
- eI1-2114-428/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03302-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- T. Ž.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos
- Advokatai
- Diana Ingrida Vinklerytė
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. Ž. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas T. Ž. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, 12 000 Eur neturtinę žalą.
Pareiškėjas skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d. d. iki 2024 m. birželio 16 d. atlikinėjo bausmę Alytaus kalėjime. Teigia, jog kalinimo sąlygos neatitiko reikalavimų – kamerose trūko natūralios šviesos ir tinkamos ventiliacijos, buvo per mažai erdvės, nepakankama higiena ir drėgmė, o inventorius buvo pasenęs ir nepatogus. Dėl šių netinkamų kalinimo sąlygų pareiškėjas nuolatos patirdavo emocinių, psichologinių ir dvasinių išgyvenimų, psichologinį sukrėtimą, pareiškėjas jautėsi kankinamas, buvo žeminamas jo orumas.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė Lietuvos kalėjimų tarnyba su pareiškėjo skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą nurodė, kad pagal teisės aktus minimalus gyvenamasis plotas pusiau atviro tipo sąlygomis turi būti ne mažesnis kaip 3,1 m², o uždaro tipo – ne mažesnis kaip 3,6 m² vienam asmeniui. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad baldų buvimas sumažino gyvenamąjį plotą, nes teisės aktai nereglamentuoja, ar gyvenamasis plotas turi būti skaičiuojamas su baldais, ar be jų. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjui visais ginčo laikotarpiais buvo užtikrinta teisės aktuose numatyta minimali gyvenamojo ploto norma. Pareiškėjo gyvenamasis plotas kamerose svyravo nuo 3,62 m² iki 4,34 m², o sanitariniai mazgai buvo įrengti pagal reikalavimus ir turėjo 2 m² plotą. Alytaus kalėjimo patalpos buvo tikrinamos ir atlikto patikrinimo metu pažeidimų nenustatyta. Kalėjimas užtikrina reikiamas temperatūros, drėgmės ir oro judėjimo normas pagal šią normą. Uždaro tipo patalpose įrengti apsauginiai vamzdžiai vietoje radiatorių, o langai ventiliuojami atidarant iki 15 cm. Pelėsių klausimas atmestinas, nes patalpas reguliariai valo kaliniai. Kameros buvo aprūpintos tvarkingu inventoriumi, o gedimų registravimo sistemoje nėra įrašų apie pareiškėjo skundus. Administracija remontuoja sugadintą inventorių, tačiau tai gali užtrukti. Sanitariniai mazgai atitiko pataisos įstaigų įrengimo taisyklių reikalavimus, turi mechaninę ventiliaciją ir nuolat prižiūrimi. Atsižvelgiant į tris bausmės atlikimo pažeidimus, pareiškėjas buvo perkeltas į drausmės grupę. 2024 m. kovo 29 d. pateiktas resocializacijos skyriaus specialisto siūlymas dėl sąlygų keitimo, pagrįstas keturiomis drausminėmis nuobaudomis. 2024 m. balandžio 2 d. sprendimu pareiškėjas buvo perkeltas į uždaro tipo bausmės atlikimo vietą. Pareiškėjas pateikė skundą Lietuvos kalėjimų tarnybai, tačiau Alytaus kalėjimo veiksmai buvo pripažinti teisėtais, nes pareiškėjas praleido skundimo terminus. Tai reiškia, kad jis sutiko su sąlygų keitimu. Panašiai praleisti skundimo terminai ir dėl ankstesnių sprendimų, todėl laikoma, kad pareiškėjas su nuobaudomis sutiko. Be to, turimais duomenimis, dėl Alytaus kalėjime pareiškėjo atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos neatskleidimo Kauno apygardos teismas nustatė, kad priimti procesiniai sprendimai buvo pagrįsti. Imuniteto ir vidaus tyrimo skyriaus specialistės, prokuroro bei ikiteisminio tyrimo teisėjos priimti sprendimai patvirtino, kad pareigūnų veiksmai nebuvo pertekliniai ir neviršijo jų įgaliojimų. Nustatyta, kad pareiškėjui nebuvo padaryta sveikatos sutrikdymo, o objektyvių duomenų apie nusikalstamų veikų požymius nenustatyta. Skunde nepateikti nauji duomenys, galintys pakeisti sprendimą. Įvykio aplinkybės patvirtina, kad kovinių imtynių veiksmai buvo naudojami teisėtai dėl pareiškėjo agresyvaus elgesio ir nevykdymo nurodymų, todėl jo argumentai atmestini.