Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. N., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vaikų lopšelyje-darželyje ,,(duomenys neskelbtini)“ neformaliojo ugdymo mokytoja, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, netekėjusi, gyvenamąją vietą deklaravusi ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. N. 2021-02-21 apie 08.37 val., Kaune, Smėlio ir Vaidoto gatvėmis, iki Vaidoto g. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,65 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji R. N. kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2021-02-20 naktį vartojo alkoholį, per dvi valandas išgėrė du butelius šampano. Ryte su draugais važiavo į Kauną. Važiuojant į Kauną jos automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo draugas, kuris buvo blaivus. Atvažiavus į Kauną, draugas kažkur nuėjo, ji ir kartu buvusi draugė D. K. suprato, kad jis nebegrįš, todėl sėdo pati už vairo. Kai sėdo už vairo, jautėsi gerai, galinti vairuoti, kur norėjo važiuoti, paaiškinti negali. Tik kai atsitrenkė į gyvenamojo namo tvorą, suprato, kad dėl girtumo negali vairuoti. Atvyko policijos pareigūnai, tikrino jos blaivumą, du kartus davė pūsti į alkotesterį. Abu rezultatus jai parodė, sutinka su alkotesterio rodmenimis. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

2021-02-21 neblaivumo nustatymo akte pažymėta, kad R. N. alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ ARZH-0378 2021-02-21 08.40 val. nustatytas 1,90 promilės girtumas, 08.56 val. – 1,65 promilės girtumas. Alkotesterio rodmenis patvirtina alkotesterio kvitai (b. l. 57–58).

2021-02-21 apžiūros protokole užfiksuota automobilio Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, nustatyta, kad skilęs priekinis stiklas, priekinis kairės pusės ratas tuščias (išsileidęs oras), aplankstytas ir nubrozdintas priekinis kairės pusės sparnas (b. l. 9–29).

2021-02-21 transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu automobilis Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas į UAB ,,Augenas” aikštelę, Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 40–42).

Transporto priemonės Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas patvirtina, kad automobilio savininkas yra R. N. (b. l. 46).

VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės Audi A3, 2006 m. laidos, kaina Lietuvoje su PVM yra 3380 eurų (be PVM 2793 eurų) (b. l. 45).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus bei teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas, pareikštas R. N. vairavus transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai jai nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas, pasitvirtino. Nustatyta, kad 2021-02-21 apie 08.37 val., Kaune Vaidoto ir Smėlio gatvėmis, R. N. vairavo automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas 1,65 promilės girtumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji R. N. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARZH-0378. R. N. veikė tiesiogine tyčia, nes ji, turėdama 10 metų vairavimo patirtį, žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie R. N. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

R. N. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

J. O., kaltinamosios R. N. draugė, pateikė teismui prašymą perduoti kaltinamąją jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant J. O. prašymui perduoti R. N. jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Kadangi R. N. teisiama pirmą kartą, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, kaltinamoji dirba trijose darbovietėse, darytina išvada, kad kaltinamoji suprato netinkamai pasielgusi, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotoja J. O. yra kaltinamosios draugė, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, dirba virėja UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, teigiamai charakterizuojama darbdavio. Laiduotoja paaiškino, kad apie padarytą nusikaltimą sužinojo iš pačios R. N., kuri išgyvena dėl savo poelgio ir kritiškai vertina savo veiksmus. Mano, kad patarimais ir savo pavyzdžiu galėtų daryti teigiamą įtaką ir laiduoti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus laiduotojos asmenybę darytina išvada, kad J. O. yra verta teismo pasitikėjimo bei gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad R. N. gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Atsižvelgus į laiduotojos J. O. vidutinį mėnesinį darbo užmokestį (445 Eur), į tai, kad laiduotoja išlaiko nepilnametį vaiką, skiriamas laidavimas be užstato.

Net ir atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą saugumui keliuose, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.

Nustačius, kad R. N. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivi, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą R. N., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas nesunkus girtumo laipsnis (1,65 promilės). Pažymėtina, kad svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nustatyta, kad kaltinamoji per paskutinius penkerius metus 7 kartus buvo nubausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (viršijo leistiną greitį, kirto sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui, kliudė kitą automobilį),turi galiojančią administracinę nuobaudą. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad R. N. savo kaltę pripažino ir kritiškai vertina savo veiksmus, dirba trijose darbovietėse, nuvykti iš Jonavos į darbovietę, esančią Kaune, reikalingas automobilis ir teisė jį vairuoti. Įvertinus visas šias aplinkybes, R. N. uždraudžiama naudotis specialia teise – vairuoti kelių eismo transporto priemones – vienerius metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo – 2021-02-26.

Byloje nustatyta, kad R. N. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodama automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Minėtas automobilis priklauso kaltinamajai R. N., ką patvirtina transporto priemonės registracijos liudijimas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas, kaltinamajam priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jis iš esmės nepatirs padarinių susijusių su baudžiamosios atsakomybės taikymu, jam nebus paskirta bausmė, jis neturės teistumo. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, tokia priemonė atitinka pusiausvyrą tarp asmeninių kaltininko interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją be to, būtent ši baudžiamojo poveikio priemonė užkirs kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kaltinamajai R. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-02-22 nutarimu laikinai apribota R. N. nuosavybės teisė į automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021-02-22 iki 2021-08-22. Siekiant užtikrinti turto konfiskavimą, laikino nuosavynės apribojimo terminas pratęstinas iki konfiskacijos įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilis Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB ,,Augena“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaunas, konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BPK 94 str. 1 d. 1 p.). Automobilio Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (b. l. 98) siųstinas konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. N., padariusią nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojos J. O. atsakomybei be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti R. N. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-02-26;

- konfiskuoti R. N. automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaunas.

Laikino R. N. nuosavybės teisės į automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimo terminą pratęsti iki automobilio konfiskacijos įvykdymo.

Automobilio Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą siųsti automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R. N., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai J. O., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.