- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-04
- Bylos Nr.
- A2-1024-259/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Leonas Jachimavičius, Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- R. P.
- Advokatai
- Zenonas Jonas Januška
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Algimanto Kukalio, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant atsakovių R. P. ir J. P. atstovui advokatui Zenonui Jonui Januškai, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (ieškovės) A. M. atskirąjį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-27-523/2011, kuria atmestas pareiškėjos (ieškovės) A. M. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-41-74/2008, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. M. ieškiniu civilinėje byloje Nr. 2-41-74/2008 (t.1, b.l.2-4) prašė: 1) pripažinti negaliojančiu iš dalies 2007-04-06 Jurbarko rajono notarų kontoros išduotą paveldėjimo teisės liudijimą Nr. RP-1709, dalyje dėl 1/4 dalies paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo J. P. bei 1/4 dalies paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo R. P.; 2) nustatyti, kad 2007-04-06 Jurbarko notarų kontoroje išduotame paveldėjimo teisės liudijime Nr. RP-1709 nurodytas turtas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), svirnas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) Jurbarko r., O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausė bendros jungtinės nuosavybės teisėmis; 3) priteisti bylos vedimo išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2008-12-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-41-74/2008 (t.2, b.l.112-119) ieškovės ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės atsakovėms 2 000 Lt jų turėtų bylos vedimo išlaidų, taip pat priteisė valstybei iš ieškovės 74,40 Lt už procesinių dokumentų persiuntimą.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009-05-04 nutartimi (t.2, b.l.144-149) ieškovės apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimą pakeitė: panaikino teismo sprendimo dalį, kuria visiškai atmestas ieškininis reikalavimas dėl K. P. ir O. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teisės pripažinimo, ir šią ieškinio dalį iš dalies patenkino - pripažino, kad O. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise su K. P. priklausė 2007 m. balandžio 6 d. Jurbarko rajono notarų kontoros atsakovėms R. P. ir J. P. išduotame paveldėjimo teisės liudijime Nr. RP-1709 nurodytas svirnas, plane pažymėtas 6I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėlys, plane pažymėtas 3I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys prie Jurbarko rajone (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, kurio unikalus (duomenys neskelbtini); atsakovams priteistas bylos vedimo išlaidas sumažino iki 1600 Lt; likusios sprendimo dalies nekeitė; priteisė ieškovei iš atsakovių R. P. ir J. P. 11 Lt žyminio mokesčio; priteisė atsakovei J. P. iš ieškovės 480 Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Šalies argumentai
Ieškovė A. M. Jurbarko rajono apylinkės teismui pateikė 2010-11-05 patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-41-74/2008 (t.3, b.l.2-3).
Žemesnės instancijos teismas
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2011-02-17 nutartimi (t.3, b.l.68-70) ieškovės prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-41-74/2008 atmetė; priteisė iš ieškovės atsakovei J. P. 400 Lt išlaidų už advokato dalyvavimą byloje; priteisė iš ieškovės 12 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (t.3, b.l.71) ieškovė A. M. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir procesą atnaujinti, dėl šių motyvų:
1) teismo išvados neatitinka faktinių aplinkybių ir pateiktų byloje įrodymų. Šiuo metu Jurbarko rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinėje byla dėl Registrų centro atsisakymo ištaisyti registro duomenis. Teisme ieškovei buvo pasiūlyta kreiptis į notarų kontorą paveldėjimo teisės liudijimui į turtą, kuris pripažintas O. P. turtu, gauti. Tačiau 2010-08-27 nutarimu notarė P. atsisakė išduoti ieškovei paveldėjimo teisės liudijimą į O. P. turtą. Tokiu būdu ieškovė tik 2010-08-27 atsidūrė tarsi padėtyje be išeities. Vadinasi, įstatymo nustatymo trijų mėnesių termino ieškovė nepraleido;
Žemesnės instancijos teismas
2) nors Kauno apygardos teismo nutartimi buvo nustatyta O. P. turto dalis, tačiau realizuoti savo teisių į šį turtą ieškovė negali. Šiuo metu Registrų centras atsisako įregistruoti nuosavybės teises O. P. vardu, be to, notarė atsisako išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Šios aplinkybės anksčiau, t. y. bylos nagrinėjimo metu, ieškovei nebuvo ir negalėjo būti žinomos. Todėl procesas civilinėje byloje turi būti atnaujintas. Tik nagrinėjant bylą iš naujo, galima įvertinti surinktus įrodymus pagal naujai paaiškėjusias aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (t.3, b.l.76-79) atsakovių R. P. ir J. P. atstovas advokatas Zenonas Jonas Januška su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės atsakovėms po 150 Lt (iš viso 300 Lt) bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidų, dėl šių motyvų:
1) nors prašymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas CPK 366 str. 1 d. 2 p., savo pareiškime ieškovė naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, nenurodo. O iš pareiškimo turinio matyti, kad ieškovė nori revizuoti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2008-12-24 sprendimą ir Kauno apygardos teismo 2009-05-04 nutartį, kadangi nepasiekė norimo rezultato nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismuose. Visi klausimai, susiję su pastatų statybos ir rekonstrukcijos metais, buvo išsamiai išnagrinėti pirmos instancijos teisme. Su pirmos instancijos teismo priimtu sprendimu iš esmės sutiko ir apeliacinė instancija;
Šalies argumentai
2) ieškovės prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytas argumentas – jog neatnaujinus bylos, ieškovė negali ištaisyti apeliacinės instancijos - Kauno apygardos teismo - nutartyje padarytos klaidos, kuomet apeliacinės instancijos teismui iš dalies pakeitus pirmos instancijos teismo sprendimą ir pripažinus, kad du ūkiniai pastatai sodyboje buvo bendra jungtinė nuosavybė, apeliacinės instancijos teismas nepanaikino iš dalies atsakovėms išduoto paveldėjimo teisės liudijimo, kuriuo joms suteikta teisė į šiuos pastatus, yra nepagrįstas. Apygardos teismas, nepanaikindamas paveldėjimo teisės liudijimų, klaidos nepadarė. Apygardos teismas nurodė, jog ūkiniai pastatai yra gyvenamojo namo priklausiniai, todėl minima aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamus paveldėjimo teisės liudijimus (CK 4.14 str., 4.19 str.). Apygardos teismas savo nutartyje pažymėjo, jog atsakovės už ieškovei tenkančią pastatų dalį sutiko sumokėti atitinkamą piniginę kompensaciją. Šią išeitį ieškovei siūlė ir atsakovės. Tokia išeitis protinga ir sąžininga, vienintelė galima šioje situacijoje. Du pastatai, kurie pripažinti O. P. bendra jungtine su sutuoktiniu nuosavybe, įkainoti iš viso keliais šimtais litų. Atsakovės siūlo ieškovei 1000 Lt piniginę kompensaciją, tokiu būdu baigiant užsitęsusį ginčą. Ieškovei su tuo nesutinkant, kilęs ginčas bus išspręstas, nagrinėjant atsakovių pradėtą Jurbarko rajono apylinkės teisme bylą dėl paveldimo turto padalijimo. Ieškovė, nurodydama, jos nuomone, Kauno apygardos teismo nutartyje padarytas klaidas, dėl jų ištaisymo galėjo kreiptis kasaciniu skundu į LAT;
3) teismas pagrįstai nusprendė, jog ieškovė praleido 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti (CPK 368 str. 1 d.). Atnaujinti praleistą terminą ieškovė neprašė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylą išnagrinėjusi apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, jog Ieškovė A. M. ieškiniu civilinėje byloje Nr. 2-41-74/2008 (t.1, b.l.2-4) prašė: pripažinti negaliojančiu iš dalies 2007-04-06 Jurbarko rajono notarų kontoros išduotą paveldėjimo teisės liudijimą Nr. RP-1709, dalyje dėl 1/4 dalies paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo J. P. bei 1/4 dalies paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo R. P.; nustatyti, kad 2007-04-06 Jurbarko notarų kontoroje išduotame paveldėjimo teisės liudijime Nr. RP-1709 nurodytas turtas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), svirnas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) Jurbarko r., O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausė bendros jungtinės nuosavybės teisėmis.
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2008-12-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-41-74/2008 (t.2, b.l.112-119) ieškovės ieškinį atmetė.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009-05-04 nutartimi (t.2, b.l.144-149) ieškovės apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimą pakeitė: panaikino teismo sprendimo dalį, kuria visiškai atmestas ieškininis reikalavimas dėl K. P. ir O. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teisės pripažinimo, ir šią ieškinio dalį iš dalies patenkino - pripažino, kad O. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise su K. P. priklausė 2007 m. balandžio 6 d. Jurbarko rajono notarų kontoros atsakovėms R. P. ir J. P. išduotame paveldėjimo teisės liudijime Nr. RP-1709 nurodytas svirnas, plane pažymėtas 6I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėlys, plane pažymėtas 3I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys prie Jurbarko rajone (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, kurio unikalus (duomenys neskelbtini)
Išnagrinėjus bylą apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija nustatė, jog Ieškovė A. M. Jurbarko rajono apylinkės teismui pateikė 2010-11-05 patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-41-74/2008 (t.3, b.l.2-3, 11, 12,). Pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, numatančiu pagrindą atnaujinti procesą, kuomet naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kaip naujai paaiškėjusias aplinkybes pareiškėja nurodė tą faktą, jog paaiškėjo, jog paveldėjimo liudijime nurodomų ginčo pastatų statybos metai neatitinka tikrųjų pastatų statybos metų, apie šį faktą pareiškėja sužinojo 2010 08 27 dieną, kai notarė P. priėmė nutarimą atsisakyti išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į O. P. turtą. Jurbarko rajono apylinkės teismas 2011-02-17 nutartimi (t.3, b.l.68-70) ieškovės prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-41-74/2008 atmetė.
Teisėjų kolegija pažymi, kad procesas civilinėje byloje LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu galimas tik tada, jei pareiškėjas įrodo, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės egzistavo tiek nagrinėjant bylą teisme, tiek priimant sprendimą; aplinkybės pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos po to, kai teismo sprendimas įsiteisėjo; aplinkybės turi esminės reikšmės bylai, t. y. jei jos būtų žinomos nagrinėjant bylą ir atskleistos teismui bei pasitvirtintų, būtų priimtas iš esmės kitoks sprendimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, Jurbarko rajono apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog, nurodydama LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. įtvirtintą teisinį pagrindą procesui civilinėje byloje atnaujinti, jokių dokumentų, įrodymų, faktinių duomenų, aplinkybių, kurie nebūtų žinomi jai ir teismui bylos nagrinėjimo metu, ieškovė nepateikė. Pareiškėjos nurodomos aplinkybės, jog paveldėjimo liudijime nurodomų ginčo pastatų statybos metai neatitinka tikrųjų pastatų statybos metų, teisėjų kolegijos vertinimu nesudaro pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje. Teisėjų kolegija taip pat įvertina tą aplinkybę, jog per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pareiškėja nesikreipė į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo minimoje civilinėje byloje, įrodymų, kad per šį laiką jai paaiškėjo naujos aplinkybės, sudarančios pagrindą prašyti atnaujinti procesą byloje, pareiškėja nepateikė, todėl laikytina, kad ji ir praleido įstatymo leidėjo nustatytą 3 mėnesių terminą tokiam prašymui pateikti (LR CPK 368 str.).
Esant byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis paliktina nepakeista.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad atsakovė J. P. apeliacinės instancijos teisme turėjo 600 litų advokato atstovavimo išlaidų-300 litų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą ir 300 litų už kitas teisines paslaugas. Atmetus atskirąjį skundą, tenkintinas atsakovės prašymas priteisti turėtas advokato paslaugų išlaidas (LR CPK 98 str.).
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, valstybė turėjo 16, 70 lt išlaidų, susiujusių su procesinių dokumentų įteikimu (3 t. b.l.74), atmetus apeliacinį skundą ši suma priteistina iš apeliantės (LR CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 02 17 nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti J. P. (a.k(duomenys neskelbtini) iš A. M. (a.k(duomenys neskelbtini) 600 lt (šešis šimtus litų) turėtų atstovavimo išlaidų.
Priteisti valstybei iš A. M. (a.k(duomenys neskelbtini) 16, 70 lt (šešiolika litų ir 70 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu byloje.