Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 187 straipsnio l dalyje.

Teismas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. M. sugadino svetimą turtą, tiksliau: 2024-11-16, apie 03.20 val., kelis kartus spardydamas bei suduodamas rankomis apgadino baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB (duomenys neskelbtini)“, lauko durų konstrukciją su stiklo paketais, kurių bendra vertė 2462,48 eurų, bei automatiką, kurios vertė 2599 eurų, lango stiklo paketą, kurio vertė 451,36 eurų, tokiais savo veiksmais padarė UAB ,, (duomenys neskelbtini) bendrą 5512,84 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad gali būti, jog įtarime nurodytą dieną ir laiku, nes tai buvo seniai, todėl tiksliai neprisimena, buvo bare „(duomenys neskelbtini) . Jis negali tiksliai nurodyti savo veiksmų, nes buvo visiškai neblaivus, tačiau prisimena, kad kažkuriuo metu iš baro išėjo, kai norėjo grįžti atgal, jo neįleido, o kai vis tiek veržėsi įeiti į vidų, jam pripurškė ašarinių dujų. Po to bandė nuėjęs ant šalia esančios pievelės išsivalyti akis, kadangi graužė, vėliau susinervinęs išgirdo kažkokius balsus, pagalvojo, kad gal vėl gaus dujų ir atsistojęs kažkur pradėjo nematydamas bėgti. Atsimena, kad atsitrenkė į duris ir tada šoko būsenoje pradėjo koja spardyt lauko durų stiklo paketus. Vienas stiklo paketas sudužo, todėl gali būti, kad padarė įtarime nurodytus apgadinimus. Negali tiksliai nurodyti konkrečiai visų aplinkybių dėl tuo metu buvusio didelio girtumo. Įsipareigoja atlyginti padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

Liudytojas T. B. parodė, kad 2024-11-16 apie 03.20 val. (duomenys neskelbtini)baro „(duomenys neskelbtini)“ klientas sugadino įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kiek žino, asmuo policijos buvo sulaikytas įvykio vietoje. Įvykio metu buvo apgadinta pagrindinių durų aliuminis rėmas - durys susideda iš dviejų varstomų durų su stiklo paketais - buvo pakeistas pats rėmas, abejos naujos aliumininės durys ir abiejų durų stiklo paketai - šiam remontui pateikta sąskaita faktūra Nr. 01416. Tai suma pateikta už vieną laikinai buvusį įstatytą tų pačių jau minėtų durų stiklo paketą, kadangi jis buvo visiškai išdaužytas, jame buvo skylė, todėl iki pilno suremontavimo turėjo įstatyti laikiną stiklo paketą. Taip pat įmonė „(duomenys neskelbtini)“ keitė minėtų durų automatiką, nes durys pačios atsidarydavo automatiškai nuo judesio, o po apgadinimo ši automatika neveikė - yra pateikta šios įmonės atliktų darbų sąskaita. Taip pat buvo pateikęs komercinį pasiūlymą už „(duomenys neskelbtini)“ baro lango stiklo paketą, kuris buvo šalia apgadintų pagrindinių durų, kuris taip pat sutrūko, matyt, nuo smūgių spardant ir apgadinant įėjimo duris. Kadangi dokumentai yra tik buhalterijoje, jis tikslios sumos neįvardins, tai atsispindės pateiktoje pažymoje artimiausiu metu. Kadangi jis yra įmonės direktorius, jis pats atstovaus įmone „(duomenys neskelbtini)“ viso proceso metu. Turto draudimas padengė dalį žalos - sumos neįvardins, ją pateiks pažymoje apie žalą, dėl likusios negražintos sumos civilinio ieškinio nereikš.

Liudytojas L. C. parodė, kad 2024-11-16 jam dirbant bare (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)polė apie 03.20 val. bare buvo nepageidaujamas žmogus, kuris nuolat kabinėjosi prie baro lankytojų, elgėsi neadekvačiai, buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl pareikalavo jo išeiti, bet jis atsisakė, elgėsi labai agresyviai. Kiek jam teko matyti žmogų šis buvo stambaus kūno sudėjimo, dėvėjo tamsios spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus. Jis išėjo, tačiau po kelių minučių būdamas netoli išėjimo iš baro išgirdo, o paskui ir pamatė, kaip tas pats asmuo, kuris prieš keletą minučių buvo išvytas, išvien spardo į stiklinių durų paketą. Su kiekvienu jo smūgiu stiklo paketas vis labiau skilo ir dužo, kol galiausiai vieno spyrio metu asmens koja išlindo pro stiklo paketą. Tuo pačiu metu, kuomet šis asmuo spardė baro duris, jis atsitraukė į baro terasą, kad būtų mažiau garso ir skambino bendruoju pagalbos centru iškviesti policijos pareigūnus. Toliau kas vyko su minėtu asmeniu nematė, kadangi buvo baro viduje ir prižiūrėjo bendrą tvarką viduje. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir tuomet jis išėjęs į lauką pamatė, kad duris apgadinęs žmogus eina link policijos komisariato.

2024-11-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kad baro „(duomenys neskelbtini)“ darbo metu 2024 m. lapkričio 16 d. apie 03.20 val. (duomenys neskelbtini), baro klientas sugadino įmonei priklausantį turtą. Dėl įvykio padaryta turtinė žala- 8339,72 Eur. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Pridedami žalą patvirtinantys dokumentai.

2025-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini) pažyma apie žalą, kurioje nurodyta, kad 2024-11-16, apie 3.20 val. (duomenys neskelbtini)baro ,, (duomenys neskelbtini)“ klientas sugadino įmonei priklausantį turtą - pagrindinių įėjimo durų konstrukciją su stiklo paketais bei durų automatika ir greta pagrindinių durų baro „(duomenys neskelbtini)“ lango stiklo paketą. Kol buvo atliktas pilnas pagrindinių įėjimo durų remontas, buvo pakeistas laikinu vienas durų stiklo paketas, vėliau buvo pilnai pakeista pagrindinių įėjimo durų konstrukcija su stiklo paketais ir baro „(duomenys neskelbtini)“ lango stiklo paketas - bendra vertė su darbais 3919 eurų (įranga bei remonto darbai atskirai išskirti UAB „(duomenys neskelbtini) komerciniuose pasiūlymuose, nes sąskaitoje-faktūroje pateikta bendra lango stiklo paketo bei durų konstrukcijos su stiklo paketais vertė) bei pakeista pagrindinių durų automatika, kurių remontas su įranga kainavo 3983,32 eurai (pateikiama įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita). Viso dėl įvykdytos nusikalstamos veikos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 8229,46 eurų turtinę žalą. Kadangi įmonės turtas draustas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, draudimas kompensavo 6584,32 eurus padarytos žalos. Dėl likusios sumos UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nereikš.

2025-06-06 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įtarime nurodytą žalą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus sudaro: lauko durų stiklo paketai 2462,48 eurai, durų automatika 2599 eurai, baro „(duomenys neskelbtini)“ lango stiklo paketas 451,36 eurai.

2024-11-16 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) baras „(duomenys neskelbtini)“. Priėjus arčiau matomas tamsios spalvos, plytelėmis nuklotas baro įėjimas, dešinėje pusėje baro terasa, kurioje stovi mušimo kriaušė ir sėdimos vietos. Pridėjus arčiau matyti stiklinės baro duris, kurių dešinėje pusėje yra užklijuoti baro darbo laikas bei kontaktai, kairė durų pusė yra sudaužyta, ant žemės subirusias stiklo šukes.

2024-11-16 tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių užfiksuota, kad 2024-11-16 03.29 val. gavus pranešimą, jog bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)neblaivus lankytojas išdaužė baro lauko duris, nuvykus nurodytu adresu pastebėta, kaip į policijos komisariatą įeidinėja žmogus, kuris, pasak įvykį mačiusių asmenų, apgadino ankščiau minėtas duris. Priėjus prie žmogaus šis akivaizdžiai buvo neblaivus, vartojo necenzūrinius žodžius, sunkiai orientavosi aplinkoje. Nuo pat bendravimo pradžios asmuo elgėsi konfliktiškai ir agresyviai. Asmuo buvo akivaizdžiai kruvinas, kadangi daužė stiklo paketą ir susipjaustė rankas. Tikrintis blaivumą kategoriškai atsisakė.

BK 187 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis 2024-11-16, apie 03.20 val., kelis nenustatytus kartus spardydamas kojomis bei suduodamas rankomis apgadino baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, lauko durų konstrukciją su stiklo paketais, kurių bendra vertė 2462,48 eurų bei automatiką, kurios vertė 2599 eurų, lango stiklo paketą, kurio vertė 451,36 eurų, tokiais savo veiksmais padarė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bendrą 5512,84 eurų turtinę žalą. Teismui abejonių dėl jo kaltės nekyla, pats kaltinamasis savo kaltės neginčija, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje požymius.

Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai. BK 46 straipsnio 2 dalis numato, kad viešieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Bausmės terminas skaičiuojamas mėnesiais. Asmuo, nuteistas atlikti viešuosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, sutinka su bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Proceso išlaidų nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Prokurorė nurodo, kad 2025-05-22 byloje gautas susitarimas dėl žalos atlyginimo tarp P. M. ir „BTA draudimo bendrovės“ (AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje) dėl 6584,34 eurų dydžio žalos atlyginimo iki 2025-08-25 (2025-06-25 sumokant 2194,77 eurus, 2025-07-25 sumokant 2194,77 eurus, 2025-08-25 sumokant 2194,77 eurus. Prokurorė prašo patvirtinti šį kaltinamojo ir draudimo bendrovės susitarimą.

Teismui pateiktas tik susirašinėjimas elektroniniu paštu dėl žalos atlyginimo tvarkos, jis nėra patvirtintas asmenų parašais, todėl nėra pagrindo spręsti, ar jį sudarė turintys teisę priimti sprendimus šiuo klausimu asmenys. BPK normos, reglamentuojančios teismo baudžiamojo įsakymo priėmimą, nesant civilinio ieškinio susitarimo dėl žalos atlyginimo tvirtinimo nenumato, nustatytas tik reikalavimas – kaltinamojo įsipareigojimas atlyginti padarytą žalą. Esant šioms aplinkybėms tai nelaikytina susitarimu dėl žalos atlyginimo ir jis netvirtintinas. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis įsipareigojęs atlyginti žalą

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai dirbant 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai dirbant 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nekeisti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Išaiškinti, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.