Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas A. Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-575-315/2014

Teisėja N. Žimkienė Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01676-2013-7

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. rugsėjo 11 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. pripažintas kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir nuteistas 26 paroms arešto, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (2013-11-28 veika) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (2014-01-13 veika) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., taikant apėmimą ir dalinį sudėjimą, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, bausmės subendrintos ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė E. G. paskirta – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš E. G. priteista 247 Lt A. D. naudai, 137 Lt V. V. naudai, 510 Lt G. R. naudai, 477,18 Lt Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis 2013 m. spalio 8 d., apie 22 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas visuomeninio transporto sustojime „Lazdynai“, adresu Laisvės prospektas, prie pastato esančio Erfurto g. 1, Vilniuje, nuo suoliuko paėmė nukentėjusiam A. D. priklausančią vyrišką rankinę „Enrico Benneti“ 105 Lt vertės, kurioje buvo piniginė 30 Lt vertės, 30 litų, asmens tapatybės kortelė, išduota A. D. vardu, UAB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, parduotuvės “Maxima”, “Rimi” nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, buto durų raktas, 40 Lt vertės, buto durų raktas 20 Lt vertės, laiptinės durų raktas 8 Lt vertės ir 0,5 litro talpos alkoholinio gėrimo “Cento”, 14 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiam A. D. priklausanti 247 Lt vertės turtą.

E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 28 d., apie 18 val., šalia parduotuvės „Aguonėlė“, esančios Erfurto g. 1, Vilniuje, veikdamas kartu su asmeniu, kuris mirė, ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiojo V. V. ir nukentėjusiajam panaudojo fizinį smurtą, t.y. ranka trenkė nukentėjusiajam į galvą bei koja spyrė į krūtinę, ir taip nukentėjusiajam V. V. padarė poodinę kraujosruvą kaktos kairėje pusėje ir 6-7 kairės pusės šonkaulių lūžius ties mentinėmis linijomis, kas specialisto buvo įvertinta nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nuo suduotų smūgių nukentėjusysis V. V. nukrito ir prarado sąmonę, po ko jis iš nukentėjusiojo V. V. kelnių kairės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 50 Lt vertės, su UAB “Bitė” SIM kortele 1 Lt vertės , kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš galinės kelnių kišenės pagrobė juodos spalvos odinę piniginę, 10 Lt vertės, kurioje buvo V. V. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, nuolaidų kortelė „Aibė“, vizitinės kortelės, 16 Lt, iš šoninės striukės kišenės pagrobė trijų raktų ir laiptinės durų magneto ryšulį, bendros 200 Lt vertės, tokiu būdu veikdamas kartu su asmeniu, kuris mirė, panaudodamas fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiajam V. V. priklausantį 277 Lt vertės turtą.

Be to.E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis 2014 m. sausio 13 d., apie 20 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiojo nepilnamečio R. R., ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu paėmė nukentėjusį R. R. už abiejų rankų ir stipriai suspaudė, taip atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis. Po to jie nutempė nukentėjusį link spaudos kiosko, esančio Architektų g. 34, Vilniuje, kur, kol ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo laikė nukentėjusį R. R., jis apieškojo nukentėjusiojo drabužių kišenes bei bandė ištraukti iš džinsinių kelnių kairės kišenės mobiliojo ryšio telefoną. Nukentėjusiajam R. R. pasipriešinus ir pradėjus šaukti pagalbos, jis kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pargriovė nukentėjusį ant žemės ir nukentėjusiajam gulint ant žemės, jis kumščiu sudavė nukentėjusiajam R. R. vieną kartą į nosį, tuo metu ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo vis dar nukentėjusį laikė ir mušė į veidą, o jis toliau mušė R. R. rankomis ir kojomis į galvą bei veidą, kumščiais sudavė ne mažiau dešimties smūgių į veidą bei galvą, kojos keliu sudavė į veidą bei 3-4 kartus koja spyrė į veidą, ir taip nukentėjusiajam buvo padaryti poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimai ir daugybinės odinės kraujosruvos kaktoje, odinės kraujosruvos kairio smilkinio srityje, dešinės akies viršutiniame voke su poodine kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, odinės kraujosruvos kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas su odinėmis kraujosruvomis dešiniame skruoste, odos įbrėžimai ir poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžis, odos nubrozdinimai su kraujosruva viršutinės lūpos raudonio srityje, paviršinė muštinė žaizda ir kraujosruvos viršutinės lūpos gleivinėje, kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio 1-o dešinės pusės danties vainiko panirimas, odos nubrozdinimas apatinio žandikaulio dešinės pusės srityje, kraujosruvos dešinio peties sąnario srities odoje, odos nubrozdinimai kairės plaštakos 3-iame ir 4- ame pirštuose, kas specialisto buvo įvertinta visumoje nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo apvertė nukentėjusįjį nugara ant savęs bei pradėjo nukentėjusį R. R. smaugti, o jis tuo metu iš R. R. kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) LUMIA“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Lt vertės, su „Tele 2“ „Pildyk“ kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 10 Lt vertės. Tokiu būdu jis, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu ir panaudodamas smurtą, pagrobė iš nukentėjusio R. R. 510 Lt vertės turtą, priklausiusį G. R..

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. G. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Skundžiamu teismo nuosprendžiu E. G. nuteistas už tyčinių nusikaltimų padarymą. Šias nusikalstamas veikas E. G. padarė būdamas praeityje 8 kartus teistas, baustas administracine tvarka, išsiskyręs, nedirbantis.

E. G. nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinių nusikaltimų padarymą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, E. G. teisingai parinkta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d. sankcijose numatytos bausmės rūšys – areštas ir laisvės atėmimas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aukščiau paminėtas aplinkybes, E. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, apeliantui paskyrė bausmę, mažesnę nei sankcijose numatytos bausmės vidurkis. Šią bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo. Aukščiau paminėtos aplinkybės rodo, kad E. G. nusikalto neatsitiktinai ir kad jis nėra linkęs taisytis.

Apeliaciniame skunde E. G. prašo atsižvelgti į tai, kad jis bendradarbiavo su pareigūnais ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad apylinkės teismas atsižvelgė, jog E. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Pirmosios instancijos teismo E. G. paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas yra mažesnės už sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkius, todėl, kolegijos vertinimu, negali būti pripažintos per griežtomis.

Be to, galutinė subendrinta bausmė, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas, buvo dar sumažinta vienu trečdaliu.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą bei vadovaudamasi Baudžiamajame kodekse įtvirtintomis bendrosiomis bausmių skyrimo taisyklėmis, daro išvadą, jog skundžiamu nuosprendžiu E. G. už padarytas nusikalstamas veikas paskirta bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl E. G. apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo. Kolegija daro išvadą, kad, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, E. G. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta arba neteisinga ir paskirta tinkamai, atsižvelgiant į visas reikšmingas bylos aplinkybes bei nuteistojo asmenybę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. G. apeliacinį skundą atmesti.