- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-30
- Bylos Nr.
- N-63-787-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 4 d. nutarimo R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė R. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. sausio 21 d., 13²⁰ val. Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę neblaivus (3,44 prom.), pradėdamas važiuoti nepaliko tarpo iš šono ir kliudė šalia sustojusį automobilį, o pariedėjęs atgal atsitrenkė į metalinį stulpelį, įvykio metu sugadino abu automobilius. Šiais savo veiksmais R. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 68, 145 ir 171 punktų reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. vasario 13 d. nutarimu R. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą, pritaikęs ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskyrė 3 000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs Institucijos apeliacinį skundą, 2009 m. vasario 6 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikino ir, nustatęs, kad teismas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrė aiškiai pernelyg švelnią administracinę nuobaudą, bylą grąžino tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
III.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo, 2009 m. kovo 4 d. nutarimu R. L. skyrė 4 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Į nutarimu paskirtą baudą įskaitė pažeidėjo jau sumokėtus 3 000 Lt. Konstatavo, kad padarytas pažeidimas visiškai įrodytas byloje surinktais duomenimis bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu.
IV.
Apeliaciniu skundu R. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 4 d. nutarimą ir bylą nutraukti, kadangi paskirta nuobauda yra per griežta. Teigia, jog pažeidimo padarymo dieną neketino niekur važiuoti, o automobilį vairavo dėl to, kad netrukdytų kitiems automobiliams pravažiuoti. Nurodo, jog padarytu pažeidimu nesukėlė grėsmės žmonių sveikatai ir gyvybei. Apeliantas teigia, kad apie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 13 d. nutarimo apskundimą sužinojo tik 2009 m. vasario mėnesį, pažymi, jog taip iš jo buvo atimta teisė pateikti teismui atsiliepimą ir įrodymus, kad baudą yra sumokėjęs, žalą atlyginęs, o paskirta bausmė yra pakankamai griežta. Nurodo, jog praėjus daugiau kaip vieneriems metams, vėl yra baudžiamas už tą patį pažeidimą, už kurį jau yra pakankamai nubaustas. Teigia, jog, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo pažeisti visi įmanomi terminai, jis nebuvo informuotas nei apie skundo priėmimą, nei apie jo nagrinėjimą, o nagrinėjant bylą iš naujo, nebuvo atkreiptas dėmesys į senaties terminą bei į pažeidimo tikrąjį pavojingumą. Pažymi, jog dėl teisės vairuoti atėmimo gali netekti darbo, kuris yra vienintelis pragyvenimo šaltinis. Atkreipia dėmesį, jog nustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių įstatymas numato galimybę skirti švelnesnę administracinę nuobaudą arba iš viso jos neskirti. Teigia, jog jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytinas nuoširdus gailestis, sumokėta bauda, žalos atlyginimas draudimo kompanijai, nuo nuobaudos skyrimo dienos jokių pažeidimų nepadarymas.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Byloje ginčo dėl faktinių aplinkybių nėra. Apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, taip pat nurodomi procesinio pobūdžio pažeidimai. Apeliantas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą, kuriuo paskirta minimali sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatyta bauda su minimaliu specialiosios teisės atėmimo terminu ir bylą nutraukti.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad R. L. skirta minimali administracinė nuobauda, individualizuota tinkamai įvertinus asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tai, kad nenustatyta jokių pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. vasario 6 d. nutartyje jau konstatavo, kad išskirtinių aplinkybių, itin švelninančių R. L. atsakomybę ir leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, šioje byloje nėra. Tokių aplinkybių apeliantas nenurodo ir apeliaciniame skunde.
Tai, kad apeliantas atlygino žalą, padarytą savo kalta veika, sumokėjo baudą ir nuo pažeidimo padarymo dienos nepadarė administracinio teisės pažeidimo, negali būti vertinama kaip pagrindas skirti švelnesnę nei įstatymas numato administracinę nuobaudą.
Nors apeliantas teigia nieko nežinojęs apie 2008 m. vasario 13 d. pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo apskundimą, tačiau byloje yra tai paneigiančių duomenų. Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos apeliacinio skundo nuorašas R. L. buvo išsiųstas 2008 m. balandžio 9 d. (b. l. 37), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 6 d. nutarties kopija išsiųsta 2009 m. vasario 10 d. (b. l. 42), byloje nėra jokių duomenų, kad siųsti procesiniai dokumentai būtų buvę neįteikti, dokumentai buvo siunčiami tuo pačiu adresu, kaip ir nurodytas apeliaciniame skunde.
Be to, pabrėžtina, kad apeliantas savo skunde nepagrįstai nurodo, jog nagrinėjamos administracinės bylos teisena turėjo būti nutraukta, kadangi yra pasibaigęs ATPK 296 straipsnyje numatytas administracinės bylos nagrinėjimo terminas. Pažymėtina, kad ATPK 250 straipsnio, kuriame nurodyta, kada administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, 7 punkte yra reglamentuota, kad administracinės bylos teisena turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Taigi, ATPK 35 straipsnis reglamentuoja administracinės nuobaudos skyrimo terminus, kurie nagrinėjamojoje byloje nebuvo pažeisti, todėl teismas neturi pagrindo nutraukti bylą, suėjus įstatymo numatytiems terminas. Pažymėtina, kad ATPK 296 straipsnyje nustatyto skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjimo termino pažeidimas yra vertinamas kaip procesinis pažeidimas, tačiau jis negali sąlygoti administracinės bylos teisenos nutraukimo.
Pažymėtina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 13 d. nutarimas, kuriuo R. L. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam paskirta nuobauda, yra panaikintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartimi, todėl yra negaliojantis, o išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo ir paskyrus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobaudą, asmuo nebuvo pakartotinai baudžiamas už tą patį pažeidimą.
Atsižvelgus į tai kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, dar kartą išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kadangi paskirtoji administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. L. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.