Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui K. J., gynėjui advokatui V. J., nukentėjusiajai D. M., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., (duomenys neskelbtini) 1960-04-10, Vilkaviškio r. sav. , Lietuva, Lietuvos, (duomenys neskelbtini), Vedęs, Registruotas Darbo biržoje, neteistas, 2016-03-24 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 140 str.2d. dėl smurto D. M. atžvilgiu remiantis LR BK 38 str. 1 d. byla nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, administracine tvarka nebaustas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 140 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sutuoktinei D. M.: 2016-10-19 apie 13.30 val. namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), virtuvėje, sukėlė konfliktą, kurio metu tyčia sugriebė D. M. už dešinės rankos rodomojo piršto, suko bei du kartus dešinės rankos delnu sudavė jai į kairės pusės veido sritį, taip smurtaudamas nukentėjusiajai D. M. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, A. M. 2016-03-08 apie 16.20 val. namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia suėmė D. M. už dešinės rankos dilbio ir vieną kartą kumščiu smogė į veido sritį - nosį, taip nukentėjusiajai D. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą

Teismo posėdžio metu kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad kaltinime nurodytu metu, namuose esančiuose Nendriniškių g. 1, Baraginės k., Marijampolės sav., virtuvėje, būdamas neblaivus, sukėlė konfliktą. Konflikto metu prieš žmoną vartojo smurtą - sugrienė už rankos, suko pirštą bei du kartus rankos delnu sudavė smūgius į veidą, dėl to gailisi. Tačiau neigia problemas dėl perteklinio alkoholio vartojimo. Smurtą prieš sutuoktinę pateisina, kaip žmonos ištikimybės užtikrinimo formą.

Vadovaujantis BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent:

Nukentėjusiosios D. M. parodymai, kad su A. M. santuokoje gyvena apie 30 metų. 2016-10-19 apie 13.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini) tarp jos ir A. M. kilo konfliktas dėl jo girtumo. Žodinio konflikto metu jis sugriebė už piršto, jį suko. Po to ji skambino sūnui ir prašė, kad šis grįžtų namo. Tai išgirdęs sutuoktinis jai sudavė rankos delnu du kartus į veidą, tokiais veiksmais, sukeldamas jei fizinį skausmą. Po to vyras iš namų išėjo. Tai ne pirmas kartas. Vytras proieš ją buvo smurtaęs ir 2016-03-08. Dėl šio įvykio jie teisme susitaikė ir byla buvo nutrauktas. Vyras geria apie tris metus, jis dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, bet jo elgesys nepasikeitė(t.2, b.l. 31, 35-36)

Liudytojo D. M. parodymai, kad iš mamos D. M. sužinojo apie smurtą jos atžvilgiu. Motina jam paskambino telefonu, prašė grįžti. Jis sugrįžo į namus, kur buvo ir tėvas. Jis neneigė smurtavęs. Todėl jis ir iškvietė policiją(t.2, b.l. 38).

Policijos pareigūno, atvykusio į (duomenys neskelbtini), į įvykio vietą pagal iškvietimą, tarnybiniame pranešime yra duomenys apie tai, kad smurtavęs A. M. namuose nerastas, D. M. įvykio metu buvo blaivi(t.2, b.l. 14-16).

Specialisto išvada, kad D. M. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, jei nukentėjusiajai buvo suduota į veidą bei sugriebta už piršto ir jis suspaustas, tai ji galėjo jausti fizinį skausmą(t.2, b.l. 24).

Iš Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-24 nuosprendžio matosi, kad kaltinamasis

2016-03-08 apie 16.20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia suėmė D. M. už dešinės rankos dilbio ir vieną kartą kumščiu smogė į veido sritį - nosį, taip nukentėjusiajai D. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Vadovaujantis BK 38 str. 1 d. šiuo nuosprendžiu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajai D. M. susitaikius. Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta(BK 38str.1d.1p.-4p., BPK 254str.5d., 303str.4d.). BK 67 str.2 d. 9 p., 72² str. pagrindu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 4 mėnesių terminą(t.1, b.l. 97-99). Iš 2016-08-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančiose programose terminas pratęstas iki 2016-10-31(t.1,b.l.113-114).

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištirtų įrodymų pagrindu, teismas konstatuoja, kad A. M. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Neginčijamai įrodyta, jog A. M. sukėlė žmonai D. M. fizinį skausmą ir ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., požymius.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.3d.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos kaltinamasis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau jo atžvilgiu yra nutraukta baudžiamoji byla BK 38 str.straipsnio pagrindu kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja. A. M. nusikalstamą veiką įvykdė nepraėjus metams laiko nuo to, kai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogišką veiką prieš tą pačią nukentėjusiąją pagal BK 140 str.2d. BK 38 str. pagrindais, todėl jam skirtina bausmė ir už veiką, nuo atsakomybės už kurią buvo atleistas.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę. Parinkdamas šią griežtą bausmę, susijusią su trumpalaikiu kaltinamojo izoliavimu nuo visuomenės, teismas tai laiko neišvengiamu. Kaltinamasis jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pritaikius jam baudžiamojo poveikio priemonę, galinčią pakeisti jo elgesį ir tokiu būdu apginti nukentėjusiąją nuo smurto artimoje aplinkoje. Tačiau kaltinamasis visiškai nepateisino jam parodyto pasitikėjimo. Dar vykdydamas baudžiamojo poveikio priemonę, nepraėjus nei metams nuo susitaikymo su nukentėjusiąja, jis padarė jos atžvilgiu naują identišką nusikalstamą veiką. Teismas laiko, jog kaltinamojo smurtas prieš sutuoktinę įgyja sisteminį pobūdį. Kaltinamasis, net ir dalyvaudamas specialioje programoje, savo elgesio neikeičia. Nors kaltę pripažįsta ir nurodo, kad dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau smurtą prieš sutuoktinę pateisina, mano, kad tai neišvengiama priemonė, kurios dėka galima keisti sutuoktinės elgesį norima jam linkme. Todėl, kad apsaugoti nukentėjusiąją, kaltinamąjį tinkamai ir teisingai nubausti bei prieversti ateityje laikytis įstatymų ir pakeisti jo elgesio modelį, išimties tvarka jam skirtina arešto bausmė už kiekvieną už veikų. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir ją sunkinančią aplinkybes, bausmė už kiekvieną iš veikų skirtina atitinkanti sankcijos vidurkį.

Byla išnagrinėta ir joje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi byla buvo perduota į teismą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 str. 1d. 9p. pagrindu buvo skirtas gynėjas. Kaip matyti iš Kauno VGTPT pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos 34,74 Eur. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, be to teismui duomenų, kurie patvirtintų faktą, kad pinigai advokatui tikrai sumokėti, nepateikta, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).

Kadangi iš bylos duomenų seka, kad kaltinamasis, gyvendamas kartu su nukentėjusiąja, pažeisdamas jau paskirtą jam kardomąją priemonę, draudžiančią gyventi kartu su nukentėjusiąja, kelia jai pavojų, daro naujas nusikalstamas veikas, siekiant užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, užtikrinti paskirtos bausmės vykdymą, kardomoji priemonė keistina į suėmimą, suimant iš karto po nuosprendžio paskelbimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

A. M. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį(2016-03-08 veika) ir nuteisti areštu 45(keturiasdešimt penkioms)paroms.

Pripažinti katu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį(2016-10-19 veika) ir nuteisti areštu 45(keturiasdešimt penkioms)paroms.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę skirti areštą 60(šešiasdešimčiai)parų.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos ir skirti ją atlikti arešinėje.

LR BK 66 straipsnio, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio pagrindu į arešto bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-03-08 iki 2016-03-10.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir suimti teismo salėje iš karto po nuosprendžio paskelbimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtajam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.