Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo D. J. gynėjo advokato M. G. skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamojo D. J. prašymas dėl jam Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartimi paskirtos 15 MGL dydžio baudos, už neatvykimą į 2015-01-27, 2016-02-26, 2016-03-02, 2016-03-09, 2016-08-29, 2016-08-30, 2016-08-31, 2016-09-06 teismo posėdžius, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 25 d. nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismas skyrė kaltinamajam D. J. 15 MGL dydžio baudą, dėl to, kad jis neatvyko į 2015-01-27, 2016-02-26, 2016-03-02, 2016-03-09, 2016-08-29, 2016-08-30, 2016-08-31, 2016-09-06 teismo posėdžius be pateisinamų priežasčių, be kita ko motyvuojant, jog teismui paskyrus kaltinamojo teismo medicinos ekspertizę nustatyta, kad nė viena iš keturių kaltinamojo išvardytų ligų ir būklių neįeina į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintą sunkių ligų sąrašą, dėl ko jis būtų nepajėgus atvykti į visus minėtus teismų posėdžius.

2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismas atmetė kaltinamojo D. J. skundą dėl 2016 m. spalio 25 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties panaikinimo. Teismas motyvavo, jog kaltinamasis į teismo posėdžius neatvyko ne kartą ir remiantis ekspertizės išvada, taip elgėsi dėl nepateisinamų priežasčių. Dėl tokio kaltinamojo elgesio teismui užkertamas kelias įgyvendinti BPK 242¹ straipsnio reikalavimus rūpintis kuo greičiau išnagrinėti teisme bylą. Teismas padarė išvadą, kad kaltinamasis trukdo nagrinėti bylą.

Kaltinamojo D. J. gynėjas advokatas M. G. skundu prašo panaikinti 2016 m. lapkričio 7 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį ir D. J. skirtą baudą panaikinti. Taip pat prašo priimti atskirąją nutartį dėl galbūt suklastoto 2016 m. spalio 10 d. ekspertizės akto Nr. EG 1843/2016(03). Argumentuoja, kad teismas 2016 m. spalio 25 d. nutartyje konstatuoja, jog kaltinamasis pateikė Sveikatos apsaugos ministro 2013 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. V-679 patvirtintas asmens sveikatos priežiūros įstaigų medicinines pažymas, o ekspertizės akte nurodyta, kad jis pagal savo sveikatos būklę galėjo dalyvauti teismo posėdžiuose. Teigia, jog ekspertizė atlikta netinkamai ir nekompetentingai. Netinkamai taikomi teisės aktai, nenurodytas joks teisinis ekspertizės atlikimo pagrindas, neatlikta analizė. Minėtame Sveikatos apsaugos ministro įsakyme, kuriuo patvirtinta asmens sveikatos priežiūros įstaigų medicininių pažymų ir jų išdavimo tvarka, nurodyta, kad: „18. Siekdamas užtikrinti tinkamą asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės valdymą ir gerinimą, įstaigos vadovas tvirtina: 18.5.5. medicininių pažymų (forma Nr. 094/a ir forma Nr. 094-1/a) išdavimo tvarką, kurioje turi būti nustatyta pažymų registravimo žurnalų forma, pažymų išdavimo terminai, išduodančių pažymas asmenų atsakomybė ir funkcijos, įskaitant pažymos išdavimo pagrindimą medicinos dokumentuose.“ Taigi akivaizdu, kad šiame įsakyme nėra jokios nuorodos, jog pažyma forma Nr. 094-1/a išduodama tik sergant sunkiomis ligomis. Byloje nėra įrodymų apie tai, ar medikai, išdavę kaltinamajam pažymas, pažeidė tokių pažymų išdavimo tvarką. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2003 m. kovo 28 d. įsakymas Nr. V-177 „Dėl sunkių ligų sąrašo patvirtinimo“ priimtas įgyvendinant Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymo 7 straipsnio pakeitimo įstatymą. Net neturinčiam medicininio išsilavinimo akivaizdu, kad sergant infekcine liga negalima būti masinio susibūrimo vietose, nes yra keliamas didelis pavojus užkrėsti virusu aplinkinius asmenis. Tokiu būdu, ekspertas peržengė savo kompetencijos ribas, surašė akivaizdžiai netinkamą ekspertizės aktą, kuriuo negalima vadovautis. Teigia, jog kaltinamasis nėra medikas ir nėra atsakingas už tai, kokias medicinines pažymas išduoda gydymo įstaigos ir jeigu pažymos netinkamai išduotos, atsakomybė už tai atitenka pažymas išdavusiai įstaigai ir medikui. Teismas neadekvačiai įvertino situaciją ir nepagrįstai nubaudė kaltinamąjį. Paaiškina supratęs, kad tik gavęs nustatytos formos pažymą gali nedalyvauti teismo posėdžiuose. Šias pažymas kaltinamasis gavo ir jas pateikė teismui, todėl jo nedalyvavimo teismo posėdžiuose priežastys turėjo būti laikomos svarbiomis. Teismas nepasisakė dėl kaltinamojo skundo motyvų, nepriėmė atskirosios nutarties ir tai parodo teismo šališkumą.

Skundas atmestinas.

Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys išvardytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 37 straipsnio 1 dalyje. Šiame straipsnyje nustatyta, kad svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Pažymėtina, kad šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis, tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, objektyvi ir nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.

Nagrinėjamu atveju, aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad kaltinamasis D. J. neatvyko į 2015-01-27, 2016-02-26, 2016-03-02, 2016-03-09, 2016-08-29, 2016-08-30, 2016-08-31, 2016-09-06 teismo posėdžius be pateisinamos priežasties.

Byloje nustatyta, kad apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nutarė skirti kaltinamojo D. J. teismo medicinos ekspertizę, ekspertizę pavedant atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriui, pateikiant klausimą: ar kaltinamasis pagal savo sveikatos būklę negalėjo atvykti į teismą ir dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose, paskirtuose 2014-07-28, 2014-07-29, 2015-01-27, 2016-02-26, 2016-03-02, 2016-03-09, 2016-08-29, 2016-08-30, 2016-08-31, 2016-09-06 (t. 25, b. l. 99–100). Ekspertizę atliko ir 2016 m. spalio 10 d. Ekspertizės aktą Nr. EG 1843/2016(03) surašė 21 metų ekspertinio darbo stažą turintis Klaipėdos skyriaus medicinos ekspertas G. P.. Šiame ekspertizės akte pateikta išvada, jog:

laikotarpiu nuo 2014-07-23 iki 2014-07-30 D. J. buvo diagnozuota ūmi viršutinių kvėpavimo takų infekcija, nepatikslinta, išduoti nedarbingumo pažymėjimai;

laikotarpiu nuo 2015-01-22 iki 2015-02-04 D. J. buvo diagnozuotas dešinės akies ragenos svetimkūnis su dešinės akies trauminiu ragenos uždegimu, išduoti nedarbingumo pažymėjimai;

laikotarpiu nuo 2016-02-24 iki 2016-03-09 D. J. buvo diagnozuotas dešinės akies ragenos svetimkūnis su dešinės akies trauminiu ragenos uždegimu, išduoti nedarbingumo pažymėjimai;

laikotarpiu nuo 2016-08-26 iki 2016-09-08 D. J. buvo diagnozuota ūmi viršutinių kvėpavimo takų infekcija, nepatikslinta, išduoti nedarbingumo pažymėjimai.

Nė vienas iš keturių aukščiau išvardintų ligų ir būklių atvejų neįeina į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintą sunkių ligų sąrašą, dėl ko D. J. būtų nepajėgus atvykti į visus nutartyje nurodytus teismų posėdžius (t. 26, b. l. 35–36).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas atmeta kaip nepagrįstus skundo argumentus dėl ekspertizės akto nepagrįstumo ar neteisėtumo. Ekspertizę yra atlikta kompetentingo eksperto, ekspertizės aktas surašytas tinkamai, jame pateikti aiškūs išvados motyvai, nurodytas ekspertizės atlikimo pagrindas (minėta teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartis). Taigi skundo argumentai, jog neva ekspertas peržengė kompetencijos ribas, surašė netinkamą ekspertizės aktą, jog kaltinamasis neatsakingas už jam gydymo įstaigos išduodamų pažymų turinį ir formą ir kt., vertinami kaip nepagrįsti, itin formalūs ir nepaneigiantys ekspertizės išvadų bei neleidžia nesutikti su apylinkės teismo išvada, jog kaltinamasis neatvyko į iš anksto suderintus teismo posėdžius nepagrįstai.

Išanalizavęs baudžiamosios bylos Nr. 1-1-206/2016 medžiagą, apygardos teismas pažymi, jog byloje kaltinamieji, iš jų ir D. J. manipuliuoja ligomis, dėl kurių jie negali atvykti ir dalyvauti teismo posėdžiuose. Tokie kaltinamųjų veiksmai iššaukia grandininę jų gynėjų reakciją – jie, be kita ko, prašo teismo leisti jiems arba ir jiems ir jų ginamiesiems (kaltinamiesiems) nevykti į teismo posėdžius, motyvuojant, kad bylos nebus galima nagrinėti nedalyvaujant sergančiam kaltinamajam ar dėl to, kad kaltinamojo (-ųjų) liga tęsiasi (t. 23, b. l. 37–39, t. 24, b. l. 181–182, t. 25, b. l. 84–86).

Kita vertus atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. J. ne vieną kartą medicinines pažymas apie ligą pateikdavo prieš pat posėdį, (pavyzdžiui dėl 2015 m. sausio 27. posėdžio pažyma buvo pateikta sausio 26 d., dėl 2016 m. vasario 26 d. posėdžio pažyma buvo pateikta vasario 25 d., dėl 2016 m. kovo 2 d. posėdžio pažyma pateikta kovo 1 d. ir t.t.).

Kaltinamajam apylinkės teismo paskirta bauda, kurios dydis yra lygus BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju kaltinamojo nedalyvavimo 2015-01-27, 2016-02-26, 2016-03-02, 2016-03-09, 2016-08-29, 2016-08-30, 2016-08-31, 2016-09-06 teismo posėdžiuose priežastis dėl ligos paneigta minėtu ekspertizės aktu, konstatuotina, kad kaltinamasis į sudėtingos, greičiau nagrinėtinos pripažintos baudžiamosios bylos, teismo posėdžius neatvyko be svarbių priežasčių, dėl ko buvo sutrikdytas bylos nagrinėjimas, pripažintina, kad paskirta bauda yra adekvati ir proporcinga jo padarytam procesiniam teisės pažeidimui.

Skundžiama 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi apylinkės teismas pagrįstai netenkino kaltinamojo prašymo ir paliko nepakeistą 2016 m. spalio 25 d. nutartį. Dėl to aukštesnysis teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti šios nutarties skunde nurodytais motyvais faktinių ir teisinių pagrindų nėra.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 439 straipsniu, 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo D. J. gynėjo advokato M. G. skundą atmesti ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.