- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-09-09
- Bylos Nr.
- 1-1048-1002/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-0-00052-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- R. A.
- Nukentėjusysis
- E. A.
- Advokatai
- Vilmantas Poškus
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., šiuo metu atlieka bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), taikytos priverčiamosios medicinos priemonės:
1) 2016-06-17 Kauno apylinkės teismo nutartimi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis;
2) 2016-(duomenys neskelbtini) -15 Kauno apylinkės teismo nutartimi pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis;
3) 2017-05-31 Kauno apylinkės teismo nutartimi pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje; teistas:
1) 2020-08-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį – 2 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
2) 20(duomenys neskelbtini) -09-28 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu. Paskirta bausmė subendrinta su 2020-08-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta – 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3) 2022-11-25 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 259 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 20(duomenys neskelbtini) -09-28 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas. 2023-10-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, peržiūrėjus 2020-08-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, peržiūrėjus 20(duomenys neskelbtini) -09-28 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė palikta nepakeista, peržiūrėjus 2022-11-25 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė palikta nepakeista (nutartis įsiteisėjo 2023-10-19);
4) 2023-10-24 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 2 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2022-11-25 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, peržiūrėtu 2023-10-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi ir jam paskirta 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 5 metų 9 mėn. laisvės atėmimo. 2024-04-03 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2023-10-24 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis – R. A. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuota į BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta subendrinta 2 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 4 metų 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-11-25 nuosprendžiu, peržiūrėtu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-10-06 nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 8 mėn., bausmės pabaiga 2026-10-20; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. A. 2025 m. sausio 14 d., (duomenys neskelbtini) .50 val., Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), dušo patalpose, tyčia ranka smogė E. A. į veido sritį, taip mušdamas sukėlė nukentėjusiajam E. A. fizinį skausmą.
Kaltinamasis R. A. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis buvo (duomenys neskelbtini) kameroje, jis (nukentėjusysis) buvo (duomenys neskelbtini) kameroje. Ten buvo nukentėjusiojo mergaitė iš (duomenys neskelbtini). Jis bendravo su ta mergaite, buvo vėlus vakaras, nukentėjusysis pradėjo kolioti jį per langą, įžeidinėti jo mirusią mamą, tėvą. Jis nukentėjusiajam sakė: „tu pats supranti, kad gausi nuo manęs per plutą“. Nukentėjusysis atsakė: „man pochui, tu nieko man nepadarysi“. Nukentėjusysis dirba dušuose, jis nukentėjusįjį kiekvieną sykį sutinka. Tai nebuvo smogimas. Nukentėjusysis jam rodo savo lytinius organus. Čia neišvengiama problema. Savo elgesį blogai vertina. Bet jis yra netekęs tėvų, jie jam labai daug ką reiškia. Su nukentėjusiuoju neišeina nebendrauti. Jis eina į dušą, tiek patalynę pasikeisti, tiek rankšluosčius pasikeisti, ir nukentėjusįjį kiekvieną sykį sutinka. Jis civilinio ieškinio nesiruošia atlyginti. Jis nukentėjusiajam nėra nieko tokio padaręs, kiek nukentėjusysis jam yra padaręs. Jo nuomone, yra nepagrįstas civilinis ieškinys. Nukentėjusysis specialiai provokuoja, kad prisiteisinėtų iš žmonių. Čia ne jis vienas, dauguma tokių yra. Nukentėjusysis sėdi už tai, kad savo žmoną nužudęs. Negalima duoti tokiems atsigauti išvis. Kaltinamąjį aktą gavo. Medicininėje dalyje seselės neturi tokio išsilavinimo, kad nustatytų kažką. Jos ten rašo, ką nori. Nukentėjusysis žino, kaip jam buvo, kai pareigūnai buvo jį sumušę – pas jį ten fanarai buvo, parašė, kad tik patinimai buvo. Čia rašo, ką nori seselės. Jo veiksmas galėjo sukelti fizinį skausmą. Kaip jis gali sutikti mokėti nukentėjusiajam, jeigu nukentėjusysis įžeidė jo šeimą? Jis nusikaltimą pripažįsta. Gal nukentėjusiajam ir sumokėtų, bet nukentėjusysis jį ir toliau provokuoja. Kalėjime niekas nereaguoja.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes R. A. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė ir kiti proceso dalyviai.
Motyvuojamoji dalis
R. A. kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai.
R. A., kai jam 2025-02-13 buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., kaltės klausimo nekomentavo, parodymų nedavė (1 t., b. l. 82-84).
Papildomos apklausos 2025-03-03 metu R. A. nurodė, jog jis šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) , kali kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) . Pasak R. A., įteikus pranešimą apie įtarimą, jis atsisakė duoti parodymus, bet šiuo metu persigalvojo ir, dalyvaujant gynėjai, nori paaiškinti, kad 2025 m. sausio mėn. E. A. bendravo (garsiai rėkavo, šūkaudavo) su savo mergina, kuri tuo metu kalėjo (duomenys neskelbtini) kameroje, o jis E. A. kartą liepė neberėkauti, nebetriukšmauti per kameros langus, nes trukdo ilsėtis kitiems. R. A. teigimu, 2025-01-14 jis gyveno kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) , E. A. kalėjo kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) . E. A. per langą rėkaudamas įžeidinėjo, žemino jį, jo šeimą, girdint kitiems nuteistiesiems (konkrečių išsakytų keiksmažodžių šiuo metu jis neatsimena). Dėl to jis buvo supykęs ir, eidamas praustis į dušo patalpas, 2025-01-14, laiko tikslaus nepamena, kai pamatė dušo patalpų koridoriuje stovintį E. A., prisiminęs šio išsakytus keiksmažodžius jo šeimai ir jam, praeidamas pliaukštelėjo rankos delnu vieną kartą E. A. per veidą. E. A. jis pažįsta jau nuo senų laikų, nes yra kartu toje pačioje įstaigoje atlikę laisvės atėmimo bausmę, su juo santykių nepalaiko (1 t., b. l. 90-93).
Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – LKT) (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto G. B. 2025-01-14 tarnybiniame pranešime Nr. SV-24-(duomenys neskelbtini) 85 ,,Dėl nuteistojo elgesio“ nurodyta, kad 2025-01-14, (duomenys neskelbtini) :50 val., nuteistasis R. A. iš gyvenamosios kameros Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvestas į pirmo aukšto dušą. Minėtas nuteistasis, eidamas link dušo patalpos, smogė nuteistajam E. A., kuris yra priskirtas tvarkyti pirmo aukšto dušo patalpas pagal patvirtintą Nuteistųjų užimtumo trumpalaikio pobūdžio darbinės veiklos grafiką. Konfliktas buvo skubiai užkardytas, specialios priemonės nenaudotos. Nuteistasis E. A. nedelsiant buvo nuvestas pas bendrosios praktikos slaugytoją, kur nuteistajam suteikta pirmoji medicininė pagalba bei surašyta Medicininės apžiūros pažymą Nr. ŠK (26-53) 10. Įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi (1 t., b. l. 8).
Sužaloto asmens medicininės apžiūros 2025-01-14 pažymoje Nr. ŠK (26-53) 10 nurodyta, jog E. A. apžiūrėtas 2025-01-14, 13:20 val., kūno sužalojimai: kairys antakis (patinęs), ~ 10 mm, gumbas (1 t., b. l. 9-10).
Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – LKT) (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto G. B. 2025-01-14 protokole dėl nuteistojo R. A. atsisakymo pasiaiškinti raštu Nr. SV-24-(duomenys neskelbtini) 69 nurodyta, kad nuteistasis R. A. 2025-01-14 pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50 str. 1 ir 8 p. ir atsisakė pasiaiškinti raštu, tačiau žodžiu paaiškino, kad neturi ką paaiškinti, kad nieko neįvyko. Užfiksuota vaizdo registratoriumi (1 t., b. l. 11).
E. A. 2025-01-14 pasiaiškinime Nr. SV-24-(duomenys neskelbtini) 68 nurodyta, kad 2025-01-14, apie (duomenys neskelbtini) :50 val., jis dirbo higieninio švarinimo patalpose, į kurias buvo atvesti maudytis asmenys iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini) . Įėjus į patalpas, pribėgo nuteistasis prie durų ir smogė jam į veidą, akies sritį, dėl ko jam smogė, jis nežino (1 t., b. l. (duomenys neskelbtini) ).
2025-01-20 E. A. pareiškime nurodyta, kad 2025-01-14, pietų metu, apie (duomenys neskelbtini) :50 val., nuteistasis R. A. Š. kalėjimo ((duomenys neskelbtini) ) režiminio korpuso pirmajame aukšte, dušo patalpų koridoriuje, praeidamas pro jį, smogė ranka jam vieną kartą į veido sritį, pataikė ir sužalojo kairį antakį. Tokiais veiksmais R. A. sukėlė jam fizinį skausmą bei padarė kūno sužalojimą. Nori, kad dėl šio įvykio būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir nuteistasis R. A. būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 22-25).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 101/2025(04) nurodyta, jog E. A. kūne sužalojimų nėra; gautuose medicininiuose dokumentuose neužfiksuota jokių objektyvių sužalojimo žymių E. A. kūne; medicininės apžiūros pažymoje minimas kairio antakio patinimas nėra specifinis kūno sužalojimo požymis (1 t., b. l. 42-43).
LKT (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus specialisto L. V. 2025-01-17 pažymoje Nr. SV-24-1645 ,,Dėl vaizdo medžiagos“ nurodyta, kad patalpose, esančiose pirmame aukšte, šalia dušo patalpų, stacionarios vaizdo stebėjimo kameros nėra įrengtos (1 t., b. l. 46-47).
2025-01-20 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad LKT Saugumo valdymo skyriaus specialistas L. V. tyrimui pateikė vaizdo įrašą iš vaizdo registratoriaus Nr. 56 (1 t., b. l. 48-51).
Nukentėjusysis E. A. parodė, kad jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) , šiuo metu gyvena kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) . Pasak E. A., 2025-01-14, apie pietus, jis dirbo, buvo paskirtas tvarkyti režiminio korpuso pirmajame aukšte dušo patalpas, į kurias yra atvedami iš gyvenamųjų kamerų suimtieji ir nuteistieji praustis; jis ką tik buvo išplovęs dušo patalpas ir nešė šluotą pasidėti į tam skirtą patalpą. Eidamas, tarpduryje sustojo praleisti pareigūno atvestus tris ar keturis nuteistuosius iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini) . E. A. teigimu, R. A., praeidamas pro jį, link dušo, netikėtai jam vieną kartą smogė ranka į veidą, pataikė į kairį antakį. Dėl kokių priežasčių R. A. norėjo jį sužaloti, E. A. nežino. R. A. nei prieš smūgį, nei po smūgio jam nieko nesakė. Kaip nurodė E. A., po smūgio R. A. su kitais nuteistaisiais nuėjo į dušo patalpas Nr. 1. Pareigūnas ėjo paskutinis iš atlydimų nuteistųjų galo. E. A. nežino, ar pareigūnas matė R. A. suduotą smūgį jam į veidą. Pasak E. A., dėl suduoto smūgio jis jautė fizinį skausmą, buvo nemalonu. Tada pareigūnas uždarė dušo patalpoje Nr. 1 nuteistuosius kartu su R. A. 15 min. praustis, o jį (E. A.) nuvedė į Sveikatos priežiūros skyrių apžiūrai, kur jam nustatė kairio antakio patinimą. E. A. teigimu, jis nuteistąjį R. A. pažįsta iš senesnių laikų, su juo atlikinėjo (duomenys neskelbtini) kalėjime laisvės atėmimo bausmę, su R. A. šiuo metu jokių santykių nepalaiko. Kaip nurodė E. A., jam yra išaiškinta, kad jis turi teisę reikšti civilinį ieškinį byloje, tačiau šiuo metu civilinio ieškinio nereikš, esant būtinumui, tai padarys vėliau. Jis R. A. turi pretenzijų ir prašo jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį (E. A.) nukentėjusiuoju, nes įvykio metu jis patyrė kūno sužalojimą ir fizinį skausmą bei šiuo metu yra su kairio antakio mėlyne (1 t., b. l. 16-19). ??
Liudytojas G. B. davė parodymus, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu, vykdo suimtųjų ir nuteistųjų apsaugą ir priežiūrą. Pasak G. B., 2025-01-14, apie (duomenys neskelbtini) :50 val., jis lydėjo nuteistąjį R. A. ir dar tris nuteistuosius, kurių vardų ir pavardžių nebepamena, iš gyvenamosios kameros Nr. (duomenys neskelbtini) praustis į dušo patalpas, kurios yra režiminio korpuso pirmame aukšte, prie daiktų sandėlio. G. B. teigimu, įėjęs į dušo patalpų koridorių ir lydėdamas nuteistuosius, jis matė, kad R. A., praeidamas pro stovintį E. A., kuris stovėjo koridoriaus dešinėje pusėje, prie įėjimo į kitas dušo patalpose esančias pagalbines patalpas, smogė šiam vieną kartą į veidą; ar R. A. arba E. A. ką nors vienas kitam sakė, jis neatsimena. Kaip paaiškino G. B., jis, lydėdamas nuteistuosius, ėjo paskutinis, bet viską matė. R. A., sudavęs smūgį E. A., nuėjo toliau į persirengimo ir dušo patalpas, po smūgio E. A. susiėmė ranka veidą. Jis (G. B.) suleido nuteistuosius ir užrakino į dušo patalpą. E. A. nulydėjo į Sveikatos priežiūros skyrių apžiūrai. E. A. buvo patinę ir paraudonavę virš kairės akies, t. y. antakis. Jis (G. B.) su vaizdo registratoriumi nufotografavo sužalojimą. G. B. teigimu, lydėdamas į dušo patalpas nuteistuosius iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini) , jis galvojo, kad yra įsijungęs registratorių, bet, norėdamas peržiūrėti užfiksuotą vaizdo įrašą, jo nerado, tada tik suprato, kad nebuvo įjungęs vaizdo registratoriaus. Dušo patalpose ir koridoriuje stacionarių vaizdo kamerų nėra. Pasak G. B., po įvykio jis nuėjo atgal į dušo patalpas ir, nuteistiesiems baigus praustis (po 15 min.), parlydėjo juos atgal į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini) , o R. A. nurodė parašyti paaiškinimą. R. A. pasakė, kad nieko neatsitiko ir paaiškinimo nerašys (1 t., b. l. 63-66).
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į asmens kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas.
Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo R. A. duoti parodymai, kuriais pripažino padaręs nusikaltimą, nukentėjusiojo E. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie R. A. prieš jį panaudotą fizinį smurtą, liudytojo G. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, medicininės apžiūros 2025-01-14 pažyma patvirtina, kad R. A. tyčia ranka smogė E. A. į veido sritį, taip mušdamas sukėlė nukentėjusiajam E. A. fizinį skausmą. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus E. A. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). R. A. smurtinio pobūdžio veiksmai prieš E. A. pagal kilusius padarinius teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
R. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas 4 kartus (1 t., b. l. 146-171), todėl BK 27 straipsnio 1 dalies (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01) prasme yra recidyvistas. Toks sprendimas priimtinas įvertinus tai, kad R. A. praeityje teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, iš jų ir už smurtines, teistumui neišnykus, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai. R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (BK 59 str. 1 d. 2 p.) Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). 5 metų laikotarpiu baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 173-177), šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) .
Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. A., nepadariusiam išvadų iš ankstesnių nuteisimų, kaip recidyvistui, griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Bausmės trukmė nustatytina artima straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.
Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, įvertinus, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, R. A. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrintina su 2023-10-24 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024-04-03 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme. Teismas taiko dalinį bausmių sudėjimą atsižvelgdamas į veikų pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę.
Nusikalstamą veiką, už kurios padarymą R. A. teisiamas šioje baudžiamojoje byloje, įvykdė neišnykus teistumui, atlikdamas bausmę. Tai rodo, kad kaltinamasis nesilaiko įstatymų, tinkamo elgesio normas ignoruoja, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nepasiekė savo tikslų, todėl bausmės vykdymo atidėjimas R. A. netaikytinas.
Pagal BPK 109 straipsnį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.
Nukentėjusysis E. A. pateikė civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinys grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo R. A. padarytos nusikalstamos veikos jis patyrė fizinį skausmą, neigiamus dvasinius ir emocinius išgyvenimus, jautėsi pažemintas ir įskaudintas.
Pažymėtina, kad sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimus, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsniu ir suformuota teismų praktika neturtinės žalos priteisimo srityje. Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).
Pagal kasacinio teismo praktiką baudžiamosiose bylose matyti, kad neturtinė žala nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo atvejais teismų įvertinama skirtingai, tačiau neturtinės žalos atlyginimo sumos svyruoja maždaug nuo 150 EUR iki (duomenys neskelbtini) 00 EUR.
Teismo vertinimu, nukentėjusysis E. A. dėl kaltinamojo R. A. smurtinių veiksmų patyrė neigiamus išgyvenimus, fizinį skausmą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatomis nukentėjusiajam turi būti atlyginta neturtinė žala. Įvertinus tai, kad byloje nėra įrodymų dėl kokių nors padarytos nusikalstamos veikos ilgalaikių padarinių nukentėjusiojo fizinei ar psichinei sveikatai, gyvenimo kokybei, be to, atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose, teismas sprendžia, jog prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra aiškiai per didelis, todėl pareikštas ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies. Priteistinos neturtinės žalos suma mažintina iki 150 Eur. Teismo nuomone, toks neturtinės žalos dydis yra teisingas ir proporcingas dėl nukentėjusiojo patirtų neturtinio pobūdžio išgyvenimų.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Nagrinėjant bylą, kaltinamajam R. A. buvo skirta gynėja advokatė L. M.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-08-29 pažyma, iš kurios matyti, kad R. A. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 204,17 Eur.
Nagrinėjant bylą teisme, nukentėjusiajam E. A. buvo skirtas atstovas advokatas V. P. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-08-25 pažyma, iš kurios matyti, kad E. A. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą išlaidos sudaro 395,83 Eur.
Atsižvelgiant į kaltinamojo R. A. turtinę padėtį (nedirbantis, atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) ), šios išlaidos iš jo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. A. skirti laisvės atėmimą 4 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2023-10-24 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024-04-03 nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės – 1 metų 1 mėnesio 11 dienų – pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę skirti – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams 11 dienų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01), R. A. pripažinti recidyvistu.
Nukentėjusiojo E. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš R. A. 150 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Nepriteisti iš R. A. išlaidų už jam ir nukentėjusiajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo ir nukentėjusiojo atstovo advokato dalyvavimo byloje.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esančią 1 laikmeną su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.