- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2006-12-22
- Bylos Nr.
- N-415-2098-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Sigita Rudėnaitė, Gintaras Kryževičius (pran.)
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) ir Sigitos Rudėnaitės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. nutarties N. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Plungės rajono PK policijos pareigūnas 2006 m. birželio 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad N. T. pažeidė KET 68 punkte numatytą reikalavimą, nes 2006 m. birželio 7 d. 144t) val. Alsėdžių kaime, Plungės rajone vairavo automobilį neblaivus (vidutinis girtumo laipsnis - 1,83 promilės). Plungės rajono PK VP VTS eismo priežiūros poskyrio specialisto 2006 m. birželio 15 d. nutarimu pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį jam paskirta 1800 Lt bauda su teisės vairuoti atėmimu 22 mėnesiams.
Šalies argumentai
N. T. teismo prašė pakeisti nutarimą ir neskirti papildomos administracinės nuobaudos teisės vairuoti atėmimo, nes teisė reikalinga darbinių pareigų atlikimui, susisiekimui su darbo ir gyvenamosiomis vietomis, esančiomis skirtingose vietovėse.
Atsiliepimas
Plungės rajono PK atsiliepime nurodė, kad siūlo skundą nepatenkinti, nes pažeidėjo veiksmai sukėlė pavojų ir grėsmę kitiems eismo dalyviams, be to, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes jis yra padaręs nusikaltimus, už kurių padarymą nuteistas.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi N. T. skundo netenkino ir paliko nepakeistą Plungės rajono PK VP VTS eismo priežiūros poskyrio specialisto 2006 m. birželio 15 d. nutarimą. Teismas nurodė, jog pažeidėjo kaltė padarius ATPK 126 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, alkotesterio spausdintuvo parodymuose užfiksuotais duomenimis. Jam paskirtos sankcijoje numatytos nuobaudos. Girtas vairuodamas transporto priemonę N. T. sukėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Administracinio teisės pažeidimo pobūdis pavojingas. N. T. yra padaręs nusikalstamas veikas ir nuteistas. Tai patvirtina byloje esanti informacija apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą. Paskirtos pareigūno nutarimu baudos jis nesumokėjo.
III.
Apeliaciniu skundu N. T. prašo panaikinti 2006 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – neskirti papildomos nuobaudos. Pažymi, kad jo dirbamas darbas yra susijęs su būtinumu vairuoti transporto priemones - kasdieną privalo vykti pas klientus, tiekėjus, gamintojus, kurie yra visoje šalies teritorijoje. Bendrovėje gaunamas darbo užmokestis yra vienintelis pajamų ir pragyvenimo šaltinis. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones neteks ir darbo, kadangi bendrovė kito darbo, nesusijusiu su transporto priemonių vairavimu, jam suteikti galimybės neturi. Mano, jog teismas turėjo atsižvelgti ir į tą aplinkybę, kad jo veiksmais reali žala asmenims ar turtui nebuvo padaryta ir žalos atsiradimo tikimybė buvo itin maža. Tiek eismo priežiūros pareigūnams, tiek apygardos administraciniame teisme nurodė, jog transporto priemonę vairavo važiuodamas iš vienos kaimo sodybos į greta esančią sodybą. Teigia, jog jam ir jo šeimai atsiradusios pasekmės yra itin sunkios. Tėvai yra garbaus amžiaus, ligoti, todėl jiems bet kuriuo metu gali būti reikalinga neatidėliotina medicininė pagalba. ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato sunkinančią aplinkybę tuo atveju, kai teisės pažeidimą padaro asmuo, anksčiau padaręs kriminalinį nusikaltimą. Tačiau teismas neatsižvelgė į jo anksčiau padarytų nusikaltimų pobūdį ir aplinkybes - jie nebuvo susiję su alkoholinių gėrimų vartojimu, nebuvo nukreipti į viešosios tvarkos pažeidimą. Mano, kad jo atžvilgiu turėtų būti taikoma ATPK 30¹ straipsnio nuostatos.
IV.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytu įrodymų vertinimu bei teismo išvada, jog N. T. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Pripažintina, jog N. T. teisėtai ir pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą bei teisėtai ir pagrįstai buvo nutarta šiam asmeniui paskirti administracinę nuobaudą.
Nagrinėjamu atveju N. T. paskirta 1800 Lt bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 22 mėnesiams yra artima ATPK 126 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam baudos ir specialiosios teisės atėmimo laikotarpio vidurkiui.
ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą būtina atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat ATPK 30¹ straipsnyje institucijai, nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą, suteikiama teisė skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei atsižvelgus į aukščiau minėtas aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucija skirdama minimalias nuobaudas atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punkte – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą. Pažymėtina, jog minėtos sunkinančios aplinkybės konstatavimui, kitaip nei ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytai sunkinančiai aplinkybei (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį paskirta administracinė nuobauda), nėra svarbus nusikalstamos veikos pavojingumas, rūšis ar kategorija.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad skunde nurodytos aplinkybės - galimybė užsiimti profesine veikla nėra pakankamas pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos - atėmimo teisės vairuoti transporto priemones. Aplinkybė dėl būtinybės turėti teisę vairuoti transporto priemones pati savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos - atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, kadangi nei įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. N. T. nurodytos šeiminės aplinkybės taip pat nėra pakankamas pagrindas išskirtiniam nuobaudos švelninimui, vairuodamas automobilį neblaivus, jis privalėjo numatyti galimas pasekmes už KET reikalavimų nevykdymą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad parenkant apeliantui nuobaudą buvo laikytasi ATPK nustatytų nuobaudų skyrimo taisyklių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
N. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.