Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškeju M. G. ir A. G. skunda del Druskininku miesto apylinkes teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria atmestas pareiškeju skundas del Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011 m. kovo 4 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,

Druskininku miesto apylinkes prokuraturoje 2011 m. kovo 1 d. buvo gautas M. G. ir A. G. prašymas pradeti ikiteismini tyrima del to, jog R. M., galimai neturedamas teiseto pagrindo, atvirai ir/ar užmaskuotai (neteisetai pasinaudodamas UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriniais dokumentais) savo naudai vercia pareiškejus perduoti dideles vertes turta (661 431,20 litu pinigines lešas), panaudojant psichologine prievarta, t.y. del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d., padarymo.

Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroras Antanas Baranauskas 2011 m. kovo 4 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškeju M. G. ir A. G. prašyma, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., 3 d. požymiu.

Druskininku miesto apylinkes teismas 2011 m. balandžio 8 d. nutartimi atmete pareiškeju skunda del Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011 m. kovo 4 d. nutarimo panaikinimo.

Skundu pareiškejai M. G. ir A. G. prašo panaikinti Druskininku miesto apylinkes teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarti ir Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011 m. kovo 4 d. nutarima ir priimti nauja sprendima – pradeti ikiteismini tyrima del galimai padarytos R. M. veikos, turincios nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., 3 d., 222 str., 223 str., požymiu. Pareiškejai pažymi, kad skundžiama nutarti gavo 2011 m. balandžio 12 d. Teigia, kad 2006 m. gegužes 5 d. igaliojimu R. M. nebuvo igaliotas moketi savo pinigines lešas už kitu asmenu atliktus darbus ir kitus darbus, todel pareiškejai pastoviai pagal igaliotinio žodinius reikalavimus duodavo R. M. pinigu sumas sumoketi už atliktus statybos rangos darbus bei medžiagas tretiesiems asmenims. Tai patvirtina pareiškejos M. G. ranka surašyti duomenys, datos ir pinigu sumos, kurios buvo nuvežtos ir paduotos igaliotiniui R. M., kuris už gautus pareiškeju pinigus turejo moketi už statybines medžiagas ir atsiskaitineti su jo paties pasamdytais statybininkais. Skunde nurodoma, kad R. M. netinkamai atliko pavedimus – statybos darbai atlikti kokybiškai, namo statybai panaudotos nekokybiškos ir labai pigios medžiagos, todel igaliotojai 2010 m. kovo 30 d. pareiškimu panaikino igaliojima bei užbaige neatliktus igaliotinio darbus ir 2010 m. birželio 22 d. teisiškai iregistravo nekilnojamaji daikta VšI Registru centre. 2010 m. vasario pabaigoje pareiškejai gavo buvusio igaliotinio R. M. rašta, kuriuo pastarasis pareikalavo per 10 dienu sumoketi jam tariama 661 431,30 litu skola. R. M., neturedamas teisinio pagrindo, nurode, kad butent jis 2007 m. ir 2008 m. vykde mokejimus iš savo asmeniniu lešu ir atitinkamai iš UAB (duomenys neskelbtini) lešu tretiesiems asmenims už ju suteiktas paslaugas. Pareiškeju isitikinimu, tai melagingi ir užmaskuoti faktai, nes R. M. igaliojime neturejo tokio pavedimo moketi savo lešas tretiesiems asmenims, be to, R. M. neturejo realiu galimybiu pagal jo gaunamas pajamas moketi tokio dydžio sumas tretiesiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo teisejas nepagristai neivertino tos aplinkybes, kad minetame rašte R. M. melagingai nurode, jog pareiškejams yra pateikes rašte nurodytus priedus, nors iš tikruju ju nebuvo pateikes. Todel ikiteisminio tyrimo teisejas, neišreikalaves iš R. M. aukšciau paminetame rašte nurodytu priedu, padare neteisingas išvadas ir nepagristai atmete pareiškeju skunda.

Teismo posedyje dalyvave pareiškejas bei jo atstovas praše skunda patenkinti.

Išnagrinejus pareiškeju M. G. ir A. G. skunda ir teismui pateikta atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima Nr. PR-4-2011 bei skundo nagrinejimo medžiagas, daroma išvada, jog pareiškeju skundas yra nepagristas ir atmetamas. Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011 m. kovo 4 d. nutarimas, kuriuo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškeju M. G. ir A. G. prašyma, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., 3 d. požymiu, yra teisetas ir pagristas (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Tai yra viena iš Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnyje numatytu aplinkybiu, del kuriu baudžiamasis procesas negalimas.

Tokia išvada leidžia daryti byloje surinktu dokumentu bei pareiškeju skundo argumentu analize. Todel prokuroro nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje nurodyti pareiškeju skundu atmetimo motyvai del esminiu aplinkybiu yra teisingi ir pagristi, ju argumentacija pakankama.

Iš teismui pateiktos atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima medžiagos matyti, kad tarp pareiškeju M. G. ir A. G. bei R. M. 2006 m. gegužes 5 d. igaliojimo pagrindu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai. Pažymetina, kad tarp ju yra kiles gincas del tinkamo igaliojimo ivykdymo, jo ribu viršijimo ir del atliktu statybos darbu kokybes, todel šie asmenys galimai pažeistas civilines teises galejo ir gali ginti civilinio proceso tvarka, pažymint ir tai, jog baudžiamoji teise yra ultima ratio, t.y. paskutine priemone apginti savo pažeistas teises ir interesus, išnaudojus visas kitas galimas teisines gynybos priemones.

Pabrežtina, jog igaliojimo netinkamas ivykdymas, kaip kad pagristai nurodyta skundžiamuose procesiniuose dokumentuose, baudžiamosios atsakomybes savaime nesukelia. Baudžiamajai atsakomybei kilti reikalingi visi Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnyje numatyti nusikalstamos veikos požymiai. Tuo tarpu, vertinant teismui pateikta medžiaga ir pareiškeju skunduose nurodytas aplinkybes, nera pagrindo manyti, jog R. M., neturedamas teiseto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitu asmenu naudai verte pareiškejus perduoti turta, suteikti turtine teise ar atleisti nuo turtines pareigos arba atlikti kitus turtinio pobudžio veiksmus. Pažymima, kad ši nusikalstama veika padaroma psichine prievarta, t.y. grasinant panaudoti fizini smurta arba grasinant sunaikinti ar sugadinti turta arba grasinant paskelbti kompromituojancia ar kitokia informacija, kurios atskleidimas nepageidautinas arba panaudojant kitokia psichine prievarta. Be to, ši veika padaroma tik tiesiogine tycia, todel asmuo turi suvokti, kad vercia kita asmeni ivykdyti pareikšta neteiseta turtine pretenzija panaudodamas psichine prievarta (grasindamas) ir nori taip veikti. Tuo tarpu šiuo atveju nera duomenu apie R. M. naudota psichine prievarta pareiškeju atžvilgiu bei kad pareiškejai yra verciami R. M. perduoti šiuos pinigus. Kaip matyti iš pareiškeju pateikto R. M. 2011 m. vasario 24 d. rašto del skolos apmokejimo, R. M. prašo sumoketi 661 431,20 litu skola pagal atliktus darbus, teismui pateiktoje medžiagoje nera jokiu duomenu, kad pastarasis naudodamas psichine prievarta vercia pareiškejus perduoti jam šia suma. Tuo tarpu tai, kad igaliojimu R. M. nebuvo tiesiogiai ipareigotas moketi už atliktus statybos darbus taipogi savaime nesukelia baudžiamosios atsakomybes. Todel prokuroro 2011 m. kovo 4 d. nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje pagristai konstatuota, jog R. M. veiksmuose nera nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., 3 d. požymiu.

Kita vertus pažymima ir tai, kad pareiškeju pareiškime ar skunde nurodyta galimai padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija ikiteisminio tyrimo pareigunu neipareigoja pradeti ikiteismini tyrima butent del nurodytu veiku. Taciau, skunda nagrinejancio teismo manymu, šiuo atveju R. M. veiksmuose taipogi nera finansiniu nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 222 str., 223 str., požymiu. Atkreipiamas demesys i tai, jog R. M. nera tinkamas subjektas pagal minetus straipsnius. Apgaulingo ir aplaidaus buhalterines apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterines apskaitos tvarkyma, tuo tarpu teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera duomenu, kad R. M. butu už tai atsakingas.

Del pasakyto tenkinti pareiškeju M. G. ir A. G. skunda ir naikinti Druskininku miesto apylinkes teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarti, nera pagrindo.

pareiškeju M. G. ir A. G. skunda del Druskininku miesto apylinkes teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarties panaikinimo, atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.