Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, kaltinamajam G. S., jo gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, nukentėjusiajai D. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1978-06-30 Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, gyv. . (duomenys neskelbtini), Kauno r., teistas:

1) 1995-05-23 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. – 2 m. l/a, vadovaujantis LR BK 47‘ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m;

2) 1996-09-05 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 35 str. – 4 m. l/a su turto konfiskavimu. 2000-05-11 pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. – nuo neatliktos bausmės atleistas;

3) 2002-02-22 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str. – 1 m. l/a su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

4) 2003-02-25 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str., 43 str. 3 d. – 1 m. 4 mėn. l/a su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta l/a bausmė sumažinta 1/6;

5) 2003-04-16 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d., 4 d. – 1 m. 6 mėn. l/a su 600 Lt vertės turto konfiskavimu. 2003-06-23 Kauno m. apyl. teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į 2000 m. LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. 600 Lt vertės turto konfiskavimas panaikintas; 6) 2003-05-22 Kauno r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 63 str. 8 d. – 1 m. 6 mėn. l/a su 600 Lt vertės turto konfiskavimu;

7) 2004-05-10 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 214 str., 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1 d., 3 d.- 2 m. 3 mėn. l/a;

8) 2004-06-09 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 5 d. 2 p, 8 d.,65 str. – 2 m. 6 mėn. l/a;

9) 2004-09-02 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. , 63 str. – 2 m. 9 mėn. l/a;

10) 2004-10-15 Kauno r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 4 d., 9 d. – 3 m. l/a;

11) 2004-11-26 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str., 63 str. 1 d., 3 d., 8 d. – 4 m. 1 mėn. l/a;

12) 2009-05-11 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 259 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 3 m. 6 mėn. l/a;

13) 2010-02-23 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.-3 m. 7 mėn. l/a;

14) 2010-03-03 Kauno raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.-2 m. l/a. Subendrinus su 2009-05-11 nuospr.-galutinė bausmė 4 m. l/a. 2010-04-30 nutartimi bausmė subendrinta su 2010-02-23 nuospr.-galutinė bausmė 4 m. l/a. bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2014 m. kovo 29 d. apie 15.00 val. bare „Gildija“, esančiame Rotušės a. 2, Kaune, įėjęs į baro „Gildija“ tarnybines patalpas, iš nukentėjusios D. M. rankinėje buvusios piniginės, atsegęs ją, pavogė 420 litų, ir iš minėtų patalpų pasišalino, tokiu būdu nukentėjusiajai D. M. padarydamas 420 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, pilnai sutiko su prokurorės nurodytomis aplinkybėm, paaiškino, jog dėl pinigų sumos buvo apsirikęs, su civiliniu ieškiniu sutinka, visų aplinkybių tiksliai neatsimena.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 str., teisiamojo posėdžio metu balsu perskaitė G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad 2014-03-29 apie 15 valandą užėjo į barą „Dejavu“, tikslaus adreso nežino, užėjęs į jį koridoriumi nuėjo tiesiai į pagalbines patalpas, kur pamatė paliktą be priežiūros rankinę, joje rado piniginę, kurią atsegęs paėmė buvusius 220 litų ir iš baro išėjo. Pinigų reikėjo narkotikams, nes vartoja heroiną. Kaip atrodė minėto baro patalpos neatsimena, nes tą dieną vartojo narkotinių medžiagų, piniginė su rankine buvo juodos, piniginė su juodos spalvos užtrauktuku. (b.l. 32,37).

Motyvuojamoji dalis

Pagarsinus šiuos jo parodymus, kaltinamasis juos patvirtino, papildomai paaiškino, jog dėl pinigų sumos buvo apsirikęs, pripažino buvus 420Lt.

Kaltinamajam G. S. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, G. S. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- nukentėjusiosios D. M. parodymais nustatyta, kad 2014-03-29 apie 13 val. atvykusi į darbą bare „Dejavu“ Rotušės a. 2, Kaune, savo rankinę pasidėjo tarnybinėse patalpose ant staliuko. Apie 16 val. pastebėjo, kad rankinėje buvusi piniginė, užsegama užtrauktuku, prasegta, trūksta 420 Lt. Ji paskambino administratorei R. Č. ir paklausė, ar pastaroji nematė pašalinių asmenų. Ši atsakė, kad matė nepažįstamą vyrą. 400 litų 2014-03-29 ji skolinosi iš savo mamos K. M.. Pinigai buvo skirti automobilio padangų keitimui. Juos mama padavė grynaisiais. (b.l. 18-19);

- liudytojos K. M. parodymais nustatyta, kad 400 litų-dvi kupiūras po 200 litų grynaisiais savo dukrai Dianai davė 2014-03-29 dienos pirmoje pusėje. Dukra patikino, kad minėti pinigai bus skirti automobilio padangų keitimui. Tą dieną buvo atvykusi į Kauną, nes turėjo vykti į veterinarijos kliniką, kur gydė savo augintinį. (b.l. 24);

- liudytojos R. Č. parodymais nustatyta, kad 2014-03-19 apie 15 val. darbe-bare „Gildija“ buvo prie baro, pastebėjo, kad iš tarnybinių patalpų išeina apie 35 m. amžiaus vyras trumpais plaukais, lieso sudėjimo, apie 187 cm ūgio, susikūprinęs, išbalusio veido, sportine apranga. Maždaug apie 16 val. jai paskambino bendradarbė D. M. ir paklausė, ar nebuvo patalpose pašalinių asmenų, nes iš jos piniginės dingo 420 Lt. Ji suprato, kad pinigus pavogė būtent tas asmuo, kurį ji matė. 2014-03-30 direktorius D. J., pamatęs asmenį, apie kurį ji jam papasakojo, iškvietė policiją. Komisariate ji atpažino šį asmenį, jis prisistatė G. S.. (b.l. 22);

- 2014-03-30 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: Rotušės a. 2, Kaune (b.l. 4-5);

- 2014-04-01 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta patikslinta įvykio vieta adresu: Rotušės a. 2, Kaune. (b.l. 6-10);

- 2014-04-01 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta nukentėjusiosios rankinė ir piniginė. (b.l. 11-14).

- G. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-03-30, 16.30 val. iki 2014-03-31, 14.37 val. (b.l. 26,28);

- 2014-03-31 nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė-periodinė registracija policijos įstaigoje. (b.l. 33).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad G. S. veika pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad įsibraudamas grobia svetimą 420Lt bendros vertės turtą, numatė, kad turto savininkei bus padaryta žala ir norėjo šį turtą (pinigus) užvaldyti. Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., pasitvirtino kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės, ir jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai bei įrodyta virš aptartų įrodymų visuma.

BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teisme nukentėjusioji pareiškė 420Lt ieškinį, kurį visiškai palaikė. Kaltinamasis teisme pilnai sutiko su ieškiniu, sumos neginčijo ir pažadėjo žalą atlyginti. Ieškinio dydis pagrindžiamas byloje esančiais duomenimis, todėl dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti. G. S. pripažinus kaltu dėl minėtos vagystės įvykdymo, ikiteisminio tyrimo metu nurodyta žala ir teisme palaikytas civilinis ieškinys 420Lt bendrai sumai yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto G. S. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog G. S. laisvės atėmimo vietoje nėra įdarbintas, savo turto neturi, šioje byloje jam yra priteistas pakankamai didelės sumos civilinis ieškinys, kaltinamajam gresia tik realus laisvės atėmimas, kas rodo, kad artimiausiu metu jis nebus pajėgus finansiškai net ir šio ieškinio atlyginti, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos 173,20Lt sumai yra nepriteistinos.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas), kaltės formą (veika padaryt veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. G. S. baustas administracine tvarka (tame tarpe ir už smulkaus svetimo turto vagystes (b.l. 66-73), Priklausomybės ligų centre registruotas (b.l. 77-78), gydytojo psichiatro įskaitoje neregistruotas (b.l. 80). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2014-04-18 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-399 nurodyta, jog G. S. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga. (b.l. 85).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad G. S. teisiamas jau ne pirmą kartą, dažni teistumai rodo, kad jis linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių G. S. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl už vagystę kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia - terminuoto laisvės atėmimo - bausmės rūšis, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į virš aptartas aplinkybes. G. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-03-30, 16.30 val. iki 2014-03-31, 14.37 val. (b.l. 26, 28), tad šis laikas įskaitytinas į bausmės trukmę.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – periodinė registracija policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 112 str., 115 str., 272 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 312 str., 313 str.,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir nuteisti jį 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius ) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Į šį bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį, G. S. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2014-03-30, 16.30 val. iki 2014-03-31, 14.37 val. (vieną parą).

Kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, G. S. panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš G. S. nukentėjusiosios K. M. naudai 420Lt( keturis šimtus dvidešimt litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 173,20Lt išlaidų advokato darbui apmokėti iš G. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.