Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį pareikštą atsakovui R. V., dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 50,00 Eur negrąžinto kredito, 7,57 Eur kredito mokesčio, 7,04 Eur palūkanų, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.

Ieškinyje nurodė, jog tarp ieškovės ir atsakovo 2016 m. sausio 21 d. buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. kw3gx6tc (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 50,00 Eur vartojimo kreditas 2 mėnesių terminui, bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 7,57 Eur kredito mokestį, atsižvelgiant į buvusį vartojimo kredito pratęsimą, iki 2016 m. balandžio 22 d. Suteiktas 50,00 Eur vartojimo kreditas ir 7,57 Eur kredito mokestis, atsakovo turėjo būti grąžintas dvejomis mėnesinėmis įmokomis po 28,52 Eur. Atsakovas iki pat šios dienos neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų.

Atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. rugpjūčio 24 d. asmeniškai atsakovui (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d.), tačiau atsakovo darbdavys teismą apie dokumentų įteikimą informavo tik 2016 m. spalio 21 d. (b. l. 36-39). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – mokėjimo nurodymų, palūkanų skaičiavimo lentelės, vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų ir šios sutarties priedo (b. l. 5–7, 11-19, 21, 23) vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo kreditorinius įsipareigojimus ieškovei yra įvykdęs, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 50,00 Eur kredito, 7,57 Eur kredito mokesčio, 7,04 Eur palūkanų (CK 6.4 str., 6.59 str.).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis bei 121,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“, į. k. 302447985, buveinės adresas Ulonų g. 5, Vilnius, a. s. Nr. LT78 7044 0600 0723 4506 AB „SEB“ bankas; Nr. LT53 7300 0101 1945 1110 AB „Swedbank“; Nr. LT43 4010 0424 0271 2500 AB „DNB“ bankas; Nr. LT72 7400 0348 4282 3810 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, naudai – 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) kreditą, 7,57 Eur (septynis eurus 57 ct) kredito mokesčio, 7,04 Eur (septynis eurus 04 ct) palūkanų, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (64,61 Eur) skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) sumokėtą žyminį mokestį bei 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 00 ct) advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.