- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-25
- Bylos Nr.
- ATP-488-350/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00443-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Zita Gavėnienė Adm. byla Nr. ATP-488-350/2013 Teisminio proceso Nr.4-14-3-00443-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.
2013 m. lapkričio 25 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Anykščių rajono agentūros (toliau Institucija) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2013 m. liepos 26 d. nutarimu, A. P. pažeidus „Medžioklės taisyklių“ 16.1 ir 58.2 p. reikalavimus, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 5 d. padarymą, skyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt už tai, kad jis 2012-09-20, 2012-10-01, 2012-08-29, 2012-08-23, 2012-09-24 medžiojo (duomenys neskelbtini) medžiotojo biliete neturėdamas žymos, įrašytos ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą.
Skundžiamu nutarimu Anykščių rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs A. P. skundą dėl jo nubaudimo, 2013 m. liepos 26 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Anykščių rajono agentūros nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-09-19 nutarimą pakeisti pripažįstant Institucijos 2013-07-26 nutarimą pagrįstu.
Nurodo, kad 2012-10-12 A. P. atvyko į Instituciją dėl medžiotojų sąvado duomenų pateikimo. Iš jo pateikto medžiotojo bilieto buvo matyti, kad 2011-07-27 jis turėjo žymą medžiotojo biliete, o sekanti žyma buvo uždėta tik jo atvykimo dieną – 2012-10-12, jam užpildžius anketą. Tokiu būdu A. P. laikotarpyje nuo 2012-07-27 iki 2012-10-12 neturėjo teisės medžioti. Ar jis tikrai šiuo laikotarpiu medžiojo, buvo galima nustatyti tik patikrinus medžioklės lapus. Medžiotojų klubo patikrinimas buvo atliktas 2013-05-06 ir buvo nustatyta, kad A. P. medžiojo 2012-09-20, 2012-10-01, 2012-08-29, 2012-08-23, 2012-09-24 dienomis. Kadangi jo pažeidimas buvo nustatytas tik 2013-05-06, teismas skundžiamu nutarimu neteisingai konstatavo, kad pažeidimas nustatytas jo atvykimo į Instituciją dieną - 2012-10-12, todėl mano, kad teismas ATPK 35 str. nuostatas taikė netinkamai. Atkreipia dėmesį, kad dėl A. P. medžioklių, medžiotojo biliete neturint žymos apie duomenų pateikimą medžiotojų sąvadui, buvo nubausti medžioklės vadovai T. P. ir D. P., tačiau jų skundus dėl paskirtų nuobaudų Anykščių rajono apylinkės teismas atmetė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą A. P. cituoja skundžiamą nutarimą, apeliacinį skundą, bei ATPK 35 bei 256 str. nuostatas, nurodo LVAT priimtas nutartis ir prašo Institucijos apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Jo nuomone ATPK 35 str. nuostatos pritaikytos tinkamai, nes apie jo padarytą pažeidimą Institucijai buvo žinoma dar 2012-10-12, o protokolas dėl padaryto pažeidimo surašytas tik 2013-07-23 ir 2013-07-26 nutarimu paskirta bauda - praėjus daugiau nei 6 mėnesiams.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Kaip matyti šiuo atveju ginčo dėl veikos kvalifikavimo ir įrodymų nėra. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl ATPK 35 str. nuostatų taikymo.
Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-10-12 medžiotojas A. P. buvo atvykęs į Instituciją dėl medžiotojų sąvado duomenų pateikimo. Pareigūnas A. P. patikrinęs jo pateiktą medžiotojo bilietą pamatė, kad jame paskutinė žyma buvo padaryta 2011-07-27, o sekanti žyma buvo uždėta tik jo atvykimo į Instituciją dieną – 2012-10-12. Tokiu būdu pareigūnui A. P. 2012-10-12 dienai tapo žinoma, kad laikotarpyje nuo 2012-07-27 iki 2012-10-12 A. P. neturėjo teisės medžioti. Tuo labiau, kad A. P. pasiteiravus, ar šiuo laikotarpiu A. P. medžiojo, pastarasis patvirtino medžiojęs.
Nustatyti ir įrodyti pažeidimo padarymo aplinkybes yra administracinio teisės pažeidimo protokolą turinčio teisę surašyti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančio organo (pareigūno) pareiga, tam pareigūnas privalo imtis visų įstatyme numatytų administracinio persekiojimo priemonių. Tačiau šiuo atveju, esant akivaizdiems galimo administracinio teisės pažeidimo požymiams, pareigūnas savo kompetencijos ribose nesiėmė jokių priemonių savalaikiai įsitikinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nustačius pažeidimą – savalaikiai jį užfiksuoti ir tinkamai nubausti asmenį padariusį pažeidimą. Nagrinėjant administracinę bylą apylinkės teisme liudytojas A. P. paaiškino, kad norėdamas patikslinti įvykio aplinkybes ir įsitikinti, ar laikotarpyje nuo 2012-07-27 iki 2012-10-12 A. P. medžiojo neturėdamas tam teisės, nusprendė medžiotojų klube (duomenys neskelbtini), kuriame medžiojo A. P., atlikti patikrinimą ir šio medžiotojų klubo patikrinimą įtraukė į 2013 darbų planą. Atkreiptinas dėmesys, kad patikrinimas minėtame medžiotojų klube nuo galimo pažeidimo paaiškėjimo aplinkybių – 2012-10-12, buvo atliktas tik 2013-05-06, praėjus beveik septyniems mėnesiams, nors kaip matyti, visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės pareigūnams tapo žinomos jau 2012-10-12 ir pažeidimas turėjo būti užfiksuotos bei sprendžiamas nuobaudos skyrimo klausimas per įstatymo nustatytą laiką.
Kaip jau minėta, administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo, kaip ir yra šiuo konkrečiu atveju. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 35 straipsnio nuostatas, ne kartą nutartyse yra nurodęs, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti, skaičiuojamas būtent nuo jo paaiškėjimo dienos. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, nutarimas nutraukti bylą suėjus A. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.
Teismas pažymi, kad apelianto skunde nurodoma aplinkybė apie tai, kad dėl A. P. medžioklių, medžiotojo biliete neturint žymos apie duomenų pateikimą medžiotojų sąvadui buvo nubausti medžioklės vadovai T. P. ir D. P., tačiau jų skundus dėl paskirtų nuobaudų Anykščių rajono apylinkės teismas atmetė, šiuo atveju nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas, nes šioje administracinėje byloje buvo atliekamas tyrimas dėl A. P. padaryto pažeidimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarimą palikti nepakeistą, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Anykščių rajono agentūros apeliacinį skundą atmesti.
Ši nutartis neskundžiama.