Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjui S. L., jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu – E. L. - atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, suinteresuoto asmens -Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus - atstovei Laimai Bartulienei, nedalyvaujant asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. L. pareiškimą dėl E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neveiksnia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas palaikė pareiškimą ir teismo proceso metu nurodė, kad jo duktė E. L. neįgali nuo vaikystės, jai diagnozuota epilepsija, nustatytas protinis atsilikimas.

Pareiškėjas nurodė, kad nuo šių metų vasaros pradžios E. L. gyvena su motina (duomenys neskelbtini). Iki kol E. L. išvyko pas motiną, dukterį prižiūrėjo pareiškėjas. E. L. gali pabūti trumpą laiką viena namuose, gali pasidaryti valgyti nesudėtingo maisto, apsitvarkyti kambaryje, apsirengti. Tačiau negalėtų apsipirkti, tvarkyti dokumentų ar kitų sudėtingesnių reikalų. Dažniausiai E. L. klauso paprašymų, tik kartais užeina pykčio priepuoliai.

Į teismą kreipėsi dėl to, kad sutvarkytų gyvenimą dukrai. Pareiškėjas įsitikinęs, kad dėl sveikatos būklės E. L. negali savarankiškai gyventi, šiuo metu E. L. gyvena su mama, ir dukters gyvenimas su kuriuo nors iš tėvų turėtų būti įformintas taip, kad tas tėvas neštų atsakomybę už negalinčią savimi pasirūpinti dukterį.

Pareiškėjas prašo pripažinti dukrą E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;

3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;

4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;

5) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

6) dalyvavimo ūkinėje ir komercinėje veikloje srityje;

7) savitvarkos įgūdžių srityje;

8) sveikatos priežiūros srityje;

9) šeimos santykių srityje;

10) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, srityje;

Pareiškėjo atstovas advokatas K. Paspirgėlis palaikė pareiškimą ir prašė tenkinti atsižvelgiant į ekspertų išvadas.

E. L. atstovas advokatas J. A. Pakarklis paaiškino, kad pritaria pareiškimui. Siekiant apsaugoti E. L. interesus, ją būtina pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse atsižvelgiant į ekspertų išvadas.

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovė Laima Bartulienė iš dalies sutiko su pareiškimu ir prašė pareiškimą tenkinti iš dalies, nuomonę apie pareiškimą suinteresuotas asmuo yra pateikęs raštu ( b. l. 35-37, 39-41). Atsiliepime nurodė, kad socialinės paramos skyrius nesutinka su prašymu E. L. pripažinti neveiksnia šiose srityse: 1) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje, nes E. L. neturi nekilnojamojo turto; 2) paveldėjimo teisinių santykių srityje, nes ši sritis neaktuali E. L.; 3) savitvarkos įgūdžių srityje, nes E. L. geba savarankiškai pasirūpinti savimi, susitvarkyti buityje, išreikšti norą dėl maisto ar panašiai; 4) šeimos santykių srityje, nes E. L. geba iš balso pažinti seserį, pažįsta ir bendrauja su tėvu S. L. ir mama R. L., neturi artimo draugo, su kuriuo galėtų sudaryti santuoką ir susilaukti vaikų; 5) asmens gebėjimo būti globėju srityje, nes E. L. pačiai reikalinga priežiūra ir globa; 6) darbo teisinių santykių srityje, nes E. L. nustatytas 25 proc. darbingumo lygis ir ji negalės dirbti.

E. L. pagal ekspertų išvadą teismo posėdyje nerekomenduojama dalyvauti.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Pareiškimas teisme priimtas 2016-09-08 ( b. l. 3-5), ekspertizės aktas gautas 2016-11-18 ( b. l. 47).

Socialinio darbuotojo išvadoje ( b. l. 9-14) apie asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai, nurodyta, jog E. L. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių santykių srityse – 1) nesugeba tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) nesugeba tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 3) nesugeba tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su kilnojamojo turto naudojimu, valdymu ir disponavimu; 4) nesugeba tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su nekilnojamojo turto naudojimu, valdymu ir disponavimu; 5) nesugebėtų tvarkyti paveldėjimo teisinių santykių; 6) nesugebėtų dalyvauti ūkinėje komercinėje srityje; 7) nesugeba priimti sprendimų savitvarkos srityje; 8) nesugeba priimti sprendimų sveikatos priežiūros srityje; 9) nesugeba priimti sprendimų šeimos santykių srityje; 10) nesugeba priimti sprendimų asmens gebėjimo būti globėju srityje; 11) nesugeba priimti sprendimų darbo teisinių santykių srityje.

Remiantis socialinio darbuotojo išvada, E. L. geba iš dalies pasirūpinti savimi savitvarkos įgūdžių srityje – ji savarankiškai vaikšto, kalba, pasirūpina asmens higiena, geba savarankiškai pavalgyti, žiūri televizorių, geba skaityti, rašyti, retkarčiais naudojasi kompiuteriu.

Iš medicinos dokumentų išrašo (b. l. 8) matyti, kad E. L. diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, nustatyti epilepsijos dažni priepuoliai. Pareiškėjas S. L. yra E. L. tėvas ( b. l. 7).

Bylos parengimo nagrinėjimui laikotarpiu - 2016-09-28 – E. L. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (b. l. 46-44), ekspertams pateikti klausimai:

II. Ar E. L. gali dėl sveikatos būklės suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti šiose srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;

3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;

4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;

5) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

6) dalyvavimo ūkinėje ir komercinėje veikloje srityje;

7) savitvarkos įgūdžių srityje;

8) sveikatos priežiūros srityje;

9) šeimos santykių srityje;

10) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, srityje;

III. Ar dėl sveikatos būklės E. L. gali dalyvauti teismo posėdyje, būti apklausinėjama?

Iš pateikto ekspertizės akto (b. l. 48-52 ) matyti, kad E. L. buvo apžiūrėta Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus patalpose, į pateiktus klausimus ekspertai atsakė sekančiai- E. L. konstatuojamas psichikos sutrikimas, diagnozė: vidutinis protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra. E. L. dėl sveikatos būklės negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose konkrečiose srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;

3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;

4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;

5) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

6) dalyvavimo ūkinėje ir komercinėje veikloje srityje;

7) sveikatos priežiūros srityje;

8) šeimos santykių srityje;

9) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, srityje;

10) darbo teisinių santykių srityje.

Ekspertizės akte nurodyta, kad E. L. geba iš dalies su kito žmogaus pagalba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savitvarkos įgūdžių srityje. E. L. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose ir būti apklausiamai, nes dėl intelekto defekto nebus produktyvaus kontakto.

Teismas nepritaria socialinės paramos skyriaus pozicijai dėl to, kad E. L. nereikėtų pripažinti neveiksnia nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje, paveldėjimo teisinių santykių srityje bei šeimos santykių srityje. Aplinkybė, jog E. L. šiuo metu neturi nekilnojamojo turto, nėra lemianti, nes turtą gali įgyti bet kada sutarties pagrindu ( pvz., dovanojimo sutarties). Paveldėjimo teisinių santykių aktualumas nėra apibrėžtas, tačiau pastebėtina, kad E. L. turi tėtį, mamą, kitus giminaičius, todėl paveldėjimo tikimybė išlieka. Šeimos santykių srityje svarbu ne tiek gebėjimas pažinti šeimos narius ir su jais bendrauti, tačiau ypač svarbu gebėjimas sudaryti santuoką ir susilaukti vaikų. Teismo nuomone, E. L. negebėtų suvokti santuokos prasmės ir pati auginti vaikų, todėl pripažintina neveiksnia šeimos santykių srityje.

Teismas pritaria socialinės paramos skyriaus pozicijai dėl to, kad E. L. nereikėtų pripažinti neveiksnia asmens gebėjimo būti globėju srityje ir darbo teisinių santykių srityje. E. L. pačiai reikalinga priežiūra ir globa, jai nustatytas tik 25 proc. darbingumas, todėl šios visuomeninių santykių sritys pagal dabartinę E. L. sveikatos būklę jai yra neaktualios.

Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad E. L. dėl psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti daugelyje visuomeninių santykių sričių, pareiškėjo pareiškimas tenkinamas iš dalies. E. L. savitvarkos įgūdžių srityje pripažįstama ribotai veiksnia.

Remiantis aukščiau išdėstytu, E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažįstama neveiksnia tam tikrose srityse, atsižvelgiant į ekspertų išvadas, savitvarkos įgūdžių srityje pripažįstama ribotai veiksnia.

Vadovaudamasis LR CK 2.10 str., LR CPK 465-468 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pripažinti E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose turtinių santykių ir asmenių neturtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 5) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 6) dalyvavimo ūkinėje ir komercinėje veikloje srityje; 7) sveikatos priežiūros srityje;

Pripažinti E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ribotai veiksnia savitvarkos įgūdžių srityje.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismą paduodant apeliacinį skundą gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.