Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.1.; 1.2.14.3.1.; 1.2.18.2.; 1.2.4.1.1.; 2.3.6.4.2.

2021 m. gegužės 27 d.

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Zitai Stankevičienei, dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, prokurorui Genadijui Jefimovui, kaltinamajai L. Ž., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. B., jos atstovei pagal įstatymą I. O., viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) tautybės, turinti 35 proc., netekto darbingumo, 10 klasių išsilavinimo, nedirbanti, nesimokanti, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 1997-01-31, Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 207 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 4 metams;

2) 1999-10-26, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 113 straipsnį (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

3) 2002-05-09, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 8 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu;

4) 2003-04-01, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) 2007-10-04, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams. 2008-05-27, Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleista neatlikus 3 mėnesių ir 22 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

6) 2010-09-17, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;

7) 2013-04-30, Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 metams.

Teistumas išnykęs. Kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 1 dalyje padarymu.

nustatė : L. Ž., 2019 m. gruodžio 8 d., apie 18.00 valandą, tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu trenkė į veidą nukentėjusiajai S. B., ir taip mušdama nukentėjusiąją S. B. sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes po suduotų smūgių į veidą, S. B. veide atsirado kraujosruva ir ji jautė fizinį skausmą,

t. y. L. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. L. Ž., 2019 m. gruodžio 10-11 d., apie 11.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, būdama prie parduotuvės „Norfa“, esančios Taikos pr. 10, Visagine, priėjo prie nukentėjusiosios S. B. ir grasindama tuoj pat panaudoti jos atžvilgiu fizinį smurtą pareikalavo atiduoti pinigus, sakydama: „tu gal nori gauti”, po to naudodama fizinį smurtą, rankomis suėmė S. B. suspaustą kumštį, kuriame ji laikė pinigus ir elektroninę mokėjimo priemonę - banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią eminentui AB „Swedbank“, išduotą S. B. vardu ir savo rankomis, naudodama fizinę jėgą, atlenkė S. B. rankos pirštus, ir taip atimdama galimybę nukentėjusiajai priešintis, iš nukentėjusiosios S. B. delno pagrobė nukentėjusiajai priklausančius pinigus - 245,93 Eur ir banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią eminentui AB „Swedbank“, išduotą S. B. vardu, taip ją neteisėtai įgydama, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajai S. B. 245,93 Eur turtinę žalą ir neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę - banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią eminentui AB „Swedbank“, išduotą S. B. vardu, kurią neteisėtai laikė iki 2019 m. gruodžio 16 d. 11.15 val.,

t. y. L. Ž. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje. L. Ž., 2020 m. sausio 17 -18 d., apie 7.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu su nukentėjusiąja S. B., tyčia sudavė ne mažiau kaip du smūgius kumščiu į nukentėjusiosios S. B. veidą pataikydama į akis, ir tuo nukentėjusiajai S. B. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jos suduotų smūgių į nukentėjusiosios akis, nukentėjusiajai S. B. atsirado kraujosruvos akių vokuose, akies obuolių sužalojimai su akių vidinių audinių prolapsu ir netekimu, abiejų akių obuolių odenos plyšimai su vidinių dangalų iškritimu, kraujo susikaupimas priekinėje akies kameroje, krauju stiklakūnyje, regos sumažėjimas dešine akimi iki visiško aklumo, kaire akimi iki rankos judesių matymo iš 10 cm., - visiškas aklumas arba abiejų akių regos susilpnėjimas, kai geriau matančios akies regėjimo aštrumas su korekcija sumažėjęs iki 0,03,

t. y. L. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji L. Ž. kalta dėl jai pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies (teigia, jog plėšimo neįvykdė, banko kortelės neėmė, ir nukentėjusiajai trenkė kumščiu tik į vieną akį, o dėl to, kad sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir ją nežymiai sužalojo, prisipažino visiškai), ir parodė, kad ji pažįsta S. B. dar nuo tada, kada buvo gyva jos motina. 2019-12-08, L. Ž. gyveno savo sugyventinio A. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jos sugyventinis A. G. jau yra miręs. 2019-12-08, į butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo atėjusi ir S. B.. Šiame bute ji su S. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Žino, kad 2019-12-08, S. B. turėjo pinigų, todėl jos už tuos pinigus pirko alkoholio, maisto ir atėjusios į minėtą butą girtuokliavo. S. B. pinigus nuo kortelės padėdavo nusiimti svetimi žmonės. L. Ž. nemoka taip pat naudotis bankomatu. S. B. gyveno viena. L. Ž. su S. B. buvo draugės. 2019-12-08, jos abi alkoholį pradėjo vartoti vakare. L. Ž. paminėjo, kad ji mėgsta išgerti alkoholio, ir jo išgeria dažnai. Kad ji išgeria alkoholio pasidaro pikta ir todėl jau geriau jos neblaivios reikėtų pasisaugoti. Ji su S. B. alkoholį vartojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje. Bevartojant alkoholį, L. Ž. pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono, todėl paklausė S. B., ar ji nematė jos mobiliojo ryšio telefono. To jos klausė, gal kokius tris kartus. S. B. jai atsakė, kad ji jos telefono neėmė, nors jos telefoną buvo paslėpusi. Dar S. B. sakė, kad gal būt L. Ž. savo telefoną pardavė ar pametė. Toks S. B. atsakymas sunervino L. Ž., todėl ji kažkur keturis kartus trenkė S. B. į veidą. Tuo viskas tą vakarą ir baigėsi. Abi jos nuėjo miegoti. Tiksliai tos dienos visų įvykių neatsimena, nes buvo neblaivi. Tą dieną su S. B. išgėrė keturis butelius degtinės. Kitą dieną S. B. išėjo į savo namus. Vėliau L. Ž. keletą dienų girtuokliavo, kol baigėsi pinigai. Atsimena, kad pinigų alkoholio įsigijimui jai buvo davęs jos sugyventinis A..

Taip pat L. Ž. paaiškino, kad su S. B. ji galėjo susitikti 2019-12-11, prie parduotuvės „Norfa“, Visagine. Tiksliai visų aplinkybių neatsimena, nes girtuokliavo keltą dienų. Girtuokliavo, kol baigėsi pinigai. L. Ž. 2019-12-11, ėjo į parduotuvę „Norfa“, nes norėjo dar nusipirki alkoholio, nes buvo pagiringa. Tuo metu ji pati alkoholio įsigijimui pinigų neturėjo. Prie parduotuvės „Norfa“ buvo ir S. B.. L. Ž. priėjo prie jos ir paprašė pinigų, tačiau S. B. atsisakė jų duoti L. Ž.. L. Ž. paaiškino, jog jeigu ji paprašė S. B. pinigų, tai ji jai jų ir turėjo duoti, o jeigu ji jai nedavė pinigų, tai L. Ž. tada juos pati galėjo pasiimti iš S. B., nes jie jai buvo reikalingi. Mano, kad jeigu žmogus neduoda pinigų, tai tada galima juos atimti. Todėl matydama, kad S. B. rankoje turi pinigų L. Ž. ištraukė S. B. pinigus, apie 230,00 Eur, iš jos delno. Teigia, kad paėmė popierinius pinigus iš S. B., centų neėmė. Norėdama paimti iš S. B. rankos pinigus, L. Ž. jėga atlenkė jos pirštus, tam, kad iš jos delno būtų galima paimti pinigus. L. Ž. taip elgėsi todėl, nes S. B. nenorėjo jai atiduoti turimų savo pinigų. S. B. sakė L. Ž., kad ji turi pinigų, tačiau jai jų neduos. Kada L. Ž. atėmė S. B. pinigus, jos abi nuėjo į parduotuvę ir pirko alkoholį. L. Ž. pirko alkoholio už S. B. pinigus, kuriuos iš jos buvo atėmusi minėtomis aplinkybėmis. Kada nusipirko alkoholio, jį vėl toliau vartojo, tik neatsimena, kur. L. Ž. teigia, kad ji neėmė S. B. banko kortelės, nes ja nemoka naudotis. Banko kortele taip pat nemoka naudotis ir S. B.. Atsimena, jog kada 2019-12-11, gėrė alkoholinius gėrimus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas A., S. B. paprašė jos (L. Ž.) pasaugoti jos banko kortelę, nes ji gali ją pamesti. Todėl L. Ž. ir paėmė S. B. banko kortelę. Kada S. B. jau gulėjo dėl akių sumušimo ligoninėje, L. Ž., paprašyta socialinės darbuotojos, nunešė S. B. banko kortelę ir mobiliojo ryšio telefoną policijos tyrėjai. Teigia, jog tikrai 2019-12-11, neatėmė S. B. banko kortelės. Ji nežino šios banko kortelės PIN kodo ir nemoka ja naudotis. L. Ž. parodė, kad ji neatsimena ar 2020-01-18, sudavė smūgius į abi S. B. akis. Teigia, kad ji sudavė smūgį tik į vieną S. B. akį. Trenkė į S. B. akį keletą kartų. Po vieno jos suduoto smūgio kraujas, iš S. B. akies, nebėgo. Kada vėl sudavė keletą kartų į S. B. akį iš jos pradėjo bėgti kraujas. Tai buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). S. B. jos paprašė padėti jai nusiprausti tą kraujuojančią akį. Kažkas iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir S. B. buvo išvežta į ligoninę. L. Ž. liko A. G. bute ir daugiau S. B. nebematė. Tuo metu ji buvo pagiringa. Teigia, jog S. B. trenkė į akį todėl, kad ji paslėpė jos telefoną. Teigia, kad stipriai sudavė kumščiu S. B. į akį, nes tuo metu buvo labai susinervinusi ir supykusi, ir save net tvardė, kad tik S. B. neužmuštų. Labai gailisi dėl padaryto. Atsiprašė nukentėjusiosios S. B..

Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. S. B. pareiškė civilinį ieškinį 430,00 Eur, nors tiek pinigų nebuvo. Prie bankomato ji iš jos pinigų neėmė. Pinigų iš S. B. drabužių kišenės netraukė. Teigia, jog gal ir išraukė iš S. B. rankų 50,00 Eur, todėl S. B. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįsta iš dalies.

Teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. B. parodė, kad ji pažįsta L. Ž.. Jos buvo draugės, kol buvo gyva S. B. motina. S. B. motina mirė (duomenys neskelbtini). S. B. atsimena, kaip ją mušė 2019-12-08. Ji su L. Ž. buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). S. B. sėdėjo ramiai ir L. Ž. ją puolė. Puolė dėl to, jog ji (S. B.) tariamai paėmė jos telefoną. L. Ž. trenkė jai kumščiu į veidą. Tuo metu L. Ž. buvo labai girta ir sumušė jos veidą. S. B. teigia, kad ji neėmė L. Ž. telefono. Tą dieną S. B. pasiliko nakvoti bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Pernakvojusi minėtame bute, S. B. išėjo į savo namus. 2019-12-08, S. B. nedaug vartojo alkoholinių gėrimų, todėl viską gerai atsimena, o L. Ž. neatsimena, nes buvo labai girta ir pikta. 2019-12-08, L. Ž. jai stipriai kumščiais trenkė į veidą dėl to S. B. labai skaudėjo veidą. Jos veidas tada buvo labai stipriai sumuštas. Tada L. Ž. jai dar neišmušė akių, o tik stipriai sumušė veidą.

S. B. taip pat paaiškino, kad po kelių dienų, tai galėjo būti 2019-12-11, dienos metu, ji prie parduotuvės „Norfa“ sutiko L. Ž.. L. Ž. ji sutiko netyčia. S. B. ėjo į parduotuvę, nes norėjo joje apsipirkti. L. Ž. jai sakė, kad jos eitų į parduotuvę, nes L. Ž. norėjo išgerti ir neturėjo pinigų alkoholiniams gėrimams įsigyti, o S. B. pinigų turėjo. S. B. tada buvo blaivi. S. B. tuo metu savo rankoje turėjo 50 Eur. S. B. nenorėjo duoti pinigų L. Ž., tačiau L. Ž. „naglai“ iš jos paėmė pinigus, nes pradėjo sukti jos ranką, atgniaužė jos kumštį, kuriame ji laikė suspaudusi pinigus, ir atėmė iš jos kumštyje laikytus pinigus. Taip pat L. Ž. paėmė ir jos banko kortelę, kurią S. B. taip pat laikė kumštyje kartu su pinigais. Banko kortelės jai L. Ž. neatidavė. S. B. nežino, kur L. Ž. išleido iš jos paimtus pinigus. Mano, kad juos išleido parduotuvėje. Paėmusi S. B. pinigus, L. Ž. jai liepė jos palaukti, o pati nėjo į parduotuvę. S. B. L. Ž.s laukė lauke prie parduotuvės. Kada L. Ž. išėjo iš parduotuvės jos abi nuėjo į A. G. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten sėdėjo, gėrė, žiūrėjo televizorių. Vėliau S. B. išėjo į savo namus. Patvirtino, kad prie parduotuvės „Norfa“, L. Ž. iš jos saujos paėmė 245,93 Eur, nes atrodo, kad S. B. tuo metu buvo ką tik juos nusiėmusi bankomate, nes jai reikėjo sumokėti už butui suteiktas komunalines paslaugas ir ji dėl to saujoje laikė pinigus. Tiksliai neatsimena, tačiau atrodo, kad dar prieš nuimant pinigus bankomate, ji saujoje turėjo ir 0,93 Eur. Arba ji jau buvo sumokėjusi už butui suteiktas komunalines paslaugas ir gautą grąžą laikė saujoje. Tačiau ji saujoje turėjo 245,93 Eur. Todėl L. Ž. paėmė iš jos saujos visus joje buvusius pinigus. Vėliau apie šį įvykį S. B. viską papasakojo I. O.. Jos vėliau kreipėsi į policiją, ligoninę.

Nukentėjusioji S. B. parodė, kad 2020-01-18, ji su L. Ž. buvo bute pas A. G., adresu (duomenys neskelbtini). L. Ž. jai priekaištavo, kad ji paslėpė jos telefoną. Tai buvo kažkur apie 4 val. ryto. S. B. ruošėsi eiti į savo namus ir L. Ž. jai sudavė keletą kartų į veidą pataikydama į akis. Po L. Ž. suduotų smūgių į veidą, S. B. pradėjo iš akių bėgti kraujas. Kažkas iš kaimynų iškvietė greitąją pagalbą ir S. B. buvo išvežta į ligoninę. Jai buvo atlikta akių operacija. Šiuo metu ji viena akimi iš viso nematė, o kita akimi mato labai silpnai. Nurodė, kad ji atleidžia L. Ž., nes Dievas bus jai teisėjas.

Patikslino, kad L. Ž. iš jos 2019-12-11, vieną kartą paėmė 245,93 Eur, kurie buvo likę po apmokėjimo už komunalines paslaugas suteiktas jos butui. Tokia jai ir yra padaryta turtinė žala. L. Ž. neėmė iš jos 430,00 Eur.

Teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta nukentėjusiosios S. B. atstovė pagal įstatymą I. O. parodė, kad ji yra S. B. laikinoji globėja. S. B. motina buvo I. O. sesuo. L. Ž. I. O. nepažįsta. 2019-12-10, ji atvyko į Visaginą. Kadangi S. B. savo namuose nerado, jai teko nakvoti viešbutyje. 2019-12-11, ryte, ji ėjo ieškoti S. B.. Ji klausinėjo kaimynų ar šie nematė S. B.. Netrukus I. O. pamatė gatve, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), einančias S. B. ir L. Ž.. S. B. ėjo paskui L. Ž. ir šios prašė atiduoti jai kortelę. S. B. buvo visa mėlyna nuo sumušimų. S. B. buvo sumušta. Jos veidas nuo sumušimų buvo mėlynas. S. B. sakė, jog L. Ž. paėmė jos pinigus. Tuo metu S. B. akys dar nebuvo sužalotos. Tai atsitiko vėliau, kada I. O. Visagine nebuvo. Tą dieną t. y. 2019-12-11, I. O. su S. B. nuėjo į policijos komisariatą ir papasakojo, kaip S. B. buvo sumušta. S. B. buvo paguldyta į ligoninę. S. B. yra silpna, ji negali savęs apginti. S. B. papasakojo I. O., kad L. Ž. jau ne pirmą kartą atima iš jos pinigus. I. O. žino, kad 2019-12-11, L. Ž. atėmė iš S. B. 245,93 Eur. Tą dieną S. B. bankomate iš savo sąskaitos išgrynino 300,00 Eur ir mokėjo už jos butui suteiktas komunalines paslaugas. Apie tai jai papasakojo S. B.. Ir vėliau ji daug kartų jai apie tai pasakojo. I. O. žino, kad S. B. tikrai nefantazuoja. S. B. gauna 300,00 Eur pensiją. S. B. jai papasakojo ir apie kitus įvykius susijusius su L. Ž.. I. O. nori, kad L. Ž. atlygintų S. B. padarytą turtinę žalą, kuri yra 245,93 Eur. Dėl neturtinės žalos atlyginimo nereiškia jokių pretenzijų L. Ž.. Dėl 2019-12-11, S. B. padarytų sužalojimų ji gydėsi Visagine esančioje medicinos įstaigoje. Iš Visagino I. O. išvyko 2019-12-30 ir S. B. pasiliko viena. 2020-01-18, I. O. Visagine nebuvo. Ji buvo išvykusi į užsienį. Po 2020-01-18, įvykio su S. B. I. O. paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad S. B. yra smarkiai sužalota. I. O. atvyko Lietuvą. S. B. jai papasakojo, kad ji buvo nuėjusi pas L. Ž. ir kad jos nebuvo girtos. L. Ž. jai pradėjo priekaištauti dėl telefono. S. B. jau norėjo eiti į namus, kai L. Ž. sugriebė jai už palto ir pradėjo ją daužyti. S. B. labai garsiai šaukė, todėl tikriausiai kaimynai iškvietė pagalbą. S. B. sakė, kad L. Ž. buvo ant jos atsisėdusi. S. B. L. Ž. išdraskė akis. Dėl to dabar S. B. viena akimi visai nemato, o kita mato labai silpnai. I. O. girdėjo, kaip S. B. policijos pareigūnams sakė, kad L. Ž. paėmė jos banko kortelę.

Byloje surinkti ir teismo posėdyje patikrinti bei ištirti įrodymai:

2019-12-10, tyrėjo tarnybinis pranešimas „Dėl informacijos“ Nr. 0119000662437 ir jame užfiksuoti duomenys (1 tomas, b. l. 19-20).

2019-12-10, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas ir jame užfiksuoti duomenys, kad I. O. kreipėsi į policijos įstaigą pranešdama, kad 2019-12-10, apie 10 val. ji atvyko iš Vokietijos pas savo giminaitę S. B. ir pastebėjo, kad jos veidas yra sumuštas. S. B. sakė, kad ją sumušė L. Ž.. I. O. nurodė, kad ji yra laikinoji I. O. globėja ir prašė S. B. sumušusį asmenį nuteisti. Taip pat ji pranešė, jog S. B. jai sakė, kad 2019-12-08, apie 18 val., ji buvo svečiuose pas savo pažįstamą L. Ž., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kuri ten gyvena su savo draugu, ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Staiga L. Ž. pradėjo mušti S. B. ir trenkė jai į veidą (1 tomas, b. l. 23-29).

2019-12-10, nukentėjusiosios S. B. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad ji apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-08, apie 13 val., prie parduotuvės „Norfa“, adresu Visaginas, Taikos pr. 10, sutiko pažįstama L. Ž., kuri pakvietė ją į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), tam, kad kartu išgerti alkoholinių gėrimų. Bute pas L. Ž. buvo dar jos draugas Alikas. Bute buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Ji sėdėjo kartu su jais, bet alkoholinių gėrimų nevartojo. Visą dieną, iki 18 val., buvo minėtame bute ir niekur nėjo - ji sėdėjo ramiai ir su niekuo nesipyko. L. Ž. pagalvojo, kad ji kažką blogo pasakė, atsistojo ir trenkė jai keturis kartus kumščiais į veido sritį. Dėl to S. B. pajuto stiprų fizinį skausmą. Po šio konflikto minėtame bute pabuvo apie 30 min., ir išėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Į policija nesikreipė. 2019-12-10, apie 10 val., atvažiavo jos giminaitė I. O. ir nuvedė ją į Visagino policijos komisariatą (1 tomas, b. l. 36-38).

2019-12-10, asmens apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad buvo apžiūrėta S. B.. Ji nufotografuota. Apžiūros metu apžiūrėjus visą kūną akivaizdžių sumušimų nepastebėta (1 tomas, b. l. 39-44).

2019-12-11, nukentėjusiosios S. B. liudytojos papildomos apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad ji papildomai apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykis, kai jo pažįstama L. Ž. sudavė jai keturis kartus kumščiu į veidą, įvyko 2019-12-08, apie 18.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje. Ji buvo svečiuose kartu su L. pas jos sugyventinį vardu Alikas, daugiau jo duomenų nežino. L. su A. vartojo alkoholį, ji buvo blaivi. L. sudavė jai be jokios priežasties, nes jai kažkas nepatiko. Jokio konflikto tarp jų nebuvo. Jai labai skaudėjo, kai L. mušė ją, tai yra pajuto stiprų fizinį skausmą. L. sugyventinis A. matė kaip L. mušė ją, ramino sakydamas: „Ką tu darai, gali ją užmušti“. Po įvykio į medikus nesikreipė, jai pagalbos nereikėjo, nuėjo namo adresu (duomenys neskelbtini).

Taip pat parodė, kad 2019-12-10, apie 11.00 val., AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Visagine, Taikos pr. 10, nuėmė nuo savo „Swedbank“ banko sąskaitos trijų šimtų eurų sumą ir nuėjo į SĮ „Visagino energija“, Visagine, Taikos pr. 15, apmokėti sąskaitą. 2019-12-10, apie 11.10 val., sumokėjo 54,07 eurų. Likusią pinigų sumą, tai yra 245,93 eurų ir savo banko kortelę laikė suspaustame dešinės rankos kumštyje, įsikišusį į palto kišenę. Kuomet apie 11.30 val., priėjo prie parduotuvės „Norfa“ Visagine, Taikos pr. 10, prie jos priėjo L. Ž. ir liepė jai atiduoti pinigus. L. Ž. paėmė savo rankomis jos ranką, kumštis buvo suspaustas, nes ji laikė pinigus ir kortelę, ir atlenkusi rankomis jos pirštus paėmė jai iš delno visus pinigus ir banko kortelę. Ji nesipriešino, nes L. Ž. paklausė „Tu dar nori gauti?“, ir ji suprato, kad jeigu priešinsis tai L. Ž. vėl ją sumuš. Fizinis skausmas jai nebuvo sukeltas. Ji patyrė 245,93 Eur turtinę žalą. Po to, kai ji 2019-12-10, nuėmė 300 eurų, jos banko sąskaitoje daugiau pinigų neliko (1 tomas, b. l. 47-50).

2019-12-10, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad L. Ž. savanoriškai tyrimui pateikė asmens tapatybės kortelę išduotą S. B. vardu ir neįgaliojo pažymėjimą išduotą S. B. vardu (1 tomas, b. l. 58-61).

2020-11-04, valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 1131/2020 (05), kurioje užfiksuota, kad S. B. nustatyta kraujosruva veide, padaryta kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, iki kreipimosi medicinos pagalbos , t. y., iki 2019-12-11, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Medicinos dokumentuose S. B. diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas remiantis subjektyvaus pobūdžio nusiskundimais ir jam patvirtinti trūksta objektyvių klinikinių duomenų. Nustatyta kraujosruva veide kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b. l. 66).

2019-12-16, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad L. Ž. ikiteisminiam tyrimui pateikė AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 5167932011778950, išduotą S. B. vardu (1 tomas, b. l. 83-85).

2019-12-16, apžiūros protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės Nr. 5167932011778950, išduotos S. B. vardu apžiūra. Banko kortelė nufotografuota (1 tomas, b. l. 86-87).

2021-01-18, tyrėjos tarnybinis pranešimas „Dėl iškvietimo ROIK 0120000031898“, kuriame užfiksuota, kad 2020-01-18, patruliuojant, pagal tarnybos užduotį nuo 08.00 iki 20.00 val., kartu su vyriausiuoju patruliu K. J., apie 7.10 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), visą naktį iš nurodyto buto sklido riksmai, kažkokių daiktų daužymas, muštynių garsai. Pranešėjos (kaimynės) žiniomis, bute gyvena asocialūs asmenys iš Vilniaus, giminystės ryšiais nesusiję. Praneša kaimynė, anonimiškai, nelauks. Atvykus įvykio vietoje buvo GMP medikai, kuriems (duomenys neskelbtini) buto gyventojai neatidarė durų. Policijos pareigūnams pasibeldus, po kelių sekundžių, jiems duris atidarė L. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini) m. 8 bute kambaryje ant kėdės sėdėjo S. B., gimusi (duomenys neskelbtini) m., kuriai buvo sužalotos abi akys. S. B. GMP medikai išvežė į Visagino ligoninės priėmimo skyrių. Vėliau dėl dešinės akies traumos S. B. buvo nuvežta į Vilniaus Santaros kliniką, pas akių gydytoją. S. B. paaiškino, kad 2020-01-17, apie 21 val., jai būnant (duomenys neskelbtini) bute, nepažįstamas vyras vardu I. (daugiau duomenų nežino), sudavė jai su rankos kumščiu tris kartus į veidą, į dešinę akį. S. B. teigia, kad niekam pretenzijų neturi, S. B. yra teismo pripažinta neveiksnia, neturi įgalioto atstovo. S. B. pasakojimas apie vyrą, vardu I., galimai neatitinka tikrovės, nes šio vyro niekas nematė. Pokalbio metu su L. Ž., ji pasakė, kad 2020-01-17, vakare ji buvo (duomenys neskelbtini) bute, pas A. G., gimusį (duomenys neskelbtini) m., ir vartojo alkoholinius gėrimus kartu su A. G. ir S. B.. Jie išgėrė du butelius degtinės. L. Ž. pasakė, jog paklausė S. B. kodėl ji neina į savo kambarį. S. B. atsakė, kad ten yra vyras, kuris pas ją atėjo, paprašė, kad L. Ž. nepyktų, kad ji atsivedė vyrą. Tada apie 21.00 val. (tiksliai laiko neatsimena) žodinio konflikto metu, tarp jos ir S. B., dėl to, kad S. B. atsivedė vyrą, L. Ž. sudavė su dešinės rankos kumščiu S. B. į veidą, į dešinę akį. S. B. iš akies pradėjo tekėti kraujas. Po to L. Ž. atsigulė miegoti, o S. B. nuėjo į kitą kambarį. Po kelių valandų (tiksliai L. Ž. neatsimena), S. B. atėjo į kambarį, kur miegojo L. Ž. ir A. G., ir paprašė tualetinio popieriaus, kad nusivalyti kraują, po to sėdėjo kambaryje ir valėsi kraują. Po kurio laiko ji išėjo į kitą kambarį. L. Ž. pasakė, kad ji pažadino S. B. 2020-01-18 apie 6.30 val.. S. B. pasakė L. Ž., kad blogai mato ir paprašė, kad L. Ž. jai padėtų nueiti iki vonios. L. Ž. paklausė S. B. koks vyro vardas, kurį ji buvo atsivedusi į (duomenys neskelbtini) butą. S. B. pasakė, kad vyro vardas I. ir, kad S. B. su juo miegojo. Daugiau L. Ž. nieko neklausė S. B.. L. Ž. paaiškino, kad jokio vyro, apie kurį pasakojo S. B. ji nematė, nežino, kas jis toks. L. Ž. papasakojo, kad 2020-01-16, vakare ji su S. B. buvo pas ją bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Į 202 kambarį užėjo L. Ž. kaimynas A. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) m., kuris pasakė S. B., kad negąsdintų jo vaikų savo veidu ir trenkė jai tris kartus su rankos delnu į veidą. S. B. akis buvo kraujuota, tačiau kuri akis buvo kraujuota L. Ž. nežino. Pabendravus su A. Č., jis pasakė, kad 2020-01-11, vakare buvo užėjęs pas kaimynę į butą, ir pasakė, kad S. B. negąsdintų jo vaikų savo veidu ir ją pastūmė, tačiau nemušė. Taip pat pasakė, kad S. B. dešinė akis jau buvo paraudonavusi. Alkoholio matuokliu 7510 Nr. ARKL-07-03, patikros sertifikato Nr. 1086953, galioja nuo 2017-07-29 iki 2020-01-29, S. B. apie 8.30 val., buvo nustatytas 0,00 prom. blaivumo laipsnis. Alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0189, patikros sertifikato Nr. 1174715, galio nuo 2019-11- 26 iki 2020-05-26, L. Ž. apie 08.14 val., buvo nustatytas 1,31 prom. neblaivumo laipsnis. Pabendravus su pranešėja S. M., gimusia (duomenys neskelbtini) m., ji paaiškino, kad visą naktį, maždaug nuo 2020-01-18, 00.30 val., 8 bute prasidėjo triukšmas. 8 bute gyvenantys asmenys garsiai kalbėjo, bute kažkokie daiktai krito ant grindų, todėl apie 7.00 val., ji paskambino 112. E. B., gimusi (duomenys neskelbtini) m., pasakė, kad 2020-01-18, naktį girdėjo, kaip 8 bute žmonės garsiai kalbėjo, kažkokie daiktai krito ant grindų (1 tomas, b. l. 95-102).

2020-01-18, apžiūros protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), prieškambaryje ant spintelės guli popieriaus skiautė su dėmėmis, panašiomis į kraują. Kambaryje ant lovos, ant pagalvės užvalkalo yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, o ant paklodės yra nedidelė raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Ant grindų prie lovos guli popierius su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują. Miegamajame kambaryje ant grindų prie spintelės, ant lovos ir spintos guli popieriaus skiautės su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują. Įvykio vieta nufotografuota (1 tomas, b. l. 103-124).

2020-03-10, nukentėjusiosios S. B. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad ji apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-17, arba 2020-01-18, ryte ji buvo svečiuose (duomenys neskelbtini), pas A. G. ir L. Ž.. L. Ž. buvo tą dieną girta. Ji taip pat vartojo degtinę tačiau nedaug, kiek tiksliai neprisimena. L. jai sudavė ne mažiau kaip du kartus į veidą, o būtent į akis, kiek tiksliai neprisimena, bet po smūgių jai iš akių pradėjo tekėti kraujas. Kodėl ji taip padarė nežino. Mušdama priekaištavo jai, kam ji parašė pareiškimą policijai. Taip pat L. pagalvojo, kad ji paėmė jos mobilaus ryšio telefoną, tačiau ji jo neėmė. Dėl to telefono ji ir pradėjo ją mušti. Po to, kai sudavė jai į akis, ji pargriovė ją ir vieną jos ranką laikė, o kita savo ranka prispaudė jai gerklę, galvojo, kad pasmaugs. Ji rėkė, kad L. nusiramintų. Kaip suprato, kaimynai girdėjo triukšmą, todėl iškvietė policiją. Kai jai L. sudavė į akis jai skaudėjo, iš akių tekėjo kraujas, kai laikė ją prispaustą ir smaugė viena ranka, jai taip pat skaudėjo. Buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir greitoji pagalba. Ji tą dieną buvo pristatyta į ligoninę ir nuvežė į Santaros ligoninę, kur buvo atlikta akių operacija. Po patirtos akių traumos ji prarado regėjimą, blogai mato, iki šios traumos ji gerai matė. Ji L. Ž. pretenzijų neturi. Pasą ir banko kortelę L. jai grąžino, kada ją vežė į Santaros klinikas (1 tomas, b. l. 131-134).

2020-01-18, liudytojo A. G. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad jis apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Pas jį ateina ir jam padeda L. Ž., nes jis labai sunkiai vaikšto, beveik visada guli lovoje. 2020-01-17, apie 19.00 val., pas jį atėjo L. Ž. ir S. B.. Jie visi kartu miegamajame vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę. Po kurio laiko L. Ž. paklausė S. B., kodėl ši neina į savo kambarį. S. B. atsakė, kad ten yra vyras, kuris pas ją atėjo, paprašė, kad L. Ž. nepyktų, kad ji atsivedė vyrą. Tada L. Ž. sudavė dešiniu kumščiu S. B. į veidą, tačiau nežino kiek kartų ir kur pataikė. Po to jos toliau kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko S. B. pasakė, kad jai iš akies teka kraujas, tada L. Ž. užklijavo jai pleistru akį. Po to L. Ž. atsigulė miegoti su juo, o S. B. nuėjo į kitą kambarį. Po kelių valandų S. B. atėjo į kambarį, kuriame miegojo jis su L. Ž., ir paprašė tualetinio popieriaus, kad nusivalyti kraują. Po to sėdėjo kambaryje ir valėsi kraują. Po kurio laiko ji išėjo į kitą kambarį, kur ir prieš tai miegojo. Jokio nepažįstamo vyro bute jis nematė. Po to atvažiavo policijos pareigūnai ir GMP medikai. 2020-01-17, vakare jis buvo neblaivus todėl ne viską atsimena (1 tomas, b. l. 151-154).

2020-08-05, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. pG 2139/2020 (01), kurioje užfiksuota, kad S. B. nustatyta kraujosruvos akių vokuose, akies obuolių sužalojimai su akių vidinių audinių prolapsu ir netekimu, abiejų akių obuolių odenos plyšimai su vidinių dangalų iškritimu, kraujo susikaupimas priekinėje akies kameroje, krauju stiklakūnyje, regos sumažėjimas dešine akimi iki visiško aklumo, kaire akimi iki rankos judesių matymu iš 10 cm. Šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (sudavus smūgį ar smūgius į veidą) ir laiku 2020-01-17 d. Tai rodo medicininiai dokumentai. Remiantis šiai specialisto išvadai pateiktais dokumentais S. B. nustatomas sunkus sveikatos sutrikdymas remiantis sveikatos sutrikdymo masto taisyklių 6.1. regos netekimas - visiškas aklumas arba abiejų akių regos susilpnėjimas, kai geriau matančios akies regėjimo aštrumas su korekcija sumažėjęs iki 0,03 (1 tomas, b. l. 192-194).

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme, įvertinus kaltinamosios L. Ž. teisme duotus parodymus, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. B. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl įvykių, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, įvertinus S. B. atstovės pagal įstatymą I. O. teisme duotus parodymus dėl L. Ž. pareikštų kaltinimų, daroma išvada, kad jie įrodo, jog L. Ž. padarė jai inkriminuotus nusikaltimus.

Pastebėtina tai, jog S. B. laikotarpyje nuo 2019-12-08 iki 2020-01-18, bendravo su L. Ž.. Tai patvirtino ir pati L. Ž., taip pat ir S. B.. Apie jų buvimą kartu ir bendravimą, patvirtino ir liudytoja I. O. bei liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. G., kuris buvo L. Ž. sugyventinis ir kurio bute įvykių metu lankėsi S. B..

Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusiosios S. B. nurodytomis aplinkybėmis negalima netikėti, nes jos sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais, jos pozicija dėl įvykių išreikšta ikiteisminio tyrimo metu. Savo parodymų apie įvykius nuoseklumo nukentėjusioji laikėsi nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos. Jos duoti parodymai dėl esminių įvykių aplinkybių yra nuoseklūs ir, kaip jau minėta, netikėti jų objektyvumu nėra jokio pagrindo.

Apie tai, kad L. Ž. ją sumušė, atėmė pinigus bei banko kortelę ir sužalojo akis, kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, S. B. nuosekliai papasakojo tiek policijos pareigūnams, tyrusiems šioje byloje minimus įvykius, tiek ir savo globėjai I. O.. Ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes apie minimus nusikalstamus įvykius S. B. patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu.

Kritiškai vertinami, kaip bandymas išvengti griežtos atsakomybės, kaltinamosios L. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai apie įvykius, kad ji sužalojo S. B. tik vieną akį, kad banko kortelės neatėmė iš S. B., ir kad S. B. jos paprašė tik palaikyti pas save banko kortelę, kad jos ji nepamestų.

Pastebėtina tai, jog S. B. duodama paaiškinimus dėl įvykių, patvirtino, kad ją L. Ž. mušė kumščiais į veidą. Nuo jos suduotų smūgių jai iš akies pradėjo bėgti kraujas.

Kad mušė S. B. suduodama smūgius kumščiais į veidą, patvirtino ir pati L. Ž..

Kad L. Ž. kumščiais sudavė smūgius S. B. į veidą ir kad jai iš akies pradėjo bėgti kraujas, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytojas A. G., kuris buvo L. Ž. sugyventinis.

Stiprių smūgių sudavimas į veidą, pataikant į akis, tikrai gali lemti akių sužalojimą. Todėl daroma išvada, kad būtent L. Ž. suduodama stiprius smūgius S. B. į veidą sužalojo ir jos akis.

Šios nustatytos aplinkybės tiksliai patvirtina, kad L. Ž. smurtavo S. B. atžvilgiu ir tokiais savo smurtiniais veiksmais sunkiai sutrikdė jos sveiką.

Kad 2019-12-08, taip pat mušė S. B., L. Ž. prisipažino ir to neneigė. Tai taip pat įrodo ir patvirtina byloje esantys ir šiame nuosprendyje aptarti bei įvertinti įrodymai.

Taip pat pažymėtina ir tai, jog L. Ž. prisipažino, jog jeigu jai kas nors ko neduoda ji yra linkusi pasiimti pati bet kokiais būdais, taip pat ir naudojant smurtą.

S. B. patvirtino, kad ji savo rankos saujoje laikė grynuosius pinigus ir banko kortelę ir jos rankoje laikytus pinigus bei banko kortelę iš jos, panaudodama fizinę jėgą, atėmė L. Ž., nes jai buvo reikalingi pinigai alkoholio įsigijimui. S. B. nurodė, kad ji nenorėjo duoti L. Ž. savo pinigų.

Kad savo banko kortelę L. Ž. atidavė pati S. B., S. B. tokių aplinkybių nenurodė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme.

Todėl teismo vertinimu, daroma išvada, kad pagrobdama iš S. B. pinigus, L. Ž. kartu iš jos saujos pagrobė, ir taip neteisėtai įgijo, ir S. B. vardu išduotą banko kortelę. S. B. banko kortelė buvo pas L. Ž. ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai.

Įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes, neabejojama, jog L. Ž. yra kalta dėl nusikalstamo savo elgesio S. B. atžvilgiu.

Smurtinio L. Ž. elgesio negalima pateisinti. Svetlaną B. L. Ž. mušė be jokios pateisinamos priežasties, o pinigus iš jos ir banko kortelę atėmė tik todėl, nes jai reikėjo įsigyti alkoholio, o ji pati jo įsigijimui pinigų neturėjo.

Šios bylos nagrinėjimo teisme metu nėra nustatyta, jog nukentėjusiosios S. B. elgesys L. Ž. atžvilgiu buvo provokuojantis ar rizikingas.

Todėl visos šios paminėtos aplinkybės ir visi šioje baudžiamojoje byloje aptarti ir įvertinti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padarytos L. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos ir kad jas padarė kaltinamoji L. Ž.. Veikos atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies, 180 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 135 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad kaltinamosios L. Ž. kaltė dėl jai pareikšto kaltinimo padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta, veikos kvalifikuotos teisingai.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra netaikytas.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pagalvės užvalkalas, lovos paklodė, perduoti saugoti į Utenos apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą (1 tomas, b. l. 126-128).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, šie daiktiniai įrodymai turi būti sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas)).

Dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio

Panevėžio teritorinės ligonių kasa šioje baudžiamojoje byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja priteisti iš atsakingo asmens PSDF biudžetui padarytą 9939,41 Eur žalą už S. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Panevėžio TLK atstovė pagal įgaliojimą D. B..

Civiliniame ieškinyje ieškovo atstovas nurodo, kad dėl patirtų sužalojimų S. B. gydyta asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir už ja suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau - PSDF) biudžeto lėšų. S. B. suteiktų ir iš PSDF biudžeto lėšų apmokėtų gydymo paslaugų kaina - 9939,41 Eur. Už paslaugas iš PSDF biudžeto mokama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 26, 27 straipsniais, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka.

S. B. gydymo kainą 9939,41 Eur dėl patirtos traumos sumokėjo Panevėžio teritorinė ligonių kasa (toliau - Panevėžio TLK).

S. B. su nusikalstamos veikos padarymu susijusios sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalies nuostatomis numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 str. numato, jog asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo, žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad iš PSDF biudžeto lėšų apmokamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos. To paties įstatymo 30 straipsnio 1 punkte, 31 straipsnio 1 punkte, nurodyta, kad PSDF biudžetą vykdo, jo lėšas naudoja VLK. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punkto c papunktyje nurodyta, kad PSDF biudžeto pajamas sudaro iš fizinių ir juridinių asmenų išieškotos lėšos už apdraustojo privalomuoju sveikatos draudimu sveikatai padarytą žalą, kai už jam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokama iš PSDF biudžeto lėšų, ir už kitą PSDF biudžetui padarytą žalą.

Nusikalstama veika PSDF biudžetui buvo padaryta 9939,41 Eur žala, nes tokia suma buvo apmokėta už S. B. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Ši žala turi būti išieškota iš žalą padariusių asmenų, žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos buv. Europos aikštė 1, LT-03505, Vilnius, įm. kodas 191351679, a/s LT 217300010002484333, AB „Swedbank“, b/k 73000 (2 tomas, b. l. 1-6; 13-17; 184). Pateikti civilinio ieškinio reikalavimus pagrindžiantys įrodymai (2 tomas, b. l. 7-10).

Civilinio ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai. Pateikė teismui prašymą baudžiamąją bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (3 tomas, b. l. 26-27).

Baudžiamoji byla išnagrinėta civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui nedalyvaujant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau BPK) 252 straipsnio 2 dalies pagrindu.

BPK 252 straipsnio 1 dalis numato, kad jei neatvyko civilinis ieškovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą. Šiuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad teismas turi teisę nagrinėti civilinį ieškinį civiliniam ieškovui nedalyvaujant, jeigu pripažįstama, kad tai reikalinga, arba jeigu yra civilinio ieškovo prašymas nagrinėti ieškinį jam nedalyvaujant.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos reikalavimą dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, pagrindžia byloje aptarti ir kartu su civiliniu ieškiniu pateikti įrodymai, kurie patvirtina, kad Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nusikaltimu buvo padaryta šio civilinio ieškovo prašoma atlyginti turtinė žala.

Įrodymai, kuriais yra pagrįsta kaltinamosios kaltė, ir kurie jau yra aptarti, įrodo, kad dėl kaltinamosios L. Ž. neteisėtų veiksmų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui buvo padaryta 9939,41 Eur turinė žala, todėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys yra tenkinamas visiškai, ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padaryta turtinė žala priteisiama iš kaltinamosios L. Ž..

Dėl civilinės ieškovės (nukentėjusiosios) S. B. civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė S. B., šioje baudžiamojoje byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį kaltinamajai L. Ž. dėl turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio suma 430,00 Eur. Civiliniame ieškinyje S. B. atstovė pagal įstatymą I. O. nurodė, kad L. Ž. iš S. B. buvo pavogusi prie bankomato iš rankų 230,00 Eur, antrą kartą iš kišenės pavogė 150,00 Eur ir trečią kartą iš rankų išplėšė 50,00 Eur (3 tomas, b. l. 25).

Teisiamojo posėdžio metu, civilinė ieškovė S. B. savo ieškinio reikalavimus patikslino ir nurodė, kad jai L. Ž. nusikalstamais veiksmais yra padaryta 245,93 Eur turtinė žala. Tai teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir civilinės ieškovės S. B. atstovė pagal įstatymą I. O..

S. B. reikalavimą dėl jai nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo pagrindžia byloje aptarti įrodymai, kurie patvirtina, kad jai nusikaltimu buvo padaryta jos prašoma atlyginti turtinė žala. Todėl ji turi būti atlyginta.

Įrodymai, kuriais yra pagrįsta kaltinamosios kaltė, ir kurie jau yra aptarti, įrodo, kad dėl kaltinamosios L. Ž. neteisėtų veiksmų, nukentėjusiajai S. B. buvo padaryta 245,93 Eur turinė žala, todėl jai nusikaltimu padaryta turtinė žala priteisiama iš kaltinamosios L. Ž. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.263 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamoji L. Ž., vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, nebuvo laikinai sulaikyta.

Kaltinamajai L. Ž., 2019-12-16, tyrėjos nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, b. l. 92-94).

Kaltinamajai L. Ž., 2020-04-21, tyrėjos nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 44-46).

Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, šios kardomosios priemonės skirtos kaltinamajai L. Ž. turi būti panaikintos.

Kaltinamoji L. Ž. administracine tvarka bausta (2 tomas, b. l. 106-116).

Kaltinamoji L. Ž. teista (2 tomas, b. l. 38-55; 57-105).

Kaltinamojo L. Ž. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota (2 tomas, b. l. 136; 137).

Kaltinamoji L. Ž. yra įrašyta į psichiatro įskaitą (2 tomas, b. l. 117). L. Ž. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, ji gali būti apklausiama. L. Ž. šiuo metu taikyti priverčiamąsias medicinos pobūdžio priemones nereikalinga (2 tomas, b. l. 130-132).

Dėl bausmės parinkimo ir bausmės termino

Kaltinamosios L. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios L. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos tokiam jos elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę L. Ž., atsižvelgia į kaltinamosios L. Ž. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamosios padaryta viena nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, dvi jos padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, viena jos padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai); padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (kaltinamoji L. Ž. darydama smurtines nusikalstamas veikas siekė savanaudiškų tikslų, nes smurtavo kito žmogaus atžvilgiu be jokios priežasties, dėl tariamai jo netinkamo elgesio jos atžvilgiu, buvo agresyvi, atėmė pinigus, nes jai reikėjo pinigų alkoholio įsigijimui), į nusikalstamų veikų stadiją (L. Ž. padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos), į kaltininko asmenybę (L. Ž. supranta savo netinkamą elgesį, jį vertina kritiškai ir šios aplinkybės ją charakterizuoja teigiamai. Tačiau neigiamai vertinama tai, jog L. Ž. pavojingai smurtavo kito žmogaus atžvilgiu ir tokiam agresyviam jos elgesiui nėra jokio pateisinimo. Nukentėjusiajai jis sužalojo akis ir ji dėl to beveik nebemato. Be to, ji atėmė iš jos pinigus, kuriuos panaudojo alkoholio įsigijimui, atėmė banko kortelę, mušė nukentėjusiąją. Nukentėjusiosios atžvilgiu L. Ž. smurtavo be svarbios priežasties, lyg ir norėdamas pademonstruoti savo fizinės jėgos pranašumą prieš ją, ją pažeminti, pamokyti. Smurtaudama ji negalvojo apie tokio savo elgesio galimas sunkias ir nebeatitaisomas pasekmes, netramdė savo emocijų. Toks L. Ž. elgesys įrodo jos dvasinio pasaulio neteisingas nuostatas. Ji anksčiau yra taip pat teista už nusikaltimus nuosavybei, taip pat ir plėšimą, taip pat teista ir už nusikaltimus žmogaus sveikatai, realia laisvės atėmimo bausme. Jos teistumas išnykęs. Ji yra bausta administracine tvarka. jai inkriminuotus nusikaltimus ji padarė būdama neblaivi); į nusikalstama veika padarytą žalą (buvo sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata ir tuo buvo pažeistos tokios pamatinės įstatymų saugomos vertybės kaip žmogaus sveikata, taip pat iš nukentėjusiosios buvo atimti pinigai, kurių suma yra beveik visos nukentėjusiosios mėnesio pajamos).

Paminėtos aplinkybės, neigiamai apibūdinančios kaltinamąją, įrodo, kad jos nusikalstamas elgesys buvo ypatingai įžūlus, ciniškas ir pavojingas, nes kėlė grėsmę kito žmogaus gyvybei, jo sveikatai, turtui. Naujai L. Ž. padaryti nusikaltimai įrodo, kad ankstesne jai taikyta bausme nebuvo įgyvendinta bausmės paskirtis, nebuvo pasiekti jos tikslai.

Visos šios paminėtos aplinkybės, jo ankstesnis teistumas, naujai padarytos nusikalstamos veikos, įrodo, kad L. Ž. yra linkusi nusikalsti, negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, atsižvelgiant į jos asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jų padarymo aplinkybes ir priežastis, norint, kas ji pasitaisytų, kaltinamajai L. Ž. parenkama terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kaip ir yra numatyta jai inkriminuotų straipsnių sankcijose. Nustatant bausmės terminą, atsižvelgiama į tai, kad yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Nustatant bausmės dydį taip pat atsižvelgiama ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl kaltinamajai nustatomi bausmės terminai nežymiai didesni už vidurkį, bausmės, numatytos jai inkriminuotų straipsnių sankcijose, dydis.

Pagrindo taikyti L. Ž. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio ir 75 straipsnio nuostatų, nėra.

L. Ž. šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta neatlikus sutrumpinto įrodymų tyrimo, todėl L. Ž. atžvilgiu netaikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusią (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

L.Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusią (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 3 (tris) metus ir 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

L.Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusią (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 3 (tris) metus ir 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

L.Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusią (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 5 (penkis) metus ir 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, L. Ž. šiuo teismo nuosprendžiu skirtas bausmes už nusikaltimų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje padarymą, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirti subendrintą bausmę 3 (tris) metus ir 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, L. Ž. šiuo teismo nuosprendžiu skirtas bausmes už nusikaltimų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 1 dalyje padarymą, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirti subendrintą bausmę 5 (penkis) metus ir 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, šiuo nuosprendžiu L. Ž. skirtas subendrintas bausmes už nusikaltimų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje bei 140 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 1 dalyje padarymą, subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir L. Ž. skirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) metus laisvės atėmimo.

Iki šio teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos palikti galioti L. Ž. 2019-12-16 ir 2020-04-21, tyrėjos nutarimais skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Baudžiamojoje byloje, civilinio ieškovo S. B., gimusios (duomenys neskelbtini), pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo L. Ž. patenkinti visiškai ir iš L. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), S. B., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai priteisti 245,93 Eur turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje, civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos, įmonės kodas 188784179, pareikštą civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo L. Ž. patenkinti visiškai ir iš L. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita LT217300010002484333, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai priteisti 9939,41 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pagalvės užvalkalą, lovos paklodę, perduotus saugoti į Utenos apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų), nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.