Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant privačiai kaltintojai - nukentėjusiajai J. V., jos atstovei advokatei Janinai Dervinskienei, kaltinamajam S. V., jo gynėjui advokatui Ruslan Mazurov, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas,

privačios kaltintojos - nukentėjusiosios J. V. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d., 140 str. 2 d., aprašytų 2014 m. rugsėjo 22 d. skunde, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. nukentėjusiosios J. V. buvo kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu, skunde nurodant, kad: „Kai 2014-05-12, apie 23 val.15 min. prie savo mamos M. V. buto (duomenys neskelbtini), Kaune buvau užpulta ir sumušta iš chuliganiškų paskatų S. V. , kuris įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą man ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jis griebė mane už gerklės, trenkė mano galvą į savo t.y (duomenys neskelbtini) buto duris ir stūmė ant laiptų pakopų, užgriūdamas ant manęs visu svoriu, į laiptų pakopų briaunas aš labai susimušiau nugarą ir šlaunį“, tai yra buvo kaltinamas nusikalstamų veikų, kaip nurodoma skunde, numatytų LR BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d., padarymu.

Skunde taip pat nurodoma, kad kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai padarė 1448.10 eurų (5000 Lt) dydžio žalą, nukentėjusioji reiškia tokio dydžio civilinį ieškinį.

Teismas perdavė bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d.

Toliau išdėstomų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nepadarė jokių nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.). Nukentėjusiosios J. V. skunde įrodymais įvardinti duomenys atmestini LR BPK 305 str. 1 d. 2 p., 3 d. 2-4 p. pagrindu.

Įrodymų tyrimas ir jų analizė.

Nukentėjusiosios parodymai.

Nukentėjusioji parodė: „2014-05-12 23:15 valandą (duomenys neskelbtini) ties 1 butu buvau sumušta kaltinamojo. (duomenys neskelbtini) aš negyvenu, buvau atėjusi apžiūrėti savo motinos privačios nuosavybės buto, kuris yra pirmame aukšte. Išėjau tada iš buto, rakinau buto duris, tuo momentu išėjo kaltinamasis, aš tuo momentu jo vardo nežinojau, tik jo pavardę žinojau. Išėjęs iš buto kaltinamasis pradėjo prie manęs kabinėtis, kad aš turiu nuplauti savo motinos buto duris, kurios buvo apspjaudytos. Mano mamos buto durys ir dabar dar apspjaudytos, kadangi taip kaimynai ,,pasireiškia“. Aš nieko neatsakiau į jokius klausimus, jau seniai ignoruoju kaimynų replikas, net nepažiūriu į jų pusę. Man jau baigiant rakinti buto duris, pasisukus eiti aikštelės link, kaltinamasis, stovėjęs tarp manęs ir kaimynės B. durų, tai yra man iš dešinės, pasisukus man griebė už gerklės, keldamas mane stūmė link savo buto durų, trenkė galvą į sieną. Atrodo mano galvos dešinę pusę, galvos plaukuotą vietą, kaip kėlė už galvos, pasuko ir trenkė plaukuota galvos vieta, kadangi laikė mane už gerklės. Trenkė man, paskui pradėjo mane ,,tąsyti“ po aikštelę už drabužių, buvo nustūmęs iki išėjimo per visą aikštelę, man jau žiežirbos rodėsi iš akių. Kaltinamasis dar mane koliojo, tuo metu nebuvau nukritusi. Man kaltinamasis sakė, kad iškvies berniukus, mane koliojo. Man pasidarė negera, aš užlipau laiptais aukštyn, norėjau atgal į butą pareiti. Tada kaltinamasis mane čiupo, mes ,,važiavome“ ant mano užpakalio, kaltinamasis ant manęs, nuo laiptų. Praeinant, ėjo žmogus, man buvo žiežirbos akyse, praradinėjau sąmonę, pasirodė, kad buvo 11 buto kaimynas, bet tiksliai nepasakysiu, aš mačiau tik to žmogaus šypseną, jis lipo laiptais. Man buvo sukeltas skausmas. Man kaltinamasis grasina pastoviai. Dėl to įvykio patyriau aš nepatogumus, jau tada man grasino kaltinamasis, kad iškvies berniukus. Dar nuvykus į KMUK buvo skausmas, jau KMUK pajutau klubo skausmą, man tas skausmas truko mėnesį laiko. Aš niekur nedirbu, registruota esu darbo biržoje. Tai tęsiasi iki šiol, skauda galvą, skauda klubus, abu klubus skauda, pirmą sutrenkė B., antrą V.. Aš matyt greitai sėsiu į invalido vežimėlį su tokiais kaimynais. B. atžvilgiu bylos nėra. Toje byloje, kur buvau nuteista, buvau pirma sumušta, tada apkaltinta. Yra teismo ekspertizės išvada, kad tai netiesa. Šiandien patiriu dar nepatogumus dėl to įvykio. Skauda abu klubus. Dabar dar ištisai prasidėjo alerginės reakcijos su sąmonės praradimu. Gydytojai nenustato dėl ko man tos alerginės reakcijos, negaliu pasakyti, kad tai susiję, tačiau po tų įvykių prasidėjo. Tai pastovus V. išsišokimas, pastoviai laipiojama į mano mamytės balkoną, daužo į langus, aš kreipiausi į policiją, man pasakė, kad jokios žalos nepadaro daužymas į langus. Aš pati savo akimis mačiau, kad V. daužė mano mamos buto langus. Tačiau nėra liudytojų, netiria niekas. B. atžvilgiu buvo tirta, tačiau nepradėtas tyrimas. Šiandien patiriu dar nepatogumus dėl to įvykio. Skauda abu klubus. Dabar dar ištisai prasidėjo alerginės reakcijos su sąmonės praradimu. Gydytojai nenustato dėl ko man tos alerginės reakcijos, negaliu pasakyti, kad tai susiję, tačiau po tų įvykių prasidėjo. Tai pastovus Verbylos išsišokimas, pastoviai laipiojama į mano mamytės balkoną, daužo į langus, aš kreipiausi į policiją, man pasakė, kad jokios žalos nepadaro daužymas į langus. Aš pati savo akimis mačiau, kad V. daužė mano mamos buto langus. Tačiau nėra liudytojų, netiria niekas”.

Aprašęs nukentėjusiosios parodymus teismas daro išvadą, kad nukentėjusioji J. V. teisiamajame posėdyje kaltinimą grindė tik savo parodymais ir toliau aptariama specialisto išvada. Daugiau jokių įrodymų nukentėjusioji nepateikė, pagal jos pačios parodymus įvykį matė dar vienas asmuo, gyvenantis 11 – jame bute, tačiau jo asmenybę identifikuojančių duomenų nukentėjusioji teismui nepateikė, liudyti teisme nukentėjusioji šio asmens nepasikvietė. Teismas daro išvadą, kad nukentėjusioji gali neprisiminti įvykio aplinkybių.

Kartu teismas pastebi, kad nukentėjusioji neadekvačiai vertino įvykio, dėl kurio buvo pripažinta kalta Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, aplinkybes. Nukentėjusioji parodė, kad „dėl alerginės reakcijos“ praranda sąmonę. Pabaigus įrodymų tyrimą šioje byloje nukentėjusioji pareiškė, kad ji toliau nebegali dalyvauti byloje dėl „alergijos“, nors po to aktyviai reiškė savo mintis baigiamųjų kalbų metu. Tai matyti iš toliau aprašomų teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų.

Kaltinamojo parodymai.

Kaltinamasis parodė: „girdėjau man pareikštą kaltinimą, girdėjau nukentėjusios parodymus. Nepadariau šios veikos. 2014-05-12 23:15 valandą aš buvau įvykio vietoje, mačiau nukentėjusią, ėjau iki mašinos pasiimti vaiko batų. Nukentėjusioji, atsitraukusi nuo mano durų, rakino savo buto duris. Kadangi nukentėjusioji buvo daugiau prie mano buto durų pusės aš pasakiau ,,pasitraukite man reikia praeiti“. Bandė dar nukentėjusi man su raktais kažką prie veido daryti, bet žinau, kad ji konfliktinė asmenybė, todėl apsisukau ir grįžau į butą. Ruošiausi eiti į automobilį, vėliau jau nuėjau, bet nukentėjusios nebuvo. Policija buvo atvykusi. Mane vežė į policijos komisariatą. Manęs klausė policijoje kažką, bet aš pasakiau, kad nežinau, kodėl esu atvežtas į komisariatą. Nemačiau, kad nukentėjusioji kristų nuo laiptų. Nukentėjusioji ne kartą buvo ,,užtvėrusi“ kelią kaimynams. Visi žino tą kaimynę, visi žino, kad neverta su ja ginčytis ar turėti kokių konfliktų. Ieškinio aš nepripažįstu“.

Liudytoja A. G. parodė, kad konfliktų su kaltinamuoju nėra turėjusi, o nukentėjusioji yra nesugyvenama. Ne jos vienos tokia nuomonė, visi kaimynai taip galvoja. Nukentėjusioji neprileidžia prie balkono, pila vandenį. Jei kas, tuoj šaukia policiją, nukrito pašto dėžė jau šaukia policiją. Ištisai nukentėjusioji kviečia policiją, policija atvyksta. Apkalbėjo ją, kad ji krūmus iškirtusi, nors to nebuvo. Neleido lietaus vamzdžio įdėti, per keturis aukštus įdėjo, pas ją ne, teismas paskui ją įpareigojo. Kartą nukentėjusios klausus kaip sekasi, ji atsakė necenzūriniais žodžiais. Neleido nukentėjusioji per savo butą dėti lietvamzdžio, tik teismo keliu leido, kai teismas įpareigojo. Tai buvo prieš kokius metus laiko. Nemalonumų labai daug. Parodė, kad gyvena toje pačioje laiptinėje, antrame aukšte, parodė, kad nukentėjusioji ne visada gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, ji ateina ir išeina iš ten esančio buto. Ateina dažnai. Butas yra nukentėjusiosios mamos, bet šiuo metu ir mama tame bute negyvena. Parodė, kad gyvena kaip kanalizacijoje: kiek nukentėjusioji bute buvo priauginusi katinų, apie tai seniūnijai buvo pranešta. Atvyko tarnyba, išvežė tas kates. Nukentėjusioji nesugyvenama, ji niekada nepasisveikina, pirmas susipažinimas su ja buvo plaunant laiptinę“.

Nukentėjusioji liudytojai klausimų neturėjo pasakydama, kad ji ignoruoja šiuos asmenis (kaimynus, liudijančius šioje byloje).

Liudytoja L. F. parodė, kad gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini) namo 6 bute, nukentėjusią pažįsta, tai jos kaimynė. Kaltinamąjį taip pat pažįsta. Kartu atsikraustė gyventi, dar visai mažas buvo kaltinamasis, mandagus vaikas, išauklėtas, niekam nėra nieko blogo padaręs. Nėra mačiusi niekada nei vartojusio alkoholio, jis geras žmogus, tik gerą gali apie jį pasakyti. Bute gyvena 40 metų. Apie nukentėjusią gali pasakyti, kad kai ji atsikėlė su mama, susipažino su jos mama, žino, kad ji sirgo. Nukentėjusios mama gyvena pirmame namo aukšte, o ji - antrajame. Kartą sutiko nukentėjusią, nieko blogo nenorėdama paklausė kaip jos mamos sveikta. Kaip pradėjo kolioti ją nukentėjusi, niekas taip jos nebuvo keikęs. Paskui jau prasidėjo viskas. Stogo dengimas, reikėjo rinkti parašus, neatidarė durų niekam. Su lietvamzdžių problema taip pat buvo, neįsileido. Bėda buvo, neįsileido nukentėjusioji, kiek važinėjome į valdybą, neleido nukentėjusioji iki teismas įpareigojo. Katinų pas nukentėjusią buvo, katinų smarvė visada net antrame aukšte. Labai smirdėjo, paskui tuos katinus išvežė. Jos vyras kasė gėlėm lysvę, o nukentėjusioji apipylė jį karštu vandeniu mano vyrą. Po 10 minučių jau policija, nukentėjusiosios iškviesta atvyko, tai baisu. Atrodo moteris graži, elegantiška, o gyventi kaimynystėje neįmanoma. Parodė, kad nukentėjusioji ateina 19 valandą vakare, kur ji vaikšto nežino, ar gyvena bute, taip pat nežino. Parodė, kad kaimynei kabinant segtukus, nukentėjusioji kirto kaimynei su „geležiu“ per ranką, jai pusę metų paskui skaudėjo. Ta moteris niekur nesikreipė, kadangi kaimynai kažkaip nepratę prie teismų.

Liudytoja J. B. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nukentėjusią taip pat. Gyveno bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte. Apie kaltinamąjį nieko negali pasakyti: vaikinukas eina iš darbo į darbą. Pasisveikina ir tiek, žmogus - kaip žmogus. Parodė, kad nukentėjusioji pati buvo teismo nuteista už nusikaltimo padarymą namo laiptinėje. Nukentėjusioji nesugyvenama ir tiek. Buvo asmeninių konfliktų su nukentėjusia, kai nukentėjusioji suspardė telefoną, jos anūkei rankas apdraskė. Tada nukentėjusioji spiegė, rėkė, pati kalta buvo, kaltino kitus, galiausiai pati buvo už tuo metu padarytus veiksmus nuteista.

Aprašęs liudytojų A. G., L. F., J. B. parodymus teismas konstatuoja, kad iš jų parodymų matyti, jog nukentėjusioji yra konfliktinė asmenybė, pati provokuojanti ir pati daranti nusikalstamas veikas. Objektyviai liudytojų parodymus patvirtina įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis (b. l. 39-41), iš kurio matyti, kad nukentėjusioji J. V. 2012-12-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažinta kalta dėl nusikalstamų veikų, numatytų 284 str. 1 d., 140 str. 2 d., padarymo namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) laiptinėje. Teisiamajame posėdyje pati nukentėjusioji, kaip aprašyta anksčiau parodė, kad ignoruoja kaimynus. Teismas daro išvadą, kad iš pačios nukentėjusiosios parodymų matyti, jog ji neadekvačiai vertina situacijas, kylančias iš santykių su buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), kaimynais. Kartu teismas daro išvadą, kad nėra jokio pagrindo abejoti kaltinamojo ir trijų prisiekusiųjų liudytojų parodymais dėl pačios nukentėjusiosios J. V. netinkamo elgesio, buvusio prieš šiuo nuosprendžiu aptariamą įvykį.

Nukentėjusioji nepateikė duomenų, leidžiančių teismui padaryti išvadą, kad jos parodymai dėl įvykio aplinkybių atitinka objektyvią tikrovę: nukentėjusioji nepateikė jokių įrodymų, kad būtent kaltinamasis jai padarė kūno sužalojimus, kurie yra aprašyti specialisto išvadoje (b. l. 30).

Iš specialisto išvados Nr.2162/14(02) pradėtos 2014-09-01 (b. l. 5, - nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą; b.l.30 - ikiteisminio tyrimo byla Nr.1-20-9-00540-2014) matyti, kad nukentėjusiajai konstatuota poodinė kraujosruva galvoje, kairio klubo sumušimas, padaryti kietais bukais daiktais, dėl dviejų ar daugiau trauminių poveikių, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Užduotyje buvo nurodyta, kad pagal nukentėjusiosios paaiškinimą kaltinamasis „griebė už gerklės, trenkė galvą į savo buto duris ir pastūmė ant laiptų, ant kurių ji nugriuvo ir susitrenkė šlaunį bei nugarą“.

Teismas neturi pagrindo abejoti specialisto išvada dėl jai padarytų sužalojimų, tačiau teismas neturi pagrindo padaryti išvadą, kad šiuos sužalojimus padarė būtent kaltinamasis. Kartu teismas pastebi, kad nukentėjusiosios parodymai teisiamajame posėdyje nėra identiški paaiškinimas dėl įvykio, duotiems gydytojams: nukentėjusioji teisiamajame posėdyje parodė, kad nuo laiptų nučiuožė kartu su kaltinamuoju, kaltinamajam kartu su ja čiuožiant nuo laiptų, užgriuvus ant jos.

Civilinis ieškinys.

Civilinis privačios kaltintojos - nukentėjusiosios J. V. ieškinys atmestinas LR BK 115 str. 3 d. pagrindu.

Proceso išlaidos.

Nukentėjusiosios atstovės advokatės J. D. prašymas dėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 46,34 eurų atstovavimo išlaidų priteisimo atmestinas LR BPK 105 str. 5 d. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. V. privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje, padėtoje pagal privačios kaltintojos - nukentėjusiosios J. V. skundą, perduotoje nagrinėti teisiamajame posėdyje pagal LR BK 140 str. 1 d., išteisinti, nenustačius, kad padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d.1 p.).

Civilinį privačios kaltintojos - nukentėjusiosios J. V. 1448.10 eurų (5000 Lt) dydžio ieškinį dėl neturtinės žalos - atmesti LR BK 115 str. 3 d. pagrindu.

Nukentėjusiosios atstovės advokatės J. D. prašymą dėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 46,34 eurų atstovavimo išlaidų priteisimo - atmesti (LR BPK 105 str. 5 d.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.