Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių vandenys“ ieškinį nepilnamečiam atsakovui A. Č. ir jo įstatyminei atstovei I. Č. dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas ir jo įstatyminė atstovė per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Šiaulių vandenys“ prašymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., priimamas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. 2d.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 1997-07-16 nuosavybės teise priklauso nepilnamečiam atsakovui A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (4 b. l.). Šio buto įrenginiai yra prijungti prie ieškovui priklausančių vandens tiekimo ir nuotėkų šalinimo tinklų. Pagal Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (2006 m. liepos 13 d. Nr. X-764) 21 straipsnio 5 dalį, jei asmuo nėra pasirašęs viešosios vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys arba kitaip teisėtai valdomi ar naudojami geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešojo vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, viešoji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal Vyriausybės nustatytas viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas, todėl laikoma, kad tarp šalių prijungimo būdu yra sudaryta sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.384 str. 1 d. ). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383str. 1d. numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo - pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-01-31 Nr. 126 „Dėl viešosios vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų patvirtinimo“ 23 punkte numatyta, kad abonentai (vartotojai) už sunaudotą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas atsiskaito viešiesiems vandens tiekėjams Lietuvos Respublikos Vyriausybės tvirtinamame Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraše nustatyta tvarka. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai A. Č. ir I. Č. (4, 5 b. l.) naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, tačiau už jas nesumokėjo. Iš byloje ieškovo pateiktos skolos skaičiuotės matyti, kad už laikotarpį nuo 2008-03-31 iki 2012-05-31 tiektą vandenį yra susidariusi skola 673,40 Lt (6 b.l.). Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 2 straipsnio 1 dalis numato, kad, laiku neatsiskaičius, skaičiuojami 0,04 procento delspinigiai, todėl ieškovas reikalauja iš atsakovo įstatyminės atstovės 4,24 Lt delspinigių (6 b.l.).

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Ieškovas įsipareigojimus vykdė tinkamai, t. y. užtikrino vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą, tuo tarpu atsakovas savo pareigų neįvykdė ir už suteiktas paslaugas neatsiskaitė (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.383 str., 6.388 str.). Atsakovas pažeidė prievolių vykdymo principus. Kadangi šiuo atveju atsakovas yra nepilnametis (16 m.), pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 38 straipsnio 2 dalį nepilnamečių nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų, taip pat fizinių asmenų, kurių civilinis veiksnumas apribotas, atstovais pagal įstatymą teisme yra atitinkamai jų tėvai, įtėviai ar rūpintojai. Nepilnamečio atsakovui A. Č. įstatymine atstove pripažintina jo motina I. Č.. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis už savo padarytą žalą atsako bendraisiais pagrindais. Įsiskolinimas už tiekiamą vandenį susidarė už laikotarpį nuo 2008-03-31 iki 2012-05-31. Kadangi atsakovui A. Č. gim. (duomenys neskelbtini) 14 metų suėjo tik (duomenys neskelbtini), todėl už laikotarpį nuo 2008-03-31 iki (duomenys neskelbtini), per kurį susidarė įsiskolinimas, kai atsakovas dar nebuvo sulaukęs 14 metų amžiaus, yra atsakinga tik jo įstatyminė atstovė I. Č. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.7 str. 4 d.). Minėta, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės, todėl ir už likusiu laikotarpiu nuo 2010-07-07 iki 2012-05-31 susidariusį įsiskolinimą taip pat yra atsakinga nepilnamečio atsakovo A. Č. įstatyminė atstovė I. Č.. Todėl iš nepilnamečio atsakovo A. Č. įstatyminės atstovės I. Č. ieškovui priteistina 673,40 Lt skola ir 4,24 Lt delspinigiai (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str. 1d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., nepilnamečio atsakovo įstatyminė atstovė taip pat privalo mokėti ieškovui 5 (penkių) procentų įstatymines palūkanas nuo teismo priteistos 677,64 Lt sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-08-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš nepilnamečio atsakovo įstatyminės atstovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 71,00 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio /.;

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš nepilnamečio atsakovo A. Č. įstatyminės atstovės I. Č. ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių vandenys“ naudai 673,40Lt (šešių šimtų septyniasdešimt trijų litų, 40 centų) skolą, 4,24 Lt (keturių litų, 24 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 677,64 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-08-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,00 Lt (septyniasdešimt vieno lito) bylinėjimosi išlaidas.

Išaiškinti atsakovo įstatyminei atstovei, kad ji negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.