Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, be pastovios gyvenamosios vietos, nedirbantis, teistas: 1 ) 2010-04-30 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2) 2011-02-08 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 m. 5 mėn.; 3) 2015-04-28 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.; 4) 2017-02-22 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 mėn.; 2017-07-13 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 2 metams, 5) 2019-02-01Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėn., kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2020m. liepos 23 d., paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę , kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. A. 2020 m. rugsėjo mėn. viduryje, tiksli data ir laikas nenustatyti, nuo (duomenys neskelbtini), miške esančio medinio laikiklio pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančią vaizdo stebėjimo kamerą "ARLO go LTE", kurios vertė 327,60 Eur, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" 327,60 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad praeitų metų liepos mėnesį jis buvo paleistas atlikęs bausmę ir sugrįžo į (duomenys neskelbtini). Iš pradžių pinigų turėjo, o kai jų nebeliko ėjo į mišką uogauti ir grybauti. Vieną dieną, netoli medžiotojų bokštelio, rado ant medinio kuolo pritvirtintą stebėjimo kamerą ir ją pavogė. Kameroje buvo SIM ir atminties kortelės, kurias įsidėjo į savo telefoną , o kamerą išmetė pakeliui į (duomenys neskelbtini) , nes jos jam nereikėjo. Kamerą vogė tikėdamasis ją išardyti ir į ką nors perdaryti, tačiau supratęs, kad nepavyks, ją išmetė. Dėl savo poelgio labai gailisi. Šiuo metu dirba pas žmogų, kur ir gyvena. Jam moka už darbą. Padarytą žalą pripažįsta visiškai, tačiau atlyginti ją galėtų mokėdamas dalimis. Prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes prarastų darbą ir vėl grįžtų atgal. Šiuo metu taisosi ir daugiau nusikaltimų nėra padaręs. Į teismo posėdį iš kaimo atėjo pėsčiomis, nes jam buvo svarbu, jog teismas galėtų nagrinėti jo bylą.

Kadangi M. A., kuris yra kaltinamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog parodymų patikrinimo vietoje metu M. A. visiškai patvirtino savo parodymus. Parodė žvėrių šėrimo aikštelę ir stulpą, nuo kurio pavogė kamerą, parodė vietą, kur kamerą išmetė, tačiau kamera nesurasta (b. l. 94-101).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Liudytojas S. E. parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėn. sužinojo, kad pavogta vaizdo stebėjimo kamera "Arlo", kurią jam laikinai naudotis buvo davęs draugas S. J.. Kamera pavogta nuo medinio stovo žvėrių šėrykloje miške, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 32).

Iš byloje esančio 2020-10-05 S. E. pareiškimo dėl vagystės matyti, kad tai, kad vaizdo stebėjimo kamera nebereaguoja, t. y. neatsako į komandas pažiūrėti vaizdą "gyvai", jis pastebėjo 2020-09-19. Tai, kad kameros nebėra ant sienos, pamatė 2020-09-26, kai nuvyko į sodybą (b. l. 7). ?

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas, UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovas, S. J. parodė, kad 2019-01-14 iš UAB "(duomenys neskelbtini)" savo įmonės reikmėms išsimokėtinai įsigijo vaizdo stebėjimo kamerą "Arlo go LTE" su mobiliojo interneto planu, SIM, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir atminties kortelėmis. Visą įrangą laikinai naudotis davė draugui S. E., kad stebėti žvėrių šėryklą, esančią (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos nežino, S. E. pasakė, kad kamera pavogta. Dėl kameros vagystės UAB "(duomenys neskelbtini)" padaryta 327,60 Eur turtinė žala (

Iš byloje esančios sutarties tarp UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" matyti, kad 2019-01-14 bendrovė "(duomenys neskelbtini)" išsimokėtinai pirko vaizdo stebėjimo kamerą "Arlo Go LTE Camera VML4030" su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su interneto planu "Mobilusis 50 GB" Standart. Įrangos vertė - 327,60 Eur (b. l. 35).

Iš byloje esančio 2020-10-12 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš M. A. paimtas mobilaus ryšio telefonas "Samsung J7", su jame esančiomis SIM Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atminties kortelėmis (b. l. 66-67).

Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolų matyti, kad 2020-10-12 ir 2020-10-13 telefonas ir kortelės apžiūrėtos (b. l. 68-72).

Iš byloje esančio 2020-10-13pakvitavimo matyti, jog abi kortelės grąžintos UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriui S. J. (b. l.29)

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis M. A. nurodytu laiku ir vietoje pavogė svetimą turtą, tai vaizdo stebėjimo kamerą. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis M. A. teisiamas šeštą kartą už padarytą tyčinę nusikalstamą veiką , nusikalto tik atlikęs laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišvykęs ir nepanaikintas, todėl jis laikytinas recidyvistu. Padarytos žalos neatlygino, nedirba, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.(BK str.)

Tačiau, teismas turi omenyje ir tai, kad kaltinamasis M. A. padarė vieną tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padaryta žala nėra didelė. Turi sveikatos problemų. Todėl, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo elgesį , teismas mano, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. (BK 75 str.) Atidedant bausmės vykdymą, skirtinos pareigos ir baudžiamojo poveikio priemonės. (BK 75str., 67str.)

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. (BK 64/1str.)

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo 327,60 eurų turtinės žalos už pavogtą kamerą. Kaltinamasis M. A. ieškinį pripažino. Nurodė, jog kamerą pavogė ir tokiu būdu padarė žalą. Sutinka ją atlyginti dalimis. Todėl, civilinis ieškinys tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 - 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. A. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Pritaikyti BK 75 straipsnio 2 d., 5 d., 8 punktą ir M. A. paskirtos bausmė vykdymą atidėti vieneriems metams įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, M. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- turtinės žalos atlyginimą, ir įpareigoti M. A. iki 2021m. spalio 1d., atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 327,60 eurų turtinę žalą.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis , palikti galioti paskirtą M. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti Uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš M. A. 327,60 eurų turtinei žalai atlyginti.

Du kompaktinius diskus su įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.