Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Elonos Korostinos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2022 m. liepos 15 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL dydžio (3000 Eur) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, kurią sumokėjo 2023 m. rugpjūčio 2 d., teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2023 m. spalio 6 d. apie 12.08 val. viešoje vietoje, daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kieme, nukentėjusiojo V. G. kaimynų akivaizdoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: tyčia vieną kartą rankos kumščiu trenkė į automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galines dureles, jas įlenkė ir nukentėjusiajam V. G. padarė 300 eurų turtinę žalą, po ko nukentėjusiajam V. G. bandant nuraminti agresyviai besielgiantį V. K., šis tyčia sudavė vieną smūgį dešinės rankos delnu nukentėjusiajam V. G. į galvos sritį ir taip sukėlė jam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. K. kaltė įrodoma jo paties, nukentėjusiojo V. G., liudytojų G. M., D. K., G. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju V. K. savo kaltę pripažino visiškai. Jis parodė, kad 2023 m. spalio 6 d. nuo pat ankstaus ryto vartojo alkoholinius gėrimus pas savo pažįstamą. Maždaug prieš 12 valandą jis iš draugo ėjo į namus. Atsimena, kaip jam einant link namų ir priėjus kažkokį automobilį, galimai tas pats automobilis, kuris yra nurodytas pranešime apie įtarimą, jis tikrai sudavė vieną smūgį tam automobiliui. Taip pat buvo kivirčas tarp jo ir pirmą kartą matyto vyriškio, sudavė vyriškiui vieną kartą į galvos sritį, galbūt ir sukėlė fizinį skausmą. Nukentėjusysis jo nesužalojo, jokio fizinio skausmo jam nesukėlė. Įvykio metu buvo ir kitų asmenų, kurių vienas jį paguldė ant žemės ir perdavė policijai. Matyt, jis buvo per agresyvus. Ar spyrė į laiptinės duris, to neprisimena dėl savo neblaivumo, bet galėjo būti. Nukentėjusiajam padarytą turtinę ir neturtinę žalą - 500 eurų - pilnai atlygino. Nukentėjusiojo atsiprašė, šis jam atleido. Yra nedirbantis, linkęs taisytis, nėra koks nusikaltėlis, jam koją pakišo didelis neblaivumas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju V. G. parodė, kad 2023 m. spalio 6 d. apie 12.00 val. jis buvo pas savo draugę G. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) name, Šiauliuose. Kaip tik tuo metu jis žiūrėjo pro virtuvės langą ir pamatė, kad į automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkia ar tai spiria į dureles kažkoks vyras. Virtuvės langai buvo kaip tik į kiemo pusę, kur stovėjo automobilis. Jis iš karto išbėgo į lauką. Pastebėjo, kad tas vyras buvo atsirėmęs į rūsio laukines duris. Pradėjo jį kalbinti, ką jis mašinai padarė. Akivaizdžiai matėsi, kad vyras buvo neblaivus, jo klausė, kodėl jis apgadino automobilį. Vyras kalbėjo daug, tačiau nieko konkretaus nepaaiškino, kodėl jis apgadino automobilį. Kai vyriškis suprato, kad yra kviečiama policija, pasidarė agresyvesnis, jį teko paguldyti ant žemės, kad jis nepabėgtų iki policijos atvykimo. Šis vyriškis iš dešinės rankos delno vieną kartą trenkė jam į galvos sritį, tai jam sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 6-7 balais iš 10 balų. Be to, jam buvo padaryta turtinė žala, buvo apgadintas automobilis - dešinės pusės galinės durelės, jos buvo įlenktos, dėl to padarytą turtinę žalą vertinta 300 eurų. Neturtinę žalą vertina 200 eurų. Įtariamasis V. K. jam atlygino visą padarytą turtinę ir neturtinę žalą, viso 500 eurų, tad jis jam nebeturi jokių pretenzijų, civilinio ieškinio byloje nereiškia. Vyrui jis atleido.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. M. parodė, kad įvykis buvo 2023 m. spalio 6 d. apie 12.00 val., Šiauliuose, prie namo (duomenys neskelbtini). Šalia laiptinės buvo pastatytas V. automobilis „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis pas ją atvyko, jie ruošėsi važiuoti į (duomenys neskelbtini) pailsėti, kai pas juos atėjo kaimynė G., kuri pasakė, kad per langą pamatė, kad jų automobilį kažkoks gadina. Jie abu išėjo lauk. Po laiptinės stogeliu stovėjo vyras, kuris apgadino automobilį. Jis dar bandė kažką sakyti, kodėl čia toje vietoje tas automobilis pastatytas, neneigė, kad apgadino dešinės pusės galines dureles. Jos buvo įlenktos. Iš pradžių vyriškis buvo ramus, tačiau vėliau jo nuotaika pasikeitė. Šis vyriškis supykęs V. G. vieną kartą trenkė delnu į galvos sritį. V. buvo sukeltas fizinis skausmas, perštėjo, jautėsi jam ta vieta iki pat vakaro. Vyriškis žinojo, kad iškvietė policiją, pasidarė agresyvus, bandė gal pabėgti, tačiau kito jauno kaimyno jis buvo paguldytas veidu į žemę ant žolės, kol atvyko policija. Įtariamasis visą padarytą žalą atlygino.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad 2023 m spalio 6 d. apie 12.00 val. jis grįžo namo papietauti. Per virtuvės langą pastebėjo vieną labai neadekvačiai besielgiantį vyrą. Jis vaikščiojo tokiais vingiais, bandė lyg ir dureles atidaryti. Galvojo, ką jis darys, tačiau jis išėjo iš tos aikštelės ir nuėjo link kitų namų. Kažkur po 5 minučių išgirdo tokius garsus, kurie rodė, kad kažkas į kažką trenkėsi. Pasižiūrėjo per langą, tuo metu nieko nematė. Po minutės vėl tokį panašų garsą išgirdo. Atidarė langą, pamatė savo kaimyną šalia to paties vyriškio, jie kalbėjosi. Paklausė, ar nereikia pagalbos. Sakė, kad jau iškvietė policiją ir pagalbos nereikia. Po kelių minučių išėjo į lauką, turėjo išvažiuoti. Pastebėjo, kad įtariamasis bando pasišalinti, o nukentėjusysis bando jį sulaikyti. Matė, kad tas įtariamasis ranka smūgiavo kaimynui, bandė spirti, bet nepataikė. Jis puolė prie jų padėti, liepė įtariamajam gulti ant žemės ir nesipriešinti. Jis atsigulė ant pilvo, užlaužė jam ranką, o kai pareigūnai atvyko, jį jiems perdavė. Tas įtariamasis apgadino to kaimyno, kuriam gelbėjo, mašinos galines dureles, jos buvo įlenktos.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. G. parodė, kad 2023 m. spalio 6 d. ji apie 12.00 val. buvo namuose, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Ji išgirdo garsą, panašų kaip į kokį remontą su skarda. Dar palaukė sekundę, po to vėl panašų garsą išgirdo. Tada jau nuėjo pasižiūrėti pro virtuvės langą, kur stovėjo, matė vyrą, kuris atrodė neadekvatus. Ji matė, kad minėtas vyras su kumščiu davė į kaimynų automobilį „Toyota Yaris“. Atsistojo po to po jų laiptinės stogeliu, keikėsi, spyrė ar kumščiu davė į laiptinės duris. Matėsi, kad automobilio galinės durelės jau buvo įlenktos. Ji nubėgo pas kaimynus, pasakė, ką matė, jie iš karto abu išbėgo laukan. Pati grįžo namo, pro atvirą langą viską stebėjo. Ji nematė, kad vyriškis sudavė kaimynui į veidą, bet matė, kaip kaimynas valėsi kraują. Kuo toliau, tuo labiau tas vyriškis darėsi agresyvesnis, dar bandė ir šuniukui kaimynų įspirti, kai šie jam jį uždraudė glostyti. Bandė atsikratyti kaimyno, tačiau išėjo dar vienas kaimynas D., kuris jį sulaikė ir perdavė vėliau atvykusiai policijai.

2023 m. spalio 6 d. policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. spalio 6 d. apie 12.08 val. daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kieme aplinkinių gyventojų akivaizdoje neblaivus V. K. (3,24 prom. girtumas) viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, o būtent, tyčia kumščiais daužydamas į kieme stovėjusį automobilį „Toyota Yaris“, (duomenys neskelbtini), sulankstė galines keleivio pusės dureles bei delnu vieną kartą sudavė automobilio savininkui V. G. į veido sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, kurį V. G. 10 balų skalėje įvertino 7 balais. Padaryta turtinė žala tikslinama. Bendraujant su V. G., pastarasis paaiškino, kad išėjęs į kiemą aiškintis su nepažįstamu asmeniu dėl apgadinto automobilio, kilo žodinis konfliktas, kurio metu jam nepažįstamas asmuo delnu vieną kartą sudavė į veido sritį ties kaire akimi ir smilkiniu, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Tvirtina, kad akis peršti, tačiau į medikus nesikreips, nes turi skubiai išvykti, kadangi išpirktas kelialapis poilsiui (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone. Taip pat apie padarytą turtinę žalą praneš papildomai, patikslinęs nuostolius, nes šiuo metu to padaryti neturi galimybės. Paaiškino, kad dėl įvykio buvo sutrikdytas laikas dėl suplanuotos kelionės. Atsižvelgiant į tai, A. G. ir kartu su juo buvusi pranešėja G. M., kuri patvirtino A. G. nurodytas aplinkybes, neapklausti, nes skubiai iš įvykio vietos išvyko. Kaimynė G. G. paaiškino, kad būdama namuose išgirdo triukšmą, o pažvelgusi pro buto langą daugiabučio namo kieme pastebėjo neadekvačiai besielgiantį vyriškį, kuris išliejo savo agresiją ant kieme stovėjusio kaimyno automobilio, šaukdamas smūgiavo ne mažiau tris kartus kumščiais į automobilį. Tai pamačiusi išsigando ir pasipiktino bei staigiai pranešė apie tai kaimynui. Vėliau pastebėjo, kad automobilio savininkas vaikšto kieme susiėmęs už galvos, tačiau kuriuo metu sudavė, nepastebėjo. Matė, kaip kitas kaimynas išbėgęs į kiemą padėjo sulaikyti asmenį apgadinusį automobilį. Bendraujant su D. K., šis paaiškino, kad pastebėjo pro langą įtartinai besielgiantį asmenį, kuris vaikščiodamas kieme tikrino kieme stovėjusius automobilius, bandė atidaryti jų dureles ir į juos patekti. Taip pat pastebėjo, kad kieme pasirodė vieno iš automobilių savininkas ir tarp asmenų kilo konfliktas, kurio metu nepažįstamas asmuo vieną kartą sudavė kaimynui į veidą ir bandė šalintis. Tai pamačius jau sukilo jausmai, kad reikia žmogui padėti, todėl skubiai išbėgo į kiemą ir padėjo sulaikyti minėtą asmenį. Kuriuo momentu apgadino automobilį, nepastebėjo.

2023 m. spalio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Minėtu adresu yra daugiabutis namas. Automobilių stovėjimo aikštelėje prie trečios laiptinės stovi automobilis „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio dešinėje keleivio pusėje ant galinių durelių matomas apie 10 cm pločio įlenkimas (įdubimas). Ant namo trečios laiptinės laukinių durų ties kodine spyna yra pilkos spalvos bato antspaudas. Įvykio vieta nėra filmuojama.

2023 m. spalio 18 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašo apžiūra. Užfiksuota, kad 2023 m. spalio 6 d. 12.06 val. pranešėja G. M. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme neadekvatus, išgėręs vyriškis suspardė jų mašiną, vyriškio nepažįsta, įlenktos automobilio „Toyota Yaris“, (duomenys neskelbtini), durelės.

2023 m. spalio 19 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašo apžiūra. Užfiksuota, kad policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Paėjus giliau į kiemą už baltos mašinos matyti ant žemės paguldytas įtariamasis. Jį prispaustą laiko kitas vyras. Šalia stovi nukentėjusysis ir jo draugė, pranešėja. Pranešėja teigė, kad pradžioje dar įtariamasis bendravo, po to tapo neadekvatus ir V. G. davė į galvą. Sakė, kad matė ir daugiau asmenų, kaip jis apgadino automobilį. Policijos pareigūnai perima įtariamąjį, jam uždeda antrankius ir padaro pirminę apžiūrą. Įtariamasis nuolat keikiasi, iš kalbos galima suprasti, kad jis apsvaigęs. Po to įtariamąjį nuveda į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpas. Nustatomas neblaivumas įtariamajam - 3,24 promilės. Vyriškis nepripažįsta, kad spardė mašinas, nurodo, kad tai žmonių išsigalvojimas. Apžiūrėjus kiemą atidžiau nustatyta, kad įtariamojo buvo apgadinta viena mašina. Užsirašomi liudininkų duomenys.

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo V. K. kaltė įrodyta. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties byloje duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką, taip pat nukentėjusiojo V. G., liudytojų G. M., D. K., G. G. byloje duoti parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu, kurį patvirtino pirmiau jau išvardinti visi kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Kaltinamojo V. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo V. K. nusikalstami veiksmai, būtent, kad jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais tyčia vieną kartą rankos kumščiu trenkdamas į automobilio "Toyota Yaris", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galines dureles, jas įlenkdamas ir nukentėjusiajam V. G. taip padarydamas 300 eurų turtinę žalą, po ko nukentėjusiajam V. G. bandant nuraminti agresyviai jį besielgiantį pastarasis tyčia suduodamas vieną smūgį dešinės rankos delnu nukentėjusiajam V. G. į galvos sritį ir taip sukeldamas jam fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. V. K. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad veikia neteisėtai, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti, bei uždraudžiant V. K. bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaityti V. K. laikino sulaikymo laiką

Kaltinamasis V. K. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, taip pat įpareigojimais bei draudimu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru pilnai atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, kai teistumas neišnykęs. V. K. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas, nedirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam V. K. skirtina prokurorės siūloma bausmė – laisvės apribojimas, jos dydį parenkant mažesnį už bausmės vidurkį, numatytą BK 48 straipsnio 2 dalyje, bei vadovaujantis to paties straipsnio nuostatomis skiriant V. K. įpareigojimus, draudimą (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 4 punktas, 5 dalies 4 punktas). Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė V. K. mažintina vienu trečdaliu. Į nustatytos galutinės bausmės laiką įskaitytinas V. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Kardomoji priemonė V. K. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktiniai įrodymai – Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, 1 vnt., pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas, 1 vnt., paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant V. K. šios bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti, bei uždraudžiant V. K. bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir V. K. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant V. K. šios bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti, bei uždraudžiant V. K. bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, V. K. į atliktą bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. spalio 6 d. 12.20 val. iki 2023 m. spalio 7 d. 10.00 val. (1 parą) ir laikyti V. K. atlikusiu 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią V. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

V. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktinius įrodymus – Bendrojo pagalbos centro garso įrašą, 1 vnt., pareigūno kūno kameros vaizdo įrašą, 1 vnt., palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti V. K., kad: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti V. K., jog nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje, taip pat ir griežtesnę, numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.