Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

P. Č. (P. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsimokslinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), 17 kartų baustas administracine tvarka, 2010-01-14 teistas Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 259 str. 2 d.,- laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Č., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, o būtent jis:

2012 m. sausio 5 d., apie 10 val., Vilniaus m., Dariaus ir Girėno gatvėje esančiame čigonų tabore, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo du folijos lankstinukus su šviesiai pilkos spalvos sausais milteliais, t. y. narkotine medžiaga – heroinu, kurio masė 0,091 g. ir autobusu gabeno į savo namus, esančius Vilniaus r., Pagirių sen., Baltosios Vokės k., Parko g. 16-13, kur vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – heroinu turėjo perduoti A. M., o antrą folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – heroinu palikti sau, tačiau abu folijos lankstinukai, su 0,091 g šviesių pilkos spalvos sausų miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,016 g narkotinės medžiagos – heroino, 2012 m. sausio 5 d., apie 11.10 val. (duomenys neskelbtini), buvo paimti Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK pareigūnų reikalaujamų daiktų pateikimo metu,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

P. Č. kaltu iš esmės prisipažino, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 27-29)ir paaiškino, kad 2012-01-05 ryte, apie 8 val. susitiko su savo pusbroliu A. M. ir paprašė jo paskolinti pinigų narkotikams pirkti. Pastarasis jam davė savo telefoną, kad galėtų jį užstatyti, ir paprašė, kad ir jam atvežtų narkotikų. Tada žadėjo padėti išpirkti telefoną. Jis sutiko. Sutarė, kad pusbrolis ateis po darbo jam nupirktų narkotikų pasiimti. Užstatęs telefoną ir gavęs pinigus, čigonų tabore nusipirko 2 folijos lankstinukus su heroinu. Parvažiavus autobusu ir einant link namų prie jo priėjo pareigūnai, kuriems pareikalavus jis atidavė narkotines medžiagas ir buvo sulaikytas. Jei būtų pusbrolį sutikęs iš karto,-būtų jam atidavęs dozę.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

- liudytojo D. V. (D. V.) tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), jo ir liudytojo R. V. (R. V.) paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 8-9, 10-11) bei teisme, kad dirbdami Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pirmame poskyryje tyrėjais, 2012-01-05 apie 10.55 val. gavo anoniminį pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vaikinas platina narkotikus. Nuvykus patikrinti informaciją, prie autobuso stotelės buvo sulaikytas vaikinas, prisistatęs P. Č., kuris išsigandęs bandė kažką paslėpti kišenėje, bet po to atidavė du folijos lankstinukus su rusvos spalvos milteliais. Jis atrodė apsvaigęs, sakė kad pats vartoja ir nešė draugui;

- liudytojo A. M. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 6-7), kad 2012-01-5 apie 7 val. susitiko su kaltinamuoju. Kuris paprašė paskolinti pinigų heroinui nusipirkti. Jis jam pasiūlė nuvažiuoti į lombardą užstatyti jo telefoną, o už gautus pinigus nusipirkti heroino. Apie 9 val. kaltinamasis jam paskambino ir pasakė, kad užstatė telefoną, ir abu susitarė, kad jis nuvažiuos į taborą, nupirks dvi dozes heroino, kurių vieną duos jam, o kitą sau;

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolais, kurie patvirtina, kad iš P. Č. buvo paimti ir apžiūrėti du folijos lankstinukai su rusvos spalvos milteliais, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3310“ (b. l. 12-15), kuris kaltinamajam grąžintas (b. l. 40), bei lombardo įkeitimo bilietas Nr. 340, kuris po apžiūros jam grąžintas (b. l. 37-40);

- specialisto išvada Nr. 140-(130)-IS1-800, kuri patvirtina, kad P. Č. pateiktuose dviejuose folijos lankstinukuose buvusių šviesiai pilkos spalvos sausų miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,016 g. Tyrimo metu milteliai sunaudoti (b. l. 18-19).

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai... įgijo, laikė, gabeno... narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba jas pardavė ar kitaip platino. Šioje normoje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo bet kurio iš normos dispozicijoje paminėtų alternatyvių veiksmų padarymo.

Tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant – išmainant, dovanojant, duodant skolon, vaišinant ir pan.) perduoti narkotines medžiagas kitiems asmenims. Kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti tiek prieš įsigyjant medžiagas tiek jas įgijus.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes bei įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jau prieš vykdamas pirkti narkotinės medžiagos - heroino žinojo, kad turi nupirkti jos ne tik sau, bet ir pusbroliui. Teismas vadovaujasi kaltinamojo parodymais, kad pats jis pinigų narkotikams pirkti neturėjo, todėl prašė pusbrolio A. M.. Pastarasis davė jam savo telefoną tuo tikslu, kad jį užstatęs lombarde, už gautus pinigus kaltinamasis nupirktų dozę sau ir jam. Kaip ir buvo sutarę, kaltinamasis nupirko dvi dozes heroino, laikė juos su savimi ir autobusu gabeno namo, kur vieną turėjo atiduoti pusbroliui. Kad kaltinamasis buvo pareigūnų sulaikytas ir nespėjo perduoti A. M. pargabentos narkotinės medžiagos dalies, veikos kvalifikacijai reikšmės neturi. Kaltinamasis buvo sulaikytas su narkotine medžiaga. Specialisto išvada įrodo, kad iš kaltinamojo paimtuose dvejuose lankstinukuose buvo narkotinė medžiaga – heroinas. Todėl įrodymų visuma patvirtinus, kad šią narkotinę medžiagą kaltinamasis įgijo ir gabeno ne tik sau, bet ir turėdamas tikslą kitaip platinti, t. y. perduoti pusbroliui A. M.,- pripažintina, kad jo veiksmai pagal BK 260 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), į įgytos, laikytos ir ketintos perduoti narkotinės medžiagos kiekį, kaltės formą – tiesioginę tyčią, kaltinamojo asmenybę, kuris bylos nagrinėjimo teisme metu įsidarbino, turi sveikatos problemų dėl narkotinių medžiagų vartojimo (b. l. 88) ir nuo 2012-05-14 dalyvauja farmakoterapijoje metadonu, 17 kartų baustas administracine tvarka, iš kurių 6 kartus už neteisėtą narkotinių medžiagų įsigijimą ir vartojimą be gydytojo paskyrimo ir nuobaudos galioja, 1 kartą teistas už nesunkų nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus (už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, be tikslo jas platinti), bausmę atliko, tačiau nusikalto esant teistumui, kas įrodo, kad padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė ir yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.), todėl atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančią ir nesant sunkinančių aplinkybių bei vadovaujantis BK 54 str. 1 ir 2 d. nuostatomis, jam skirtina minimali vienintelė sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Prokuroro siūlymas atidėti kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą negali būti tenkinamas, nes įstatymas nenumato tokios galimybės asmenims, padariusiems sunkius tyčinius nusikaltimus (BK 75 str. 1 d.). Dėl tos pačios priežasties negalima skirti kaltinamajam atlikti bausmę atviroje kolonijoje (BVK 90 str.). BK 62 str. nurodytų pagrindų nėra. Jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nėra („Teismų praktika“ Nr. 19, p. 206). Todėl net atsižvelgus į tai, kad po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis įsidarbino ir dalyvauja farmakoterapijoje metadonu, nesudaro pagrindo tenkinti jo gynėjos prašymo ir taikant BK 54 str. 3 d., skirti švelnesnę bausmę nei numato įstatymas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinis įrodymas - vokas, kuriame yra objektų pakuotės (b. l. 20), saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktų saugojimo kameroje – naikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. Č. (P. Č.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-01-05 iki 2012-01-06.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – voką, kuriame yra objektų pakuotės – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.