Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) 2017 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 180 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; taip pat lankyti ir nepraleisti mokymo įstaigos pamokų ar užsiėmimų;

2) 2017 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su 2017 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Bausmę atlikęs (2018 m. birželio 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V., 2024 m. birželio 6 d. apie 21.10 val., Vilniuje, G. V. g., ties pastatu, pažymėtu Nr. 18A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,15 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais veiksmais M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. V. parodė, kad jis supranta kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažįsta, sutinka duoti parodymus. Birželio 6 dieną jis susitiko su draugu A.. Kadangi jis neturėjo teises vairuoti automobilio, savo motinai jis parodė draugo teises ir pasakė, kad jis gali vairuoti, nes kitaip ji nebūtų leidusi paimti jos mašinos, kadangi žino, kad jis neturi teisių. Jie važinėjo ir susitiko su D.. Visą laiką vairavo draugas, kuris turėjo teises. Jie atvažiavo į aikštelę, išlipo iš automobilio ir jo draugas D. pradėjo muštis su kažkuo. Prasidėjo muštynės ir D. buvo visas kruvinas. Jis išsigando, pasakė šokti į automobilį ir išvažiuoti. Jį bandė sulaikyti, bet jis sakė bėgam, paėmė raktus ir atsisėdo į mašiną. Prie žiedo atsitrenkė į kitą mašiną. Gėrė degtinę, išgėrė gal 2 litrus ant trijų žmonių. Negali tiksliai atsiminti, kiek buvo alkoholio, nes po mašinos atsiėmimo joje gulėjo pusiau pilni buteliai. Neatsimena, kiek praėjo laiko po to, kai gėrė, iki atsisėdo važiuoti. Jautėsi išgėręs. Galvojo, kad gresia pavojus draugui, ir galvojo, kad reikia sėstis už vairo. A. norėjo sėstis už vairo, bet jis paėmė raktelius ir pasakė sėstis greičiau. Suprato, kad buvo išgėręs, bet buvo adrenalinas, draugas buvo visas kruvinas. Išvažiavo iš aikštelės ir prie pedagoginio žiedo stovėjo mašina. Jis pagazavo, nes priekyje nebuvo mašinų, o mašina stovėjo, nevažiavo ir prilietė tą automobilį. Tas vairuotojas iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai paklausė, kas vairuotojas, ir įsodino jį į automobilį. Patikrino blaivumą, tai buvo 2,15 prom. Du kartus tikrino, antrą kartą po 15 minučių. Jam asmeniškai mama automobilio nebuvo davusi. Jam atimtos teisės buvo dėl greičio viršijimo ir ji žinojo, kad neturi teisių. Anksčiau jis išvažiuodavo dirbti į Vokietiją. Buvo su sveikata problemų, panikos atakos ir vartojo vaistus, bandė gydytis. Ruošiasi dirbti ateityje. Blogai vertina savo poelgį. Kiekvieną karta griaužia save, kad galėjo atsisėsti už vairo tas, kas turėjo teises, kas vairavo ir turėjo teises. Buvo išgėręs ir negalvojo galva.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 11 d. apklaustas įtariamuoju M. V. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, kuo yra įtariamas, pilnai supranta, dėl išdėstytų aplinkybių pilnai prisipažįsta. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, jam buvo atimta teisė vairuoti už greičio viršijimą, jas turėjo atgauti 2024 metų rugpjūčio mėnesį. 2024 m. birželio 6 d. dienos metu, jis buvo su savo draugu ukrainiečiu, vardu A. Jie su juo susitiko, atėjo iki M. V. namų, kuriuose buvo ir jo motina. Jo mama turi automobilį "BMW E46", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dienos metu M. V. buvo blaivus, A. taip pat buvo blaivus. Jie su A. M. V. mamos paprašė, kad ji duotų savo automobilio raktelius. Mama žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl prašė, kad jai A. parodytų savo vairuotojo pažymėjimą, ir ji įsitikintų, kad A. gali vairuoti. Mama automobilio raktus patikėjo A., kuris turėjo vairuotojo pažymėjimą ir buvo blaivus. M. V.su juo dviese važinėjo po rajoną ir pakeliui sutiko draugą D. Jį pasikvietė pasivažinėti kartu ir tada sustojo prie parduotuvės, esančios Vaduvos gatvėje, "Gėrimai pigiau". Parduotuvėje M. V. ir D. nusipirko vieną butelį degtinės. M. V. kartu su D. išgėrė tą butelį prie upės, tikslios vietos nežino, bet A. juos ten nuvežė BMW automobiliu. Jie visi trys, būdami prie upės, leido laiką, M. V. ir D. išgėrė nusipirktą degtinės butelį. Po to, kai baigėsi alkoholis, juos A. "BMW" automobiliu nuvežė į prie prekybos centro "Panorama" esančią stovėjimo aikštelę ir jie buvo ten. Visi buvo išlipę iš automobilio. Aikštelėje buvo daug žmonių, buvo sustojusi baikerių grupelė. Tiksliai neatsimena, kuriuo momentu, bet M. V. atsisuko ir pamatė, kad D. konfliktuoja su baikeriais. Kas ten tiksliai įvyko, nepastebėjo, kodėl konfliktas įvyko, irgi nežino. M. V. neatsimena, kad kažkas būtų svilinęs padangas ar važinėjęs po aikštelę atidarytomis durimis su jo mamos automobiliu "BMW". M. V. buvo gerokai išgėręs, todėl gali kažkurių dalykų neprisiminti. Pamatęs, kad D. mušasi, M. V., išsigandęs ir norėdamas išvengti konflikto, šoko į "BMW" automobilį, į vairuotojo vietą, ir pasakė, kad visi susėstų taip pat į automobilį. M. V. įsėdo į vairuotojo vietą. M. V. dar pažįstami ir aplinkiniai sakė, kad nevairuotų, bet jis nieko neklausė, nes norėjo kuo greičiau pasišalinti iš vietos, kad nekiltų muštynės. Prie "BMW" stovėjęs A. ir kiti asmenys, kurių M. V. neatsimena, jų duomenų neturi, galimai jie tą patį vakarą galėjo su kažkuo susipažinti ir pasikviesti kartu praleisti laiką. Tada M. V. pašaukė D., kad liptų į automobilį ir jis įlipo. M. V. išvažinėjo iš aikštelės, pasuko į dešinę pusę ir iš karto buvo prie įvažiavimo į "Pedagoginį" žiedą. Jis nežino, kaip viskas tiksliai įvyko, kad jis atsitrenkė į priekyje stovėjusio automobilio bamperį, bet pajuto, kad kažkur atsirėmė. Tuomet išlipo iš automobilio ir nuėjo prie automobilio priekio. Iš mašinos taip pat išlipo D. ir A., o kur buvo kiti asmenys, kurie buvo BMW automobilyje, ir kas jie iš vis tokie, M. V. nežino. Jis nežino, kur jie nuėjo. Ar jie pabėgo, taip pat negali pasakyti. M. V. su vairuotoju, į kurio automobilį jis atsitrenkė, išlipę pasikalbėjo, jog nėra matomų automobilio sugadinimų ir subraižymų, todėl M. V. galvojo, kad jie ramiai išsiskirs, bet jis pasakė, kad vis tiek kviečia policiją. Neatsimena, kas tiksliai, bet kažkas ištraukė raktelius iš automobilio spynelės. M. V. sulaukė policijos ir jie M. V. davė papūsti į alkotesterį. "Pripūtė" apie 2 promiles, jie davė šaukimą. Savo kaltę pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jei ne konfliktas, į kurį įsivėlė D., jis net nebūtų sėdęs prie vairo ir važiavęs (b. l. 73-74).

Vilniaus apskrities VPK RV 6-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. birželio 7 d. tarnybiniame pranešime "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" nurodyta, kad 2024 m. birželio 6 d. buvo gautas Vilniaus apskrities VPK RV 1-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio D. L. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. birželio 6 d. apie 21.10 val., Vilniuje, G. V. g. 18A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, M. V. gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,15 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 3).

2024 m. birželio 6 d. Vilniaus apskrities VPK RV 1-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio D. L. tarnybiniame pranešime (ROIK:012400042258) nurodoma, kad 2024 m. birželio 6 d. apie 21.07 val., patruliuojant su vyr. specialiste I. T. iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo budėtojo pranešimą, kad G. V. g. 18A, Vilniuje, neblaivus automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, vairuotojas žiede atsitrenkė į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešė liudininkas, greitosios medicinos pagalbos nereikia. Atvykus nurodytu adresu, iš G. V.g. įvažiuojant į Edukologijos žiedą, stovėjo būrys žmonių ir dvi susidūrusios transporto priemonės: automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas Ž. G., ir BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį galimai vairavo M. V., gim. (duomenys neskelbtini) Šalia įvykio vietos stovėjo įvykį mačiusi K. S.. Ž. G. paaiškino, kad jam važiuojant link "Pedagoginio" žiedo, prie įvažiavimo į jį, į jo automobilio galinį bamperį atsitrenkė kitas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ž. G. išlipus iš automobilio, pastebėjo, kad atsitrenkusio automobilio vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus - iš burnos sklido alkoholio kvapas, taip pat teigė, kad minėto automobilio vairuotojas siūlė jam pinigų, kad pastarasis nekviestų policijos. Jiems atvykus, Ž. G.nurodė asmenį, vairavusį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pabendravus su įvykį mačiusia K. S., pastaroji paaiškino, kad apie 21.05 val. prie "Pedagoginio" žiedo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važinėjosi atsidaręs dureles, elgėsi neadekvačiai, todėl ji viską filmavo, o jos draugai iškvietė policiją. K. S. teigė, jog bandant užfiksuoti asmenį, vairavusį minėtą automobilį, jai pavyko nufilmuoti ir įvykusį eismo įvykį. K. S. jiems nurodė asmenį, vairavusį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pabendravus su asmeniu, kurį, kaip automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją, nurodė visi įvykį matę asmenys, buvo nustatyta, kad jis yra M. V., gim. (duomenys neskelbtini) Iš karto buvo patikrintas jo blaivumas, abu tikrinimai parodė 2,15 promilių neblaivumą. M. V. neigė vairavęs automobilį ir sukėlęs eismo įvykį. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, M. V. įteiktas šaukimas. Nurodoma, kad įvykio vietoje nėra matomų vaizdo kamerų, kurios galėjo užfiksuoti eismo įvykį (b. l. 10).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 20 d. apklaustas liudytoju L. D. parodė, kad 2024 m. birželio 6 d. apie 21 valandą, jis su kompanija buvo "Hannerio" aikštelėje, kuri yra prie "Teltonikos" pastato, netoli Panoramos. Būnant aikštelėje, matė ir filmavo, kaip iš "BMW" automobilio išlipę asmenys mušėsi, gėrė alkoholį, vaizdo įraše, kurį nufilmavo, matosi, kad ant "BMW" automobilio stogo yra butelis degtinės ir "Pepsi" gėrimas. Pradžioje, kol neįvyko muštynės, BMW automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo kitas vaikinas. Po to, kai vaikinai susimušė, prie "BMW" priėjo vaikinas, dėvintis juodą kepurę su snapeliu ir liemenę, ant kurios nugaros buvo baltos spalvos užrašas "P. A." (toliau jį vadins vaikinu Nr. 1). Jis atidarė vairuotojo duris ir nežinia ką pasakė, bet vaikinas, kuris buvo prie vairo, išlipo ir persėdo į galą, o vaikinas Nr. 1 sėdo į vairuotojo vietą. Vaikinas, kuris mušėsi, atėjo ir atsisėdo į keleivio vietą. Jis nespėjo uždaryti durų, kai vaikinas Nr. 1 užvedė automobilį ir išvažinėjo iš aikštelės. Jie nespėjo uždaryti keleivio durų ir vos nenunešė L. D. kompanijoje buvusio motociklo. Apvažiavo stovėjimo aikštelėje salelę ir važiavo link išvažiavimo, dar stovėdamas vietoje, kaip suprato, "pagazavo". Jie visi galvojo, kad jis ten ir sustos ir į gatvę nebevažiuos, bet vaikinas Nr. 1 išvažiavo iš aikštelės, pasuko į dešinę pusę ir realiai iš karto, gal už 20-30 metrų jau buvo įvažiavimas į "Pedagoginį" žiedą. Vaikinas Nr. 1, tikriausiai nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į priekyje stovėjusį "BMW" automobilį. Po to, kai atsitrenkė, jis iš karto priėjo prie automobilių ir pasakė, kad policija iškviesta. Kai išlipo vaikinas Nr. 1 iš automobilio, jis iš karto sakė, kad čia nieko nėra, o L. D. iš karto suprato, kad jis išgėręs ir pasakė, kad kviestų policiją. "BMW" automobilio durys, kurio vairuotojas buvo išgėręs, buvo atidarytos, todėl jis įkišo ranką į automobilį ir ištraukė raktelius. Raktelius įsidėjo į kišenę, atvažiavus policijai, pasakė, kuris vyras vairavo, ir padavė automobilio raktelį. Vaizdo įrašą atsiųs tyrėjai. Vaizdo įraše matomas vaikinas, kuris vairavo automobilį išgėręs (b. l. 40-41 ).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 10 d. apklausta liudytoja K. S. parodė, kad 2024 m. birželio 6 d., maždaug apie 21.00 valandą, prie pastato "Teltonika" esančioje stovėjimo aikštelėje ir aplinkui ją stovėjo daug žmonių. Ji iš degalinės motociklu privažiavo prie pažįstamų ir jie stovėjo, kalbėjosi. Ji privažiavusi pamatė, kaip BMW automobilio vairuotojas elgėsi neadekvačiai, važiavo atidarytomis durimis, matėsi, kad tyčia darė, kad iš automobilio išeitų kuo daugiau išmetamųjų dujų. Stovėdamas vietoje, „dūmijo, „svilino ir trynė“ padangas. Jai aplinkui buvę asmenys pasakojo, kad jie jau ilgą laiką taip elgiasi ir daro panašius dalykus. Pažįstami nusprendė paskambinti į policiją, o minėto BMW E46 vairuotojas, tai supratęs, susirinko savo draugus (su vairuotoju buvo 5 asmenys mašinoje) ir pasišalino iš aikštelės. Ji filmavo jau įvykį iš stovėjimo aikštelės, kai aplinkiniai sakė, kad čia jau labiausiai neadekvačiai elgiasi. Automobilis BMW E46 išsuko iš aikštelės ir iš karto buvo prie "Pedagoginio" žiedo įvažiavimo. Tuomet ji nustojo filmuoti ir išgirdo garsą, lyg būtų kažkas atsitrenkęs ir iš karto tuomet ištraukė telefoną ir pradėjo vėl filmuoti. Užfiksavo pačią pradžią, kaip vairuotojas buvo įvažiavęs į galinį bamperį ir išlipęs iš automobilio ėjo aiškintis. BMW E46, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , atsitrenkė į automobilio BMW E 61, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį bamperį. Automobilio, kuris atsitrenkė, vairuotojas buvo su juoda kepuraite ir liemene, ant kurios buvo užrašas „P. A.“. Automobilyje buvo 5 asmenys, iš karto po to, kai automobilis atsitrenkė į galinį bamperį, iš jo išlipo ir nuėjo du keleiviai, o automobilyje buvo likę 3 asmenys ir šuo. Kur tie asmenys tiksliai nuėjo, ji nežino ir tiksliai nematė. Ji iš aplinkinių girdėjo, kad motociklininkai buvo priėję prie BMW E46 ir iš jo atėmė raktus, bet ji tik girdėjo, to tiksliai nematė (b. l. 32-33).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 12 d. apklausta liudytoja A. V. parodė, kad jos sūnus yra M. V.. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, jis yra jos, ji juo naudojasi ir važinėja. 2024 m. birželio 6 d. ji savo automobilio raktelius patikėjo savo sūnaus draugui A., kuris kalbėjo rusiškai. Ji jo paprašė parodyti vairuotojo pažymėjimą, nes žinojo, kad M. neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl ji jam nebūtų davusi vairuoti savo automobilio. Apie avariją ir tai, kad M. jos automobilį vairavo išgėręs ji sužinojo, kai M. grįžo po įvykio ir jai viską papasakojo. Daugiau apie įvykį pasakyti neturi ką (b. l. 28-29).

Iš 2024 m. liepos 19 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti pareigūnų, buvusių įvykio vietoje kūno ("Body") kamerų vaizdo įrašai, filmuojami policijos pareigūnų D. L. (toliau - pareigūnas Nr. 1) ir I. T. (toliau - pareigūnas Nr. 2) kūno kameromis. Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas, kurio pavadinimas "PSS-20240606-211249UTC+0300". Įrašo trukmė 30 min. 00 s. Vaizdo įrašas filmuojamas policijos pareigūno Nr. 1 kūno kamera. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnai vyksta į įvykio vietą. Vyksta pareigūnų pokalbis su galimai automobilį vairavusiu asmeniu, yra prašoma pateiki jo asmens dokumentą. Pareigūnas (toliau – P1), galimai automobilį vairavęs asmuo (toliau – A):

A: Šiandien jo.

P1: Jo.

P1: Prieikite prie automobilio, pasitikrinsime blaivumą.

Toliau pareigūnas įteikia galimai automobilį vairavusiam asmeniui alkotesterį:

A: Jo.

P1: Išsilukštenk. Penkias sekundes (neaiškiai kalbama).

A: Jo.

Toliau asmuo, galimai vairavęs automobilį, pučia į alkotesterį. Asmuo įpučia 2,15 promiles.

P1: Dabar sėsi pas mus į tarnybinį, atliksim antrą pūtimą po penkiolikos minučių.

A: Gerai.

P1: Prisėsk.

Toliau yra atliekamas antras to paties asmens pūtimas. Asmuo įpučia lygiai tiek pat - 2,15 promiles. Asmuo neigia, kad automobilį vairavo jis, nes mašinoje kartu su juo buvo dar penki asmenys ir visi taip pat išgėrę, jo teigimu. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas, kurio pavadinimas "PSS-20240606-231355UTC+0300". Įrašo trukmė 10 min. 56 s. Vaizdo įraše pareigūnai yra įvykio vietoje. Vyksta pareigūnų pokalbis su galimai automobilį vairavusiu asmeniu, jam surašomas šaukimas ir protokolas už pasirodymą neblaiviam viešoje vietoje. Asmuo taip pat neigia, kad vairavo automobilį ir teigia, jog tik dalyvavo kartu su kompanija, tai yra važiavo vienam automobilyje. Pirmas pūtimas atliktas 21.17 val., antras pūtimas atliktas 21.38 val. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas trečiasis vaizdo įrašas, kurio pavadinias"PSS-20240606-214249UTC+0300". Įrašo trukmė 3 min 54 s. Vaizdo įraše pareigūnas, apžiūrėjęs automobilį, kuris įvažiavo į kitą automobilį, grįžta į automobilį. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas ketvirtasis vaizdo įrašas, kurio pavadinimas "PSS-20240606-214246UTC+ 0300". Įrašo trukmė 2 min. 29 s. Vaizdo įrašas filmuojamas policijos pareigūnės Nr. 2 kūno kamera. Pareigūnė sėdi automobilyje. Yra surašomas pasiaiškinimas. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas penktasis vaizdo įrašas, kurio pavadinimas "PSS-20240606-211245UTC+ 0300". Įrašo trukmė 30 min. 00 s. Vaizdo įrašas filmuojamas policijos pareigūnės Nr. 2 kūno kamera. Vaizdo įraše pareigūnai vyksta į įvykio vietą. Išlipama iš automobilio ir pradedamos aiškintis įvykio aplinkybės. Toliau yra išaiškinamos asmenų, esančių įvykio vietoje, tapatybės. Matyti vaizdo įraše galimai automobilį vairavusio asmens pokalbis su pareigūnu Nr. 1. Taip pat su galimai automobilį vairavusiu asmeniu kalbasi ir pareigūnė Nr. 2. Galimai automobilį vairavęs asmuo neigia, kad vairavo automobilį ir, kad visi žmonės, buvę jo mašinoje, yra išgėrę ir, iš kur yra žinoma, kuris būtent vairavo mašiną. Taip pat užfiksuota, kaip įvykio vietoje esanti moteris su motociklininko apranga iš savo telefono pateikia įrašytą vaizdo medžiagą, kurioje matyti, kas po mašinų susidūrimo išlipa iš mašinos (asmuo, dėvintis kepurę, kuris ir yra įtariamas automobilio vairavimu). Yra spausdinama paaiškinimo forma. Matoma, kaip pareigūnas Nr. 1 fotografuoja įvykio vietą. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 46-48).

2024 m. rugsėjo 17 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas - vaizdo įrašas, kuris pavadintas "IMG_8352", 40 sekundžių trukmės. Matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje matomos muštynės tarp dviejų vyrų. Vienas vyras dėvi pilkus šortus ir "chaki" spalvos megztinį, nedėvi batų, yra tik su juodos spalvos kojinėmis. O kitas vyras su melsvos spalvos džinsais, "chaki" spalvos megztiniu (ant rankų baltos juostos), avi baltus sportinius batus. Abu vyrai vienas kitam smūgiuoja kumščiais kitų asmenų akivaizdoje. Po kelių akimirkų juos išskiria kiti asmenys. Vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 44-45).

2024 m. birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, kurio pavadinimas "VID_20240606_210619". Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis "Windows "operacine sistema, "VLC" leistuvu. Vaizdo įrašo trukmė 19 sek. Vaizdo įraše matoma, kad filmuojama yra telefonu. Vaizdo įraše yra matoma gatvė, du sustoję automobiliai. Priekyje stovi pilkos spalvos BMW markės automobilis, jam iš galo juodos spalvos BMW markės automobilis, automobilių valstybinių numerių nėra matoma. 00 min. 08 sek. vaizdo įraše yra matoma, kad iš abiejų automobilių išlipa vairuotojai. Juodos spalvos" BMW" markės automobilio vairuotojas yra su juodos spalvos kepure su snapeliu, juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, ant kurių nugaros yra baltos spalvos užrašas. Pilkos spalvos "BMW "markės automobilio vairuotojas yra su raudonos spalvos marškinėliais, trumpomis rankovėmis, juodos spalvos kelnėmis. Taip pat iš juodos spalvos "BMW "automobilio, iš priekinės keleivio vietos, išlipa vienas vyras ir vienas vyras ateina nuo šaligatvio. Taip pat prie automobilių nuo šaligatvio ateina dar du vyrai, kurie apsirengę motociklininkų apranga. Visi asmenys susirenka prie automobilių, juos apžiūrinėja. Vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 36-38 ).

Alkoholio matavimo prietaisu D. A. 7510 Nr. ARKB-0364 2024 m. birželio 6 d. 21.17 val. M. V., gim.(duomenys neskelbtini), iškvėptame ore nustatytas 2,15 promilių neblaivumas (b. l. 13), 2024 m. birželio 6 d. 21.38 val. taip pat 2,15 promilių neblaivumas (b. l. 12).

Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros sertifikatu Nr. 2069859 2024 m. gegužės 21 d. patvirtintas alkotesterio D. A. 7510 Nr.ARKB-0364 tinkamumas naudoti, nurodant, kad patikros sertifikatas galioja iki 2024 m. lapkričio 18 d. (b. l. 14).

2024 m. birželio 6 d. Vilniaus apskrities VPK RV vyr. specialistės tyrėjos I. T. surašytame neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad asmuo, kuris įtariama yra neblaivus, yra M. V., gim. (duomenys neskelbtini) Nurodoma, kad nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Nurodoma, kad asmuo nenurodė, kad vartojo alkoholį. Nurodoma, kad prietaisu Alcotest 7510 Nr.ARKB-0364, patikros sertifikato Nr. 2069859, atlikti du tikrinimai: pirmu tikrinimu 21.17 val. nustatytas 2,15 promilių, o antruoju 21.38 val. - 2,15 promilių neblaivumas. Grafoje su "tikrinimo rezultatais“ nieko nėra, o grafoje apie informavimą, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei yra sulaikytas, prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininę apžiūra savo lėšomis, yra rankraštinis įrašas "M. V." ir parašas (b. l. 11).

VĮ "Regitra" duomenų bazės duomenimis automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas WBAAP91070JN05026, savininkas yra A. V. (b. l. 25).

VšĮ "Emprekis" duomenimis, vidutinė transporto priemonės - (duomenys neskelbtini) touring, variklio darbinis tūris 2926 cm, variklio galia 135 KW (gamybos periodas 2001-2003 metai, pasirinkti - 2001 metai), kaina Lietuvoje su PVM yra 2360 Eur (b. l. 24).

Įrodymų vertinimas, teismo argumentai ir išvados.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo M. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalį, visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis M. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis, 2024 m. birželio 6 d. apie 21.10 val., Vilniuje, G. V. g. ties pastatu, pažymėtu Nr. 18A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,15 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo kaltę be jo parodymų patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent – tarnybiniai pranešimai, liudytojų L. D., K. S., A. V. parodymai, vaizdo įrašų apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rodmenys, kita rašytinė bylos medžiaga.

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Paties kaltinamojo duoti parodymai patvirtina, kad jis suvokė, jog neblaivus vairuoja automobilį, ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę M. V., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

M. V. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskirtiną nesunkių nusikaltimų kategorijai. M. V. nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, 2 kartus teistas, bausmes atlikęs ir teistumas yra išnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 55-65). Byloje nėra duomenų apie M. V. priklausomybės ligų gydymąsi ar psichiatrinį gydymą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti M. V. paskyrus prokuroro siūlomą ir straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam, skirtinos už nesunkaus nusikaltimo padarymą, dydžiui – 60 MGL (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 40 MGL dydžio bausmę.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė paskirti M. V. dvi baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams (BK 68 straipsnis); 2) automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą (BK 72 straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad asmenų, traukiamų baudžiamojon atsakomybėn ir asmenų traukiamų administracinėn atsakomybėn, teisinė padėtis negali nesiskirti, nes skiriasi pats šios teisinės atsakomybės pagrindas. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas, kuris lygus ar mažesnis už administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminą, nustatytą už mažiau pavojingą administracinį nusižengimą, nebūtų proporcingas padarytai nusikalstamai veikai (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-256-898/2020). Įvertinus tai, kad M. V. veiką padarė, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, jam nustatytinas 3 metų draudimo naudotis specialia teise terminas, skaičiuotinas nuo 2024 m. birželio 11 d.

Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, kuri yra numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, sprendžiant klausimą dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas yra konfiskuojamas.

Turto konfiskavimas – viena iš BK IX skyriuje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių rūšių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (tiesiogiai ar netiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

Byloje nustatyta, kad M. V. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nurodytą nusikaltimą ir šiuo atveju automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius).

Iš automobilio registracijos liudijimo matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso A. V., gim. (duomenys neskelbtini) Taigi, kaltinamojo vairuotas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, kuris nežinojo apie tai, kad jam priklausantis automobilis bus panaudotas darant nusikalstamą veiką, todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais kai nėra galimybės paimti konfiskuotiną turtą, iš nusikaltimą padariusio asmens yra privaloma konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tai atitinka esamą teismų praktiką (Lietuvos A. T. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51-699/2018, 2K-138/2014, 2K-534/2011). Išimtys gali būti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei K. T. suformuotomis nuostatomis (Lietuvos A. T. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018), tačiau šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus išimtinai neproporcingas. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. M. V. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, piktybiškai nepaisė KET reikalavimų, pavartojęs alkoholio, sėdo už automobilio vairo, tokiu būdu sukėlė tiesioginį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai, gyvybei ir turtui.

Tyrimo metu buvo gauti VšĮ „Emprekis“ duomenys, kurie patvirtina, kad automobilio (duomenys neskelbtini) touring, variklio darbinis tūris 2926 cm, variklio galia 135 KW (gamybos periodas 2001-2003 metai, pasirinkti - 2001 metai), kaina Lietuvoje su PVM yra 2360 Eur.

Atsižvelgiant į prieš tai nurodytas aplinkybes ir siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo M. V. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, ją skaičiuojant su PVM – 2 360 Eur. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja būdami neblaivūs, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiūrį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai, ir nevaržo M. V. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Dėl kitų klausimų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. V. (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikytas nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 11 d. kaltinamajam M. V. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – vienas kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67–68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti M. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL, tai yra 2 000 eurų (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, skirti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 360 Eur (du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 11 d. kaltinamajam M. V. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – vieną kompaktinį diską, laikomą voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Teismo nuosprendžiu paskirta bauda (2 000 Eur) per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), esančią banke L. B. AS Lietuvos skyriuje, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, ar (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (2 360 Eur) ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į vieną iš pasirinktų (prieš tai nurodytų) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis - būtina nurodyti bylos numerį, įmokos kodas 6801). Sumokėjus įmoką į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo ir grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

3. Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.