Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. L. ir atsakovo akcinės bendrovės ,,Mažeikių nafta“ profesinės sąjungos apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2005 m. liepos 4 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-244-44/2005 pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei ,,Mažeikių nafta“ profesinei sąjungai dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo, profesinės sąjungos nutarimo panaikinimo bei atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą ir atlyginimo už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas A. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB ,,Mažeikių nafta” profesinei sąjungai, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 10 800 Lt pastarojo be pagrindo įgytų piniginių lėšų, panaikinti AB ,,Mažeikių nafta” profesinės sąjungos komiteto 1997 m. lapkričio 20 d. protokolinius nutarimus ir priteisti 24 058, 53 Lt darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų už nušalinimo nuo darbo laikotarpį, taip pat panaikinti AB ,,Mažeikių nafta” profesinės sąjungos metinės – ataskaitinės konferencijos 1998 m. vasario 18 d. nutarimą ir ieškovo atleidimą iš darbo pripažinti neteisėtu, grąžinti jį į darbą ir priteisti 355 777, 99 Lt vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikštą.

Ieškovas nurodė, kad 1997 m. balandžio 10 d. AB ,,Mažeikių nafta” profesinės sąjungos konferencijoje buvo išrinktas šios profesinės sąjungos pirmininku (t. 1, b. l. 5-12). AB ,,Mažeikių nafta” profesinės sąjungos komiteto 1997 m. lapkričio 20 d. protokoliniais nutarimais ieškovas buvo nušalintas nuo darbo, sustabdyta jo kaip profesinės sąjungos pirmininko veikla ir nustatytas 400 Lt darbo užmokestis, o profesinės sąjungos pirmininko pareigas pavesta eiti V. Vilimienei (t. 1, b. l. 121-122). Ieškovas teigė, jog buvo neteisėtai nušalintas nuo pareigų, nes pagal profesinės sąjungos įstatus, šių klausimų sprendimas priklauso tik profesinės sąjungos konferencijos kompetencijai. Todėl prašė priteisti 24 058, 53 Lt darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų už nušalinimo laikotarpį - nuo 1997 m. rugsėjo 1 d. iki 1998 m. vasario 17 d. Be to, ieškovas nurodė, kad AB ,,Mažeikių nafta” profesinės sąjungos konferencijos 1998 m. vasario 18 d. metinės – ataskaitinės konferencijos nutarimu buvo atleistas iš profesinės sąjungos pirmininko pareigų kaip praradęs profesinės sąjungos narių pasitikėjimą (t. 1, b. l. 81-88). Ieškovas teigė, kad iš profesinės sąjungos pirmininko pareigų jis atleistas nesilaikant 1996 m. kovo 25 d. AB ,,Mažeikių nafta” profesinės sąjungos konferencijos protokolu Nr. 1 patvirtintų (t. 1, b. l. 18-21) ir Mažeikių rajono valdybos 1996 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. 250 įregistruotų (t. 1, b. l. 16-17) profesinės sąjungos įstatų 10.3 punkte nustatytų reikalavimų, tai yra nesurinkus reikiamo balsų skaičiaus, nes iš 214 konferencijos dalyvių už ginčijamą nutarimą balsavo tik 109. Atleidimo iš užimamų pareigų neteisėtumą ieškovas motyvavo ir DSĮ 39 straipsnio pažeidimu, tai yra kad ginčijamame nutarime nėra nurodytas darbo sutarties nutraukimo pagrindas. Ieškovo nuomone, darbo sutarties nutraukimo pagrindas atitiko DSĮ 26 straipsnio pirmosios dalies 12 punktą.

Šiaulių apygardos teismas 2005 m. liepos 4 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies.

Teismas remdamasis šalių paaiškinimais ir kasos pajamų orderiu (kvito serija Nr. 6911110) (t. 2, b. l. 29), teismas nurodė, kad ieškovas 1997 m. birželio 10 d. į atsakovo kasą įnešė 21 808, 46 Lt, taip padengdamas AB ,,Mažeikių nafta” profesinės sąjungos ūkinės finansinės - veiklos 1997 m. birželio 17 d. dokumentinės revizijos aktu Nr. 50-05-49 nustatytą piniginių lėšų trūkumą (baudžiamoji byla Nr. 73-2-030-97; t. 1, b. l. 119-124). Teismas taip pat nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2003 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu (t. 2, b.l. 23-25) ieškovas buvo nuteistas už tai, kad, būdamas AB ,,Mažeikių nafta” profesinės sąjungos pirmininku, 1997 m. gruodžio 4 d. neįnešė į kasą ir pasisavino jam patikėtą turtą – 11 008, 46 Lt, gautus iš Danijos SID profesinės sąjungos atstovų pagal kasos pajamų orderius (KPO) Nr. 833127, ir Nr. 833129 (baudžiamoji byla Nr. 3¹²-9a/2003). Atsižvelgdamas į tai, kad minėtu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatyta, jog ieškovas pagal kasos pajamų orderį (KPO) Nr. 833128 iš Danijos SID profesinės sąjungos atstovų negavo 10 800 Lt ir šių piniginių lėšų nepasisavino, teismas patenkino ieškinio reikalavimą dėl 10 800 Lt atsakovo be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo. Atsakovo prašymo taikyti ieškinio senaties terminą šiam ieškovo reikalavimui teismas netenkino, motyvuodamas tuo, kad ieškovas apie pažeistą teisę sužinojo tik 2003 m. balandžio 17 d., o į teismą su ieškiniu kreipėsi 2004 m. liepos 20 d., todėl ieškinio senaties termino nepraleido.

Ieškinio reikalavimą dėl AB ,,Mažeikių nafta” profesinės sąjungos komiteto protokolinių nutarimų dėl ieškovo nušalinimo nuo darbo, jo kaip profesinės sąjungos pirmininko veiklos sustabdymo ir darbo užmokesčio nustatymo, bei reikalavimą dėl dalies neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo, teismas, atsakovo prašymu, atmetė, motyvuodamas ieškinio senaties termino šiems reikalavimams pareikšti praleidimu (DSĮ 42 str. 1 d., DĮK 252¹ str., 1964 m. CK 83 str. 1 d., 85 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų Senato nutarimo Nr. 42 36 p.).

Bylos duomenų pagrindu teismas sprendė, kad ieškovas iš AB ,,Mažeikių nafta” profesinės sąjungos pirmininko pareigų buvo atleistas neteisėtai, pažeidžiant 1996 m. kovo 25 d. priimtų AB ,,Mažeikių nafta” profesinės sąjungos įstatų 10.3 punktą, nes iš 214 dalyvavusių profesinės sąjungos konferencijos narių už ginčijamą nutarimą balsavo 109, kai tuo tarpu pagal įstatų reikalavimus nutarimas galėjo būti priimtas tik, jeigu už jį būtų balsavę 144 konferencijos dalyviai (t. 1, b. l. 18-21). Teismas laikė nepagrįstu atsakovo argumentą, jog nagrinėjamu atveju taikytini 1998 m. vasario 18 d. įvykusios profesinės sąjungos eilinės metinės ataskaitinės konferencijos metu patvirtinti AB ,,Mažeikių nafta” profesinės sąjungos įstatų pakeitimai, kuriais buvo panaikinta nuostata, pagal kurią profesinės sąjungos pirmininko atšaukimui iš darbo anksčiau laiko reikalinga daugiau kaip 2/3 profesinės sąjungos konferencijos narių balsų (t. 1, b. l. 48-52, 81-88). Motyvavo tuo, kad šie įstatų pakeitimai nebuvo įregistruoti Mažeikių rajono savivaldybėje, todėl nutarimo dėl ieškovo atleidimo iš profesinės sąjungos pirmininko pareigų priėmimo dieną - 1998 m. vasario 18 d., negaliojo. Be to, įvertinęs bylos aplinkybes, konkrečiai, tai, kad ieškovas Šiaulių apygardos teismo 2003 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už atsakovo piniginių lėšų pasisavinimą, bei remdamasis liudytojų parodymais, teismas sprendė, kad grąžinus ieškovą į ankstesnį darbą, jam būtų sudarytos nepalankios sąlygos, todėl, vadovaudamasis DSĮ 42 straipsnio trečiąja dalimi, netenkino ieškinio reikalavimo grąžinti ieškovą į ankstesnį darbą. Teismas taip pat nurodė, kad laikytina, jog ieškovas iš darbo buvo atleistas pagal DSĮ 28 straipsnį, bei priteisė jam 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio piniginę kompensaciją.

Apeliaciniu skundu ieškovas prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti, panaikinti teismo sprendimo dalį dėl 5 406, 96 Lt piniginės kompensacijos priteisimo, taip pat sprendimo dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai dėl 24 058, 53 Lt darbo užmokesčio priteisimo iš atsakovo, patenkinti šiuos ieškinio reikalavimus, grąžinti ieškovą į AB ,,Mažeikių nafta” profesinės sąjungos pirmininko pareigas, taip pat priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 355 777, 99 Lt atlyginimą už priverstinės pravaikštos laiką, taip pat priteisti iš atsakovo ieškovui neišmokėtą 24 058, 53 Lt darbo užmokestį ir darbo užmokesčio skirtumą dėl nušalinimo nuo pareigų nuo 1997 m. rugsėjo 1 d. iki 1998 m. vasario 17 d. Nurodo šiuos motyvus:

galutinai suformuluotu ieškinio reikalavimu ieškovas prašė teismo grąžinti jį į ankstesnį darbą, priteisiant atlyginimą už priverstinės pravaikštos laiką. Todėl priteisdamas 5 406, 96 Lt piniginę kompensaciją, teismas peržengė ieškinio reikalavimus, be to nemotyvavo tokio sprendimo, tuo pažeisdamas DSĮ 42 straipsnio trečiosios dalies nuostatas bei nesilaikydamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1997 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 5 ,,Dėl įstatymų, reglamentuojančių teismo sprendimo priėmimo ir išdėstymo tvarką, taikymo teismų praktikoje“ 5 ir 10 punktų. Be to, nustatydamas priteistinos kompensacijos dydį, teismas nepagrįstai konstatavo, jog apelianto vidutinis mėnesinis darbo užmokestis yra 450, 58 Lt (t. 3, b. l. 197), nes neatsižvelgė į tai, kad pagal AB ,,Mažeikių nafta” profesinės sąjungos 1997 m. lapkričio 3 d. pažymą, darbo užmokesčio suma yra 2 970 Lt (t. 1, b. l. 23); ieškovo reikalavimui dėl AB ,,Mažeikių nafta” profesinės sąjungos komiteto 1997 m. lapkričio 20 d. protokolinių nutarimų dėl ieškovo nušalinimo nuo darbo, jo kaip profesinės sąjungos pirmininko veiklos sustabdymo ir darbo užmokesčio nustatymo, panaikinimo bei reikalavimui dėl dalies neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo teismas be pagrindo taikė ieškinio senatį, nustatęs, jog jie buvo pareikšti 2004 m. liepos 17 d. Tokia teismo išvada nepagrįsta, nes šie reikalavimai buvo pareikšti 1998 m. kovo 30 d. ieškinio papildyme, tai yra nepraleidus ieškinio senaties termino. Ginčijami nutarimai yra negaliojantys nuo jų priėmimo momento, nes AB ,,Mažeikių nafta” profesinės sąjungos įstatai nenumatė profesinės sąjungos pirmininko veiklos sustabdymo ir nušalinimo nuo pareigų; skundžiamame teismo sprendime neišspendęs apelianto bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, teismas pažeidė CPK 98, 270 straipsnių reikalavimus.

Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas prašo jį atmesti.

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, pagal kurią ieškovui priteista 10 800 Lt atsakovo be pagrindo įgytų piniginių lėšų, taip pat teismo sprendimo dalį dėl ieškovo atleidimo iš profesinės sąjungos pirmininko pareigų pripažinimo neteisėtu ir 5 406, 96 Lt piniginės kompensacijos priteisimo, bei priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti. Nurodo šiuos motyvus:

ieškinio reikalavimui dėl 10 800 Lt atsakovo be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo teismas be pagrindo netaikė 1964 m. CK 84 straipsnyje nustatyto 3 metų ieškinio senaties termino, nes ieškovas 21 808, 46 Lt į apelianto sąskaitą įnešė 1997 m. birželio 10 d., o į teismą su ieškiniu kreipėsi tik 2004 m. liepos 20 d. Teismo išvada, kad apie pažeistą teisę sužinojo tik Šiaulių apygardos teismui 2003 m. balandžio 17 d. priėmus nuosprendį ieškovui iškeltoje baudžiamojoje byloje, nepagrįsta, nes padaryta netinkamai pritaikius 1964 m. CK 86 straipsnį (2000 m. CK 1.127 str. 1 d.), taip pat neįvertinus CK 6.241 straipsnio pirmosios dalies 3 punkto nuostatų, pagal kurias numatyta, jog negali būti išreikalaujamas turtas, kurį perdavė asmuo, žinojęs, jog jis neprivalo vykdyti prievolės; teismas nepagrįstai konstatavo, jog ginčijamo profesinės sąjungos konferencijos nutarimo, kuriuo ieškovas buvo atleistas iš profesinės sąjungos pirmininko pareigų, priėmimo metu negaliojo 1998 m. vasario 18 d. įvykusios profesinės sąjungos eilinės metinės ataskaitinės konferencijos metu patvirtinti profesinės sąjungos įstatų pakeitimai, pagal kuriuos nustatyta, jog profesinės sąjungos pirmininko atšaukimui iš pareigų turi pritarti daugiau nei pusė konferencijos dalyvių. Juridinis asmuo laikomas įsteigtu nuo jo įregistravimo juridinių asmenų registre (CK 2.63 str. 1 d., 2.38 str. 4 d.), taigi taikant įstatymo analogiją, profesinės sąjungos įstatų pakeitimo momentas gali sutapti su jų priėmimo momentu, jeigu kitaip nenustato sprendimus priimantis profesinės sąjungos valdymo organas arba jeigu yra įvykdytos CK 2.38 straipsnio antrosios dalies ar Profesinių sąjungų įstatymo 6 straipsnio trečiojoje dalyje nustatytos sąlygos. Profesinės sąjungos konferencijos 1998 m. vasario 18 d. protokole nustatyta, jog įstatų pakeitimai įsigalioja nuo jų patvirtinimo konferencijoje momento. Be to, įstatų pakeitimų įsigaliojimo tvarką patvirtina Mažeikių rajono savivaldybės registrų tarnybos pažyma (t. 1, b. l. 44).

Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas prašo jį atmesti.

Ieškovo apeliacinis skundas netenkintinas. Atsakovo apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad atsakovas 1997 m. rugsėjo 3 d. ieškovą nušalino nuo profsąjungos pirmininko pareigų, o nuo 1997 m. lapkričio 20 d. jo veiklą suspendavo iki kol bus išspręstas klausimas dėl ieškovo baudžiamosios atsakomybės (b.l. 6-9 t. 3). Ieškovas prašo atsakovo 1997 m. lapkričio 20 d. nutarimą dėl jo veiklos suspendavimo ir 400 Lt atlyginimo nustatymo panaikinti ir išmokėti atlyginimo skirtumą nuo 1997 m. rugsėjo 1 d. iki 1998 m. vasario 18 d. DSĮ 42 str. 1 d. buvo nustatytas vieno mėnesio terminas per kurį darbuotojas, nesutikdamas su atleidimu iš darbo, nušalinimu nuo darbo ar perkėlimo į kitą darbą turi teisę kreiptis į teismą. Reikalavimą panaikinti atsakovo 1997 m. lapkričio 20 d. nutarimą dėl nušalinimo (suspendavimo) nuo profsąjungos pirmininko pareigų ieškovas pareiškė 2004 m. liepos 19 d. Ieškovas 1998 m. kovo 16 d. teismui pateikė ieškininį pareiškimą dėl reikalavimo pripažinti atleidimą iš AB ,,Mažeikių nafta“ profesinės sąjungos pirmininko pareigų neteisėtu, bei prašė priteisti dvylikos vidutinių mėnesinių atlyginimų dydžio neišmokėtą atlyginimą, atostoginius, sveikatos atstatymo pašalpą, kalėdinę premiją (b.l. 2 t. 1). Ieškovas iš profesinės sąjungos pirmininko pareigų buvo atšauktas 1998 m. vasario 18 d. Taigi, į teismą kreipėsi DSĮ 42 str. 1 d. nustatyto termino laikotarpyje.

Atsakovas ieškovas nuo pareigų nušalino 1997 m. rugsėjo 3 d. prokuroro nutarimo 1997 m. rugsėjo 1 d. pagrindu (b.l. 58 t. 1, b.l. 10 t. 3). Todėl jo ieškininiame pareiškime nurodyta aplinkybė, kad jis nuo pareigų buvo nušalintas 1998 m. vasario 18 d. neatitinka tikrovei. Be to, ieškovas 1998 m. kovo 16 d. ieškininiame pareiškime nekelia reikalavimo nušalinimą nuo pareigų, jo veikos suspendavimą pripažinti neteisėtu. 1998 m. kovo 30 d. ieškinio papildyme ieškovas nurodė nušalinimo nuo pareigų laikotarpį nuo 1997 m. rugsėjo 1 d. iki atleidimo iš pareigų dienos – 1998 m. vasario 18 d. ir prašė priteisti neišmokėtą atlyginimą, premiją, pašalpą, atostoginius (b.l. 35 t. 1). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovui 1997 m. rugsėjo 1 d. buvo pareikštas kaltinimas pagal BK 214 str. 1 d., 275 str. 1 d., ir jis Mažeikių rajono apylinkės prokurorės 1997 m. rugsėjo 1 d. nutarimu buvo nušalintas nuo AB ,,Mažeikių nafta“ profsąjungos pirmininko pareigų ir darbo profsąjungoje (b.l. 10 t. 3). 1997 m. rugsėjo 3 d. ieškovą atsakovas minėto prokurorės nutarimo pagrindu nušalino nuo profesinės sąjungos pirmininko pareigų (b.l. 101-102 t. 3). 1997 m. rugsėjo 1 d. prokurorės nutarimą nušalinti ieškovą nuo pareigų Lietuvos Generalinė prokuratūra 19997 m. lapkričio 17 d. nutarimu panaikino (b.l. 83 t. 3). Prokuratūrai panaikinus nutarimą nušalinti ieškovą nuo pareigų, atsakovas 1997 m. lapkričio 20 d. priėmė nutarimą suspenduoti (sustabdyti) ieškovo veiklą. Kaip jau buvo pasakyta ieškovas į teismą kreipėsi 1998 m. kovo 16 d., t.y. praleidęs DSĮ 42 str. 1 d. nustatytą vieno mėnesio terminą. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas praleido ieškininės senaties terminą, todėl jo teisė dėl nušalinimo nuo pareigų bei suspendavimo pripažinimo neteisėtu ir darbo užmokesčio už tą laikotarpį priteisimo nebeginama (CK 83 str. 1 d., 85 str. 2 d.).

1998 m. vasario 18 d. AB ,,Mažeikių nafta“ profesinės sąjungos konferencija atšaukė ieškovą iš profesinės sąjungos pirmininko pareigų, kaip praradusį pasitikėjimą (b.l. 81-88 t. 1). Už šį nutarimą balsavo 109 delegatai, kas sudarė daugumą iš 214 dalyvavusių delegatų. Ieškovas reikalavimą pripažinti atleidimą neteisėtu ir grąžinti į profsąjungos pirmininko pareigas grindžia tuo, kad konferencija, spręsdama jo atšaukimo iš pareigų klausimą, turėjo vadovautis 1996 m. Įstatų redakcija, t.y. už atšaukimą iš pareigų turėjo balsuoti 2/3 delegatų. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad 1998 m. vasario 18 d. įvykusios konferencijos metu galiojo 1996 m. atsakovo Įstatų redakcija, kurios 10.3 punkte buvo numatyta, kad atšaukti profesinės sąjungos pirmininką iš pareigų anksčiau laiko buvo reikalinga 2/3 konferencijos delegatų balsų. Kadangi atšaukti ieškovą iš pareigų balsavo mažiau kaip 2/3 delegatų, pirmosios instancijos teismas ieškovo atšaukimą iš profesinės sąjungos pirmininko pareigų pripažino neteisėtu.

Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka dėl šių motyvų.

AB ,,Mažeikių nafta“ profesinės sąjungos 1998 m. vasario 18 d. konferencijoje buvo pakeisti 1996 m. Įstatai. Panaikinta nuostata, kad profsąjungos pirmininką atšaukti iš pareigų reikalinga 2/3 konferencijos delegatų balsų. Pagal pakeistų Įstatų redakciją atšaukti profsąjungos pirmininką iš pareigų užteko daugiau nei pusės konferencijos delegatų balsų (b.l. 156 t. 3). Įstatų pakeitimai ieškovo atšaukimo iš pareigų dieną nebuvo įregistruoti vietos savivaldos vykdomojoje institucijoje. Tačiau Įstatų pakeitimų neįregistravimas nereiškia, kad nebuvo galima jais vadovautis sprendžiant ieškovo atšaukimo iš pareigų klausimą. Įstatų pakeitimus patvirtino konferencija ir jų pasikeitimai įsigaliojimo nuo jų priėmimo momento. Profesinių sąjungų įstatymo (1997 m. birželio 26 d. įstatymo redakcija) 8 str. buvo nustatyta, kad profesinės sąjungos turi šio įstatymo nustatyta tvarka įregistruoti savo įstatus (Statutus). Būtinumas įregistruoti Įstatų pakeitimus Profesinių sąjungų įstatyme nebuvo numatytas. Šio įstatymo 6 str. nustatė sąlygas, kurioms esant, laikoma, kad profesinė sąjunga yra įsteigta. Viena iš sąlygų yra ta, kad būtina turėti susirinkimo patvirtintus Įstatus. Tai reiškia, kad įstatai galioja nuo profesinės sąjungos įsteigimo, o Įstatų pakeitimai – nuo jų priėmimo dienos, o ne nuo jų įregistravimo registre. 2001 m. CK aiškiai įtvirtino nuostatą, kad profesinės sąjungos yra juridiniai asmenys nuo jų įsteigimo momento ir kad Įstatų pakeitimai registre neregistruojami (CK 2.38 str.). 1998 m. vasario 18 d. konferencijoje Įstatų pakeitimams pritarė 133 delegatai ir 214, t.y. daugiau kaip pusė delegatų. 1996 m. Įstatų redakcijoje nebuvo numatyta, koks skaičius konferencijos delegatų turi balsuoti dėl konferencijos nutarimų priėmimo. Vadinasi, daugumos balsų užteko, kad būtų priimtas nutarimas pakeisti Įstatus. Atsakovas pateikė 1998 m. vasario 18 d. konferencijoje pakeistų Įstatų redakciją, pagal kurią priimti nutarimą atšaukti profesinės sąjungos pirmininką reikalinga, kad tam pritartų daugiau kaip pusė dalyvaujančių konferencijoje delegatų balsų (b.l. 156-160 t. 3). Kaip matyti iš 1998 m. vasario 18 d. konferencijos posėdžio protokolo už nutarimą atšaukti ieškovą iš pareigų balsavo 109 delegatai iš 214 delegatų t.y. daugiau kaip pusė delegatų. Ieškovas teigia, kad 1998 m. vasario 18 d. konferencija nepakeitė įstatų punkto dėl profesinės sąjungos pirmininko atšaukimo tvarkos ir šį savo teiginį grindžia byloje esančiais 1998 m. vasario 18 d. konferencijos posėdžio dviem protokolais, kurie, jo manymu, yra suklastoti.

Byloje yra du 1998 m. vasario 18 d. konferencijos posėdžio protokolai (b.l. 81-82 t. 1, b.l. 103-108 t. 3) ir išrašas iš protokolo (b.l. 45 t. 1). Iš šių protokolų turinio matyti, kad į konferencijos darbotvarkę buvo įrašytas klausimas dėl įstatų pakeitimo ir konferencija šį klausimą svarstė. Pažymėtina, kad konferencijos posėdžio protokolas nėra išsamus, tačiau abejuose protokoluose įrašyti duomenys vieni kitiems neprieštarauja. Atsakovo atstovų paaiškinimai, liudytojų V. V., B. M., A. A. parodymai patvirtina, kad konferencijoje buvo pakeista profsąjungos pirmininko atšaukimo iš pareigų tvarka. Šie įrodymai taip pat parodo, kad pagrindinė priežastis dėl kurios buvo keičiami įstatai buvo pakeisti profesinės sąjungos pirmininko atšaukimo iš pareigų tvarką. Tą aplinkybę, kad ieškovą, iškėlus baudžiamąją bylą, konferencija norėjo atšaukti iš pareigų, patvirtina 1997 m. rugpjūčio 12 d. neeilinės konferencijos protokolas. Tačiau pagal 1996 m. Įstatų redakcijos reikalavimus už tokio sprendimo priėmimą nebalsavo 2/3 konferencijos delegatų, todėl ieškovas iš profsąjungos pirmininko pareigų nebuvo atšauktas (b.l. 93-99 t. 1). Tai rodo, kad AB ,,Mažeikių nafta“ profesinės sąjungos aukščiausiasis valdymo organas konferencija ieškovą, iškėlus jam baudžiamąją bylą, siekė atšaukti iš pareigų, tačiau 2/3 delegatų balsų nepatvirtinus tokio sprendimo, keitė atšaukimo tvarką. Ta aplinkybė, kad konferencijos delegatai balsų dauguma ieškovas buvo atšauktas iš pareigų patvirtina, kad 1998 m. vasario 18 d. konferencija pirmiausia pakeitė įstatus dėl profsąjungos pirmininko atšaukimo tvarkos.

Ieškovas 2003 m. balandžio 17 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 275 str. 1 d. už tai, kad, būdamas AB ,,Mažeikių nafta“ profesinės sąjungos pirmininku, pasisavino jam patikėtos šios profesinės sąjungos 11 088,46 Lt, gautus iš Danijos profesinės sąjungos atstovų delegacijos ir 33129 Lt išlaidų už priėmimą. Tai patvirtina, kad 1998 m. vasario 18 d. konferencijos sprendimas atšaukti ieškovą iš pareigų kaip praradusį pasitikėjimą iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, protokolo turinio trūkumai negali pakeisti teisėto atšaukimo iš pareigų.

Atsakovo apeliacinio skundo dalyje dėl 10800 Lt priteisimo ieškovo naudai tenkinti nėra pagrindo. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad ieškovas šios sumos iš atsakovo nepasisavino. Ginčo, kad ieškovas 1997 m. birželio mėn. į atsakovo kasą įnešė 10800 Lt, tarp šalių nėra. Kadangi visos aplinkybės dėl šios sumos pasisavinimo buvo išaiškintos ir nustatytos tik 2003 m. balandžio 17 d. išnagrinėjus baudžiamąją bylą, tai pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas ieškininės senaties termino kreiptis į teismą nepraleido ir jo teisė turi būti ginama.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2005 m. liepos 4 d. sprendimo dalį, kuria pripažinta, kad A. L. buvo neteisėtai atleistas iš AB ,,Mažeikių nafta“ profesinės sąjungos pirmininko pareigų ir jo naudai iš atsakovo priteista 5406,96 Lt piniginė kompensacija, panaikinti ir ieškinį šioje dalyje atmesti. Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovo AB ,,Mažeikių nafta“ profesinės sąjungos priteista 262,21 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.