Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalimi), išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Laurusevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, paskutinius kartus teistas: 1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. rugpjūčio 25 d. ir 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. 2023 m. vasario 10 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikęs bausmę; 2) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 304 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 20 parų arešto bausmė, 2024 m. kovo 28 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. N. neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti: jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2023 m. gruodžio 21 d. adresu (duomenys neskelbtini), prie savęs kuprinėje laikė penkis plastikinius permatomus maišelius su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė 0,024 g, iki tol, kol šią psichotropinę medžiagą 2023 m. gruodžio 21 d. apie 16.41 val. rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, E. N. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę: jis, žinodamas, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 16 d., tyčia vengė atlikti šią teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 2023 m. gruodžio 31 d. 23 val. Baltų pr. 121, Kaune, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš tai vairavo transporto priemonę 2023 m. gegužės 24 d. ir 2023 m. birželio 2 d., už tai buvo nubaustas administracine tvarka.

Kaltinamasis E. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, parodė, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam buvo uždrausta 3 metus vairuoti transporto priemones. Probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka. Jis draudimo nesilaikė, įtarime nurodytomis datomis vairavo transporto priemonę, kodėl taip elgėsi, negali paaiškinti. Be to, 2023 m. gruodžio 21 d. apie 11 val. ryte jis per „Telegram“ programėlę parašė asmeniui pravarde Č. ir paprašė parduoti 1 g amfetamino, susitarė, kad amfetaminą minėtas asmuo paliks už prekybos centro „Savas“ elektrinės esančių laiptų tarpe, o pinigus jis (kaltinamasis) paliks ten pat. Nuėjęs į sutartą vietą, pasiėmė vieną permatomą maišelį su amfetaminu ir paliko 10 Eur (1 g kainuoja 10 Eur). Žmogaus pravarde Č. vardo nežino, jo gyvai matęs nėra, kaip jis atrodo, taip pat nežino, jo apibūdinti negalėtų. Gautą amfetaminą tą dieną vartojo du kartus, šią psichotropinę medžiagą pirko savo reikmėms, narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis neprekiauja. Tą dieną dėl prekybos centre „Express Market“ įvykdytos vagystės jis (kaltinamasis) buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Atvykę policijos pareigūnai jo kurpinėje rado 5 permatomus maišelius su psichotropine medžiaga: viename maišelyje buvo psichotropinė medžiaga, pirkta tą dieną, o kituose keturiuose – likučiai iš seniau, šią medžiagą pirko iš to paties asmens per „Telegram“ programėlę. Dėl savo veiksmų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2023 m. gruodžio 21 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo;

2023 m. gruodžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu;

2024 m. sausio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolu;

2024 m. vasario 5 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada;

2020 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu;

2023 m. kovo 29 d. baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu;

2024 m. vasario 20 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus pareiškimu;

2024 m. kovo 6 d. Administracinių nusižengimų registro išrašu.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis E. N. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2023 m. gruodžio 21 d. adresu (duomenys neskelbtini), prie savęs kuprinėje laikė penkis plastikinius permatomus maišelius su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė 0,024 g, iki tol, kol šią psichotropinę medžiagą 2023 m. gruodžio 21 d. apie 16.41 val. rado ir paėmė policijos pareigūnai. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2023 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. V-1161 redakcija) patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 178 punktą, psichotropinės medžiagos – amfetamino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g. Tokia kaltinamojo veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad neteisėtai laiko psichotropinę medžiagą, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Teismas taip pat pripažįsta esant įrodyta, kad E. N., žinodamas, kad jis Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 16 d., tyčia vengė atlikti šią teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 2023 m. gruodžio 31 d. 23 val. Baltų pr. 121, Kaune, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš tai vairavo transporto priemonę 2023 m. gegužės 24 d. ir 2023 m. birželio 2 d., už tai buvo nubaustas administracine tvarka. E. N. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis, suprasdamas jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, būdamas supažindintas su šia priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, vairavo kelių transporto priemonę, nors jam tai daryti buvo uždrausta, taip vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), nusikalstamos veikos baigtos, jomis žala nepadaryta. E. N. anksčiau teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Teismas, įvertinęs padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies, 243 straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, bausmių dydžius nustatant artimus apskaičiuotam šios bausmės vidurkiui už baudžiamąjį nusižengimą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse nustatyta tvarka, bausmes iš dalies sudedant. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, E. N. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

E. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina, pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – pakuotė su po tyrimo likusiu amfetaminu (bendras kiekis 1,023 g, grynos psichotropinės medžiagos kiekis 0,019 g), saugoma Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. N. pripažinti kaltu padarius baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir 243 straipsnį, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir E. N. paskirti subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. N. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. N. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti E. N., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

E. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – pakuotę su po tyrimo likusiu amfetaminu (bendras kiekis 1,023 g, grynos psichotropinės medžiagos kiekis 0,019 g), saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.