Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. T., jo atstovui advokato padėjėjui Romui Žvirbliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

D. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 50³ str. dėl to, kad jis 2015 m. balandžio 30 d., apie 09.48 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sugadinęs automobilio AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelį, nupylė nuo minėto automobilio 20 litrų degalų, automobilio AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui padarydamas 25 eurų turtinę žalą. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas vieneriems metams nuo pažeidimo padarymo dienos (b.l. 63).

Teismo posėdžio metu D. T. dėl jam inkriminuotų pažeidimų kaltu neprisipažino, paaiškindamas, kad 2015-04-30 jis su automobiliu AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) niekaip nebuvo susijęs. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu pažeidimo darymo laiku jam nepriklausė, minėtu automobiliu galimai važiavo vėlesniu laiku, tuomet automobilis priklausė Rusijos piliečiams, kurie buvo atvykę pirkti automobilių ir su kuriais jis susipažinęs padėjo pastariesiems pirkti automobilius, tvarkyti dokumentus, tuomet važiuodamas automobiliu jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, nes Rusijos piliečiai prašė padėti sutvarkyti draudimą, iki to automobiliu „VW Passat“ nevažinėjo, Rusijos piliečiai jam nepasakojo kokiu būdu įgijo automobilį „VW Passat“. Jis pats dirba legaliai ir gauna pastovias pajamas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. G. paaiškino, kad apie kuro vagystės faktą jam tapo žinoma peržiūrėjus įrašą. Įraše matėsi asmuo, tačiau veido bruožai nebuvo labai įžiūrimi. Pagal jam parodytą nuotrauką policijoje galima buvo manyti, kad tai tas pats asmuo, kuris tikėtina yra teismo salėje (D. T.). Jam buvo pateikta viena nuotrauka, kuri buvo pusės asmens ūgio, pareigūnui paklausus ar žmogus pagal kūno sudėjimą panašus į tą žmogų, kuris yra įraše, jis pagalvojęs, kad tai galėtų būti tas asmuo, nurodė, jog asmuo panašus į asmenį, kuris nupylė kurą, tačiau kategoriškai tvirtinti to negali.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

ATPK 50³ straipsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. ATPK 50 staripsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už šių pažeidimų padarymą, būtina įrodyti administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo faktas turi būti pagrįstas neabejotinais įrodymais: protokolu, vaizdo ir garso įrašais, nuotraukomis, liudytojų parodymais, kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.).

Nagrinėjamu atveju įvertinus ir išanalizavus byloje esančius duomenis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, darytina išvada, kad nesurinkta pakankamai įrodymų, jog D. T. padarė jam inkriminuotus pažeidimus.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad kaltinimai D. T. buvo grindžiami A. Š. 2015 m. gegužės 1 d. pareiškimu dėl kuro vagystės ir turto sužalojimo (b.l. 3), vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotomis aplinkybėmis bei iš jo darytomis fotonuotraukomis (b.l. 5-10), liudytojo, parduotuvės „IKEA“ darbuotojų saugos ir apsaugos vadovo A. G. paaiškinimu (b.l. 65), kurie grindžiami subjektyvia nuomone ir prielaidomis, ir kuris nurodė, kad peržiūrėjęs jam parodytą D. T. nuotrauką, šis paaiškino, jog nuotraukoje užfiksuotas asmuo pagal kūno sudėjimą, laikyseną ir galvos formą (t.y. bendruosius bruožus) panašus į asmenį, kuris 2015 m. balandžio 30 d., apie 09.46 val., su automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, priklausančią parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“, ir nupylė nuo šalia stovėjusio automobilio AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurą. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. T. nuo pat tyrimo pradžios nuosekliai neigė kaltę jam inkriminuotais pažeidimais nurodydamas, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, t.y. 2015-04-30, jis automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesinaudojo. Teisme apklaustas liudytoju A. G. negalėjo kategoriškai patvirtinti, jog vaizdo įraše užfiksuotas asmuo darantis pažeidimus yra tas pats D. T.. Teismo posėdžio metu paržiūrėjus vaizdo įrašą, kaltinimai D. T. taip pat nepasitvirtino, nes įrašas neinformatyvus, iš jo negalima daryti išvados, jog pažeidimus padarė būtent D. T.. Netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. T. parodymais teismas neturi pagrindo, nes kaip matyti iš UADBB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo direktoriaus A. P. paaiškinimo (b.l. 64), jis peržiūrėjęs jam parodytą D. T. nuotrauką, atpažino vyrą, kuris tik 2015 m. rugsėjo mėnesį apdraudė automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu (b.l. 16) matyti, kad taip pat tik 2015 m. rugsėjo 24 d., apie 20.50 val., Metalo gatvėje, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, už kurį D. T. buvo skirta nuobauda. Tokiu būdu, teismas, įvertinęs šias aplinkybes, bei tai, jog byloje esantys duomenys patvirtina, jog D. T. su automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sietinas tik nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio, daro išvadą, kad byloje nėra objektyvių ir pakankamų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima paneigti D. T. poziciją ir patvirtinti, kad būtent jis 2015 m. balandžio 30 d. sugadinęs automobilio AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelį, nupylė nuo minėto automobilio 20 litrų degalų.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, kad D. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 straipsnyje, 50³ straipsnyje, todėl teismas konstatuoja, kad yra pagrindas jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

D. T. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

D. T. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.