Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams G. P. ir R. P. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 2064,48 Lt mokėtinų įmokų, 1324,36 Lt delspinigių, 5 procentus palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo G. P. 2007-10-23 buvo sudarytas vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandoris Nr.1 (toliau – sutartis), kurio pagrindu atsakovui buvo suteiktas 1616,19 Lt vartojimo kreditas terminui iki 2010-10-23. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas (sutarties 3.1.1. p.), tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, mokėtinų įmokų nemokėjo. Atsakovui nevykdant sutarties sąlygų, nemokant įmokų daugiau kaip 60 dienų, ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų visas pagal sutartis mokėtinas įmokas, delspinigius bei išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu (sutarties 6.4.1 p.). 2010-10-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu konstatuota, jog atsakomybė po santuokos nutraukimo atsakovo ir atsakovės pagal sutartį yra solidari, todėl atsakovė R. P. taip pat atsakinga pagal šią sutartį. 2011-02-24 atsakovų skola ieškovui sudaro 2064,48 Lt mokėtinų įmokų, 1324,36 Lt delspinigių, iš viso 3388,84 Lt. Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. skolininkai privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (LR CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210, 6.870, 6.873, 6.74 str.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2007-10-23 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytas vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandoris Nr. 1 (toliau – sutartis), kurio pagrindu atsakovui buvo suteiktas 1616,19 Lt vartojimo kreditas, sutartimi atsakovas įsipareigojo prisiimtus įsipareigojimus vykdyti laiku pagal kredito grąžinimo grafiką, o už laiku nesumokėtas įmokas, įsipareigojo kiekvieną pradelstą dieną mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (sutarties 3.1.1, 6.3 p.). Pagal sutartį atsakovas turėjo atsiskaityti su ieškovu iki 2010-10-23. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, todėl yra skolingas 2064,48 Lt mokėtinų įmokų, 1324,36 Lt delspinigių, iš viso 3388,84 Lt.

Solidari prievolė gali kilti pagal įstatymą ar sutartį. Sutartis dėl vartojimo kredito suteikimo 2007-10-23 pasirašyta tarp ieškovo ir atsakovo, tačiau tai, kad atsakovai, nutraukdami santuoką, išsprendė ir prievolės pagal minėtą sutartį vykdymo klausimą, įsipareigodami įsiskolinimą pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr.1 grąžinti solidariai, leidžia daryti išvadą, kad prievolė kilo iš sandorio šeimos interesais, todėl abu atsakovai yra solidariai atsakingi pagal šią sutartį. Tokiu būdu atsakovai įpareigotini grąžinti solidariai ieškovui 3388,84 Lt.

Ieškovas nurodo, kad atsakovai yra skolingi ieškovui 2064,48 Lt mokėtinų įmokų, 1324,36 Lt delspinigių pagal sutartį.

Vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu kyla atsakovų atsakomybė, sudaryta prisijungimo būdu, t.y. pagal ieškovo parengtas standartines sąlygas, kreditas buvo suteiktas atsakovui kaip fiziniam asmeniui, ieškovas kaip finansine veikla besiverčiantis juridinis asmuo, turintis patirtį verslo bei derybų srityje, sudarant vartojimo kredito sutartį, turėjo aiškų pranašumą prieš atsakovą, kas leidžia daryti išvadą, kad atsakovas neturėjo galimybių derėtis dėl jos bendrųjų sąlygų. Šalių nustatyti delspinigiai po 0,5 procento už kiekvieną pradelstą dieną (tai sudaro 182,5 proc. per metus), atsižvelgiant į formuojamą praktiką dėl netesybų dydžių, lyginant su suteikto ir negrąžinto kredito suma yra akivaizdžiai per dideli, neprotingi, prieštaraujantys CK įtvirtintai netesybų sampratai, o reikalavimas atlyginti tokio dydžio delspinigius – aiškiai nepagrįstas. Netesybos turi atitikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita.

LR CK 6.193 str. 4 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos yra aiškinamos sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai.

LR CK 6.73 str. 2 d. nustato, kad tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Kredito suma nėra didelė, dalį kredito atsakovė yra grąžinusi, atsižvelgiant į šias aplinkybes, į teismų formuojamą praktiką dėl delspinigių dydžių, delspingių dydį kituose bankuose, teismas delspinigių dydį mažina iki 0,1 procento delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną arba atitinkamai iki 264,87 Lt. Ieškovas nepateikė įrodymų apie patirtus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą. Todėl darytina išvada, kad toks netesybų dydis nėra mažesnis už ieškovo patirtus nuostolius. Ieškinys dėl likusios delspinigių dalies netenkintinas (LR CPK 178 str.).

Remiantis LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, ieškovo prašymu iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms iš atsakovų ieškovo naudai priteistina 2064,48 Lt prievolei įvykdyti, 264,87 Lt delspinigių, iš viso 2329,35 Lt, 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 70 Lt žyminio mokesčio iš atsakovų ir 171,82 Lt už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu iš atsakovės Lt (LR CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovo prašymu sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš G. P. ir R. P. solidariai 2064,48 Lt (du tūkstančius šešiasdešimt keturis litus 48 ct) mokėtinų įmokų, 264,87 Lt (du šimtus šešiasdešimt keturis litus 87 ct) delspinigių, 5 procentus palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-04-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 70 Lt (septyniasdešimt Lt) žyminio mokesčio UAB „General Financing“ bei iš R. P. 171,82 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt vieną Lt 82 ct) už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.