Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, išnagrinėjusi E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Cimaniūnų k., Leipalingio sen., Druskininkų sav., administracinio teisės pa­žeidimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2015 m. lapkričio 10 d. apie 16.30 val. parduotuvėje ,,Iki“, esančioje Laisvės al. 3, Druskininkai, nuo prekystalio pagrobė A. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną LG Optimus L3 Black, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. S. eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais E. S. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

E. S. kaltu prisipažino, gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolu Nr.70P-43092147-15 (b. l. 2-3), protokolu - pareiškimu (b. l. 4-6), apklausos protokolu (b. l. 9-11), garantine pažyma (b. l. 13-14), tarnybiniu pranešimu (b. l. 17), protokolu dėl dokumentų ir daiktų paėmimo (b. l. 18), pakvitavimu (b. l. 19), paaiškinimu (b. l. 20), administracinių teisės pažeidimų registro išrašu (b.l. 26-32). Šie įrodymai patvirtina, kad E. S. padarė pa­žeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi pada­­­ręs pažei­dimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 50 straipsnio sankcija yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas yra nedirbantis, jokių kitų pajamų neturi, ne kartą baustas už administracinius pažeidimus, tačiau išvadų iš anksčiau jam taikytų poveikio priemonių nedaro, o sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių negalima būtų skirti administracinio arešto, nėra, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad E. S. yra darbingas, jam sutinkant, taikytinas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas, paskiriant arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikti nemokamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi ATPK 30, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338¹ str., teisėja

nutaria:

E. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje ir nubausti jį 10 (dešimties) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant E. S. per šį laikotarpį atlikti 30 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.