Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.4.4.2.; 1.1.4.4.5.; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.3.; 1.2.29.1.; 2.1.10.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.

2016 m. gegužės 24 d.

O. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje bei BK 300 straipsnio 2 dalyje (padėjimu pagaminti netikrą dokumentą), ir BK 300 straipsnio 2 dalyje (žinomai netikro dokumento laikymu ir panaudojimu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

per laikotarpį nuo 2006-09-01 iki 2006-12-31, Kėdainių mieste, Šėtos g. bendrabutyje, tiksli data ir vieta nenustatyta, O. G., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą įgyti netikrą vairuotojo pažymėjimą su savo anketiniais duomenimis, pateikė nenustatytam asmeniui savo anketinius duomenis ir savo fotonuotrauką bei 2200 litų už netikro vairuotojo pažymėjimo pagaminimą ir nenustatytas asmuo tokį netikrą dokumentą pagamino, tuo savo veiksmais padėjo nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 51091205 su O. G. anketiniais duomenimis.

Be to, laikotarpiu nuo 2006-09-01 iki 2016-04-27 09.50 val., O. G., prie savęs ir savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su kitais dokumentais, neteisėtai laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 51091205 su savo anketiniais duomenimis ir šį netikrą dokumentą 2016-04-27 09.50 val. panaudojo VĮ „Regitra“ Kauno filialo patalpose, esančiose J. Basanavičiaus g. 95, Kėdainiai, tai yra norėdamas pakeisti pateikė jį VĮ „Regitra“ specialistui N. S..

Kaltinamasis O. G. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, tikslios datos ir laiko nepamena, jis Kėdainiuose sutiko nepažįstamą vyrą, su kuriuo išsikalbėjus šis pasakė, kad gali jam padaryti vairuotojo pažymėjimą. Tas vyras pasakė, kad A B C vairuotojo pažymėjimas jam kainuotų 2200 Lt. Jis tam vyrui sumokėjo 2200 Lt ir pateikė savo asmens tapatybės kortelę bei dvi nuotraukas. Su tuo vyru susitarė kad šis jam paskambins. Po mėnesio vyras paskambino, jie susitiko prie turgaus, kur vyras jam perdavė vairuotojo pažymėjimą. Tą pažymėjimą jis nuolat laikė savo namuose, bet nevažinėjo, nes nereikėjo. 2016 m. balandžio mėn. nuvyko į VĮ „Regitra“ norėdamas vairuotojo pažymėjimą pasikeisti, manė, kad praėjus tiek laiko tai bus galima padaryti. Vairuotojo pažymėjimą pateikė VĮ „Regitra“ darbuotojui, kuris išsiaiškino, kad pažymėjimas netikras ir pranešė policijai. Žinojo, kad vairuotojo pažymėjimas išduodamas išlaikius egzaminus, kurių jis laikęs nebuvo. Suvokė, kad elgėsi neteisėtai. Gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Įvykio vieta – VĮ „Regitra“ (b. l.12-18).

Paimtas G. O. anketinių duomenų vairuotojo pažymėjimas apžiūrėtas, fotografuotas (b. l. 20-22).

Specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-596 (b. l. 27-28) nurodyta, kad tirti pateikto vairuotojo pažymėjimo Nr. 51091205, kuriame nurodyta išdavimo data 2006-05-20, o asmuo, kuriam išduotas pažymėjimas - O. G., blankas yra pagamintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, tai yra jis yra netikras.

Liudytojas N. S. – VĮ „Regitra“ darbuotojas, patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku O. G., norėdamas pasikeisti į naują, pateikė jam vairuotojo pažymėjimą, kuris jam sukėlė abejones ir jis apie tai pranešė PK (b. l. 32, 34).

Iš asmens duomenų matyti, kad O. G. vairuotojo pažymėjimas niekada nebuvo išduotas (b. l. 55, 57).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, ištirtais liudytojo parodymais, aukščiau paminėtais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2006-09-01 iki 2006-12-31, Kėdainių mieste, Šėtos g. bendrabutyje, tiksli data ir vieta nenustatyta, O. G., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą įgyti netikrą vairuotojo pažymėjimą su savo anketiniais duomenimis, pateikė nenustatytam asmeniui savo anketinius duomenis ir savo fotonuotrauką bei 2200 litų už netikro vairuotojo pažymėjimo pagaminimą ir nenustatytas asmuo tokį netikrą dokumentą pagamino, tuo savo veiksmais padėjo nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 51091205 su O. G. anketiniais duomenimis. Be to, laikotarpiu nuo 2006-09-01 iki 2016-04-27 09.50 val., O. G., prie savęs ir savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su kitais dokumentais, neteisėtai laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 51091205 su savo anketiniais duomenimis ir šį netikrą dokumentą 2016-04-27 09.50 val. panaudojo VĮ „Regitra“ Kauno filialo patalpose, esančiose J. Basanavičiaus g. 95, Kėdainiai, tai yra norėdamas pakeisti pateikė jį VĮ „Regitra“ specialistui N. S..

Kaltinamasis nurodė, kur, kaip ir kokiu būdu jis įgijo netikrą vairuotojo pažymėjimą, kur jį laikė, bei kada ir kam pateikė. Jo kaltę patvirtino ištirti liudytoju apklausto VĮ „Regitra“ darbuotojo N. S. parodymai; specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad O. G. anketinių duomenų vairuotojo pažymėjimas netikras, PK pažyma, kad vairuotojo pažymėjimas kaltinamajam išduotas niekada nebuvo.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis, būdamas psichiškai sveikas, tokio amžiaus, kai gali pasirinkti elgesio variantą bei žinodamas, kokiu būdu yra įgyjamas vairuotojo pažymėjimas, pasielgė nusikalstamai. Kaltinamasis pateikdamas savo fotonuotraukas bei anketinius duomenis padėjo nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą ir šį netikrą dokumentą laikė bei panaudojo, todėl neginčijamai nustatyta, kad O. G. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje bei BK 300 straipsnio 2 dalyje (padėjimas pagaminti netikrą dokumentą), ir BK 300 straipsnio 2 dalyje (žinomai netikro dokumento laikymas ir panaudojimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryti du apysunkiai nusikaltimai, kurių vieną kaltinamasis padarė kaip padėjėjas, kitą - kaip vykdytojas, nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas, nebaustas, nedirba, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, sveikas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas skiriant laisvės atėmimo bausmes, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, į kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pastarajam skiriant laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, artimas minimumui (BK 61 str.), paskirtas bausmes subendrinant remiantis BK 63 str. 1 d. 4 d. – dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant, nes yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus (LR BK 75 str. 2 d.).

Kardomoji priemonė. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 49-50), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas. Netikras O. G. anketinių duomenų vairuotojo pažymėjimas Nr. 51091205 (b. l. 29), paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str.).

Proceso išlaidos. Kaltinamajam atsisakius valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skirto gynėjo (BPK 52 str.), antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei iš kaltinamojo nepriteistinos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje bei BK 300 straipsnio 2 dalyje (padėjimas pagaminti netikrą dokumentą), ir BK 300 straipsnio 2 dalyje (žinomai netikro dokumento laikymas ir panaudojimas), ir nuteisti:

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies bausmes sudedant ir galutinę bausmę paskirti – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., subendrintą bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 8 p. - laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui, įpareigojant O. G. per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti ir bausmės vykdymo atidėjimo laiku būti registruotam darbo biržoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – netikrą O. G. anketinių duomenų vairuotojo pažymėjimą Nr. 51091205, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.