Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nuotoliu dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Laurai Morkūnei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams L. P. ir R. S. dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Ieškovas, Tarnyba) ieškiniu prašydama: 1) laikinai apriboti atsakovui R. S. tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko D. S. atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti atsakovei L. P. motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko D. S. atžvilgiu; 3) priteisti iš atsakovo, R. S. išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. S. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 4) priteisti iš atsakovės L. P. išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. S. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 5) patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo nepilnamečio vaiko D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

2. Ieškovė 2025 m. spalio 22 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė patikslinti pateikto teismui ieškinį dalyje, kuri yra susijusi su nepilnamečio vaiko išlaikymu iš atsakovės L. P. priteisimo ir išdėstyti ją taip: pakeisti išspręstas 2012 m. lapkričio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1059-759/2012, kuria iš L. P. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui D. S. po 150 Litų (66 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Pakeisti priteisto išlaikymo dydį nepilnamečiui vaikui D. S., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir priteisti po 250,00 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant laikinąjį globėją (rūpintoją) (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini).

3. Ieškovas nurodė, kad pagrindas neterminuotai apriboti atsakovei L. P. motinos valdžią yra atsakovės netinkamas, neatsakingas elgesys bei gyvenimo būdas, kuris yra žalingas ir priešingas vaiko interesams. Nuo 2024 m. vasaros gyvų susitikimų su motina nebūta. Atsakovė nesidomi vaiko kasdienybe, neinicijuoja bendravimo, nedalyvauja sprendžiant su vaiku susijusius klausimų ir nėra įsitraukusi į jokias pagalbos šeimai ar vaiko gerovės užtikrinimo priemones. 2025 m. birželio 12 d. motina pateikė Skyriui prašymą apriboti jos motinystės teises, taip iš esmės atsisakydama dalyvauti vaiko auklėjime. Motina nededa pastangų užtikrinti nepilnamečiui gyvenimo sąlygų bei priežiūros, motina nepriima specialistų pagalbos, nesiima jokių veiksmų užtikrinti vaikui saugią aplinką bei keisti savo gyvenimo būdo, kas leidžia daryti išvadą apie jos nesugebėjimą įgyvendinti tėvų pareigų vaiko atžvilgiu. Šeimai sudarytame atvejo vadybos pagalbos plane nurodyta, kad L. P. nesutiko lankyti psichologo konsultacijų dalyvauti tėvystės įgūdžių mokymų programoje. Atsakovė pripažino, kad turi alkoholio priklausomybės problemą, „tačiau tai yra jos asmenis reikalas, nes vaikai pas ją negyvena“. Atsakovė nesutiko kreiptis į specialistus dėl galimos priklausomybės problemos. L. P. nurodė, kad neturi planų susigrąžinti vaikų į šeimą.

4. Ieškovas nurodo, kad šiai dienai vaiko motina L. P. nesudaro tinkamų gyvenimui ir vystymuisi sąlygų, neturi būsto, pastovių pajamų, nesirūpina vaiko kasdieniais poreikiais, nepilnamečiui daro neigiamą įtaką, su juo galimai vartodama alkoholinius gėrimus, nededa jokių pastangų, kad nepilnametis vaikas būtų sugrąžintas į šeimą, nepriima specialistų pagalbos, o vaiko tėvas nors ir deda minimalias pastangas, tačiau nepilnametis atsisako grįžti į namus.

5. Pagrindas laikinai apriboti atsakovui R. S. tėvo valdžią yra sudėtingi atsakovo ir nepilnamečio vaiko tarpusavio santykiai, kurie trukdo užtikrinti tinkamą vaiko emocinę gerovę ir jo interesų apsaugą. Nepilnametis D. S. aiškiai išreiškė valią nebegrįžti gyventi į tėvo namus, atsisako sugrįžti į jo aplinką bei nurodo siekį ir norą gyventi globos centro šeimyniniuose namuose, kuriuose, jo manymu, būtų užtikrinta saugi, stabili ir jo poreikius atitinkanti gyvenamoji aplinka. R. S. šeima nuo 2014 m. sausio 31 d. iki 2016 m. liepos 5 d. buvo įtraukta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovo šeimai nuo 2024 m. liepos 8 d. vyksta atvejo vadybos procesas (duomenys neskelbtini) skiriamos socialinės paslaugos.

6. Ieškovas pažymi, kad pasiekti laikinosios globos tikslo - sugrąžinti vaiko į šeimą, šiuo metu nėra galimybių, nes, kaip minėta, vaikas atsisako grįžti į tėvo namus, o motina nededa pastangų užtikrinti vaiko poreikius ir nesudaro tinkamų sąlygų nepilnamečio vaiko gyvenimui ir vystymuisi. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) tinkamai vykdo globėjo pareigas t. y. užtikrina nepilnamečio vaiko D. S. fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaikų teisę į saugią socialinę aplinką, vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios ribojimo, prašoma D. S. gyvenamąją vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos vaikams nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

7. Atsakovė L. P. 2025 m. spalio 13 d. pateikė atsiliepimą, 2025 m. lapkričio 4 d. patikslintą atsiliepimą, kuriuose nurodė, kad 2012 m. lapkričio 5 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta nepilnamečio sūnaus D. S. gyvenamoji vieta su atsakovu R. S., priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiui sūnui D. iš atskirai gyvenančios motinos L. P. kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 150 litų arba 66 eurus, nustatyta nepilnamečio D. S. bendravimo tvarka su atskirai gyvenančia motina L. P.. Atsakovė nurodė, kad palaiko ryšius su nepilnamečiu D.. L. P. norėtų, kad sūnus D. gyventų kartu su ja, tačiau ji supranta, kad neturi tam tinkamų gyvenimo ir buities sąlygų. Atsižvelgusi į vaiko nuomonę L. P. pasitiki vaiko globėju ir sutinka, kad nepilnamečio sūnaus D. S. gyvenamoji būtų nustatyta pas globėją, todėl neprieštarauja dėl ieškovo ieškinio reikalavimo dalyje dėl motinos valdžios apribojimo. Prašo netenkinti ieškovo ieškinio reikalavimų dalyje dėl padidinto nepilnamečiui sūnui D. S. materialinio išlaikymo iki 250 eurų priteisimo iš L. P., nurodo, kad Būtina atsižvelgti ne tik į vaiko poreikius, bet ir į tėvų turtinę padėtį, realią galimybę teikti išlaikymą, atsakovė turi pareigą išlaikyti ir kitus nepilnamečius vaikus D. S., gyvenančią pas atsakovą R. S. ir tris vaikus, kurių atžvilgiu neterminuotai apribota motinos valdžia.

8. Atsakovas R. S. 2025 m. spalio 20 d. pateikė atsiliepimą, 2025 m. lapkričio 4 d. patikslintą atsiliepimą, kuriuose nurodė, kad jeigu teismas padarys išvadą, kad yra pagrindas riboti R. S. tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus D. S. atžvilgiu, su ieškovo patikslintu ieškiniu dėl nepilnamečiam vaikui D. S. priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ir vaikui priteistų lėšų tvarkytojo pakeitimo sutinka. Neprieštarauja, kad būtų laikinai apribota jo, kaip tėvo valdžia, sūnaus D. S. atžvilgiu, nes sūnus D. nenori grįžti gyventi į namus. Sutinka, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų Ukmergės globos centre. Nesutinka su ieškovo prašomo priteisti išlaikymo dydžio 250 Eur dydžio suma. Nurodo, kad su atsakove L. P. turi du vaikus: D. S. ir D. S.. Jų gyvenamoji vieta teismo sprendimu buvo nustatyta su atsakovu, taip pat yra sudaręs santuoką su K. S., su kuria turi tris vaikus: dukrą D., sūnus S. ir M.. Nurodo, kad atsakovo ir K. šeima yra tvarkinga šeima, jie gyvena kukliai, tačiau yra dirbantys žmonės, neturi priklausomybės alkoholiui ar psichotropinėms medžiagoms. Šeimai taikoma atvejo vadyba, atsakovas yra įvykdęs visus socialinių darbuotojų nurodymus, dalyvauja visuose posėdžiuose, yra išklausęs tėvystės įgūdžių kursus, lankėsi pas psichologą. Nuolat palaiko ryšį su sūnumi D. jį pasiima savaitgaliais į namus. Nurodo, kad nesutinka su prašomo išlaikymo dydžiu, jam mokama minimali alga, kas mėnesį gauna apie 750 Eur, kiti vaikai turi sveikatos problemų, sūnus S. turi negalią, jam iki pilnametystės nustatytas lengvas neįgalumo lygis. Prašo sumažinti ieškovo prašomą priteisti išlaikymo dydį iki 130-140 Eur kas mėnesį mokamomis sumomis.

9. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) 2025 m. gruodžio 30 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad globotinis D. S. turi mokymosi sunkumų (sunkumai tikėtina atsiradę dėl mokymosi spragų, asmenybinių bruožų), pasižymi menka mokymosi motyvacija. 2025 m. gruodžio 9 d. mokykloje vykusio Vaiko gerovės komisijos posėdžio metu dėl mokykloje kylančių problemų ir probleminio elgesio D. paskirtas mokymasis namuose (numatyta, kad į mokyklą mokytis kontaktiniu būdu D. S. grįš 2026 m. sausio 5 d.). 2025 m. rugpjūčio 14 d. atliktas vienkartinis testas narkotinėms medžiagoms nustatyti buvo teigiamas (nustatyti narkotinių medžiagų pėdsakai (OPI-opiatai), 2025 m. rugsėjo 18 d., 2025 m. lapkričio 6 d. - THC (marihuana/hašišas) pėdsakai. Trečiasis asmuo nurodė, kad bendrų taisyklių ir įsipareigojimų, susitarimų D. laikosi, atlieka jam paskirtas užduotis. Sutaria su šeiminių namų darbuotojais ir šeiminiuose namuose gyvenančiais vaikais. Laisvalaikį dažniau renkasi leisti vienas, į bendras veiklas jam įsilieti sunku, tačiau situacija gerėja.

10. Trečiasis asmuo pateikė vaiko poreikių lentelę, pagal kurią vaiko poreikiai – maitinimas namuose, ugdymo įstaigoje, kitose maitinimo įstaigose (kavinė ir pan.) 300 Eur; drabužiai, avalynė, patalynė, rankšluosčiai 80 Eur; komunaliniai mokesčiai, internetas 50 Eur; transporto išlaidos 18 Eur; Vaistai, vitaminai 15 Eur; higienos priemonės 20 Eur; edukacijos, išvykos 25 Eur; ugdymo, mokymo priemonės 20 Eur; kišenpinigiai, telefono sąskaitos papildymas 140 Eur; šventės 25 Eur; viso 693 Eur.

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

11. Ieškovo atstovė 2026 m. vasario 5 d. posėdžio metu nurodė, kad teismas leido paimti nepilnametį vaiką D. iš tėvų, nes santykiai su tėvais buvo konfliktiški. Vaiko mama L. P. yra nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo, santykiai su pamote, atsakovo R. S. sutuoktine, įtempti. Vaikas nenori grįžti namo. Paskirta laikina globa baigiasi, tėvo pastangos nedavė rezultatų. Vaikui reikia stabilumo, tėvas nededa pastangų, kad vaikas grįžtų į namus, tačiau pagalbą priima. Tėvai turi pareigą ugdyti vaikus. Vaiko mama su vaiku bendrauja neblaivi, vaikui pirko alkoholio, susitikimai su ja reti. Nėra požymių, kad bendravimas pasikeis, tikslinga jį riboti. Mama su vaiku bendravo paskutinį kartą 2025 metų vasario pradžioje, vaiko aplankiusi nebuvo. Tėvas anksčiau nemokėjo išlaikymo, ieškovo atstovė neturi duomenų ar išlaikymą šiuo metu teikia. Tėvas su vaiku bendrauja, vaikas atvažiuoja pas jį svečius, bet konfliktuoja su kitais vaikais. Vaiko elgesys stabilus, globos namuose geriau, ten buities sąlygos geresnės. Vaiko elgesys sudėtingas, mokykloje turi problemų, turėjo draudžiamų daiktų. Globos centre su specialistais sutaria gerai. Vaiko tėvas išlaikymą pradėjo teikti paragintas. Vaiko tėvas pagalbą priima formaliai, tačiau daug dirba, yra tvarkingas.

12. Teismo posėdžio metu vyko vaiko D. S. apklausa. D. S. nurodė, kad jo mokyklos lankymas ir pažymiai gyvenant Globos centre pagerėjo. Pripažino, kad mokykloje su elgesiu ir lankymu turi problemų. Bendrauja tėvais, mama parašė, tačiau jis negalėjo atrašyti, nes nebuvo papildyta sąskaita. Su mama buvo susitikęs praėjusiais metais, tiksliai nepamena kada, su tėčiu matosi dažnai, pasiskambina. Pas tėtį nuvažiuoja, buvo susitikęs per Kūčias. Nuvažiavęs daugiausiai guli lovoje, nelabai kas su juo bendrauja, tačiau su tėčiu sutaria gerai, turi gerus santykius. Norėtų susitikti dažniau, tačiau grįžti gyventi nenorėtų, jam patinka kur dabar jis gyvena, ten yra ramu, gera. Kai pas tėtį gyveno – pykdavosi. Su sese gražiai bendrauja, tačiau paskutinį kartą buvo nekaip, santykių apibūdinti negali. Tėvą ir mamą toliau lankyti norėtų. Su tėčio žmona normaliai bendrauja, anksčiau pykosi. Buitinių daiktų tėvas duoda, mama neduoda, neperka. Dabar vaiko režimas atrodo taip: šeštą valandą keliasi, susitvarko lovą, pavalgo, eina į mokyklą, iš mokyklos grįžta apie pirmą – trečią valandą, daugiausiai guli arba miega. Negali pasakyti, ar yra kokių taisyklių Globos centre, prisimena, kad turi draugiškai bendrauti ir negali turėti draudžiamų medžiagų. Kitų neatsimena. Negali nurodyti, kas turi pasikeisti, kad norėtų grįžti pas tėvą gyventi. Su K. anksčiau pykosi dėl jos vaikų, ypač rytais. Mokykloje dabar yra nušalintas, mokosi nuotoliu. Mokykloje blogai elgiasi, naudojo telefoną, mėtė daiktus. Kartais keikiasi, konfliktuoja su kitais. Dienpinigių gauna penkis eurus, perka valgyti parduotuvėje. Telefono sąskaitą papildo auklėtoja. Nenurodo iš kur įsigijo narkotinių medžiagų, pasakė kad jei turi gerų draugų, tuomet pinigų nereikia. Mokykloje suvalgo klasiokės maistą, nes ji jo nevalgo. Savo iniciatyva su tėvais nebendrauja, negali pasakyti kodėl. Iš Globos centro priešpiečių į mokyklą nesineša. Negali pasakyti, ar mokykloje (duomenys neskelbtini) elgėsi geriau, tačiau ten jo nenušalindavo. Pamotės vaikų nevadina broliais, vadina vardais, jų broliais nelaiko. Negali pasakyti, ar su tėčiu gyventojų, jeigu tėtis neturėtų šeimos.

13. Atsakovas. R. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikas konfliktuoja su kitais jo vaikais, konfliktai taip pat kildavo dėl vaiko pareigų namuose. Dabar konfliktai kyla rečiau, bet kai apsilankė vaikas namuose sužalojo sesę. Negali pasakyti, dėl ko kyla konfliktai. Nuo kilusio konflikto sesuo su D. matytis nenori. Atsakovas teikia išlaikymą vaikui 400 eurų, pervedė gruodžio mėnesį, iš viso paskutiniu metu 650 eurų. Dar turi išlaikyti keturis mažamečius vaikus. Kiti vaikai turi sveikatos problemų – dukra D. gulėjo ligoninėje, S. turi kalbos negalią. Iš skolintų lėšų įsigijo būstą, moka po 400 € dydžio įmoką, kartais būna, kad vėluoja atlyginimas. Įsigytas būstas yra vienintelis. Turi 13 000 € dydžio paskolų bendrai, grąžino apie 1800 eurų.

14. Atsakovės L. P. atstovė nurodė, kad bendra situacija nepasikeitė. Atsakovė neturi galimybių teikti išlaikymo, maksimaliai gali teikti 150 €. D. su mama gyventi nenori, reikia atsižvelgti vaiko interesus. Vaiko mama gyvena laikiname būste, pajamų neturi, iškelta byla dėl kito vaiko išlaikymo, kitiems nepilnamečiams yra apribotos tėvystės teisės. Mano, kad pateikti vaiko poreikiai neatitinka situacijos, reikia mažinti maisto išlaidas ir dienpinigius. Duomenų, kad vaiko motina negali teikti išlaikymo dėl sveikatos būklės nėra. Vaiko motina su vaiku bendrauti nori.

15. Trečiojo asmens BĮ Ukmergės globos centro atstovė nurodė, kad palaiko ieškinį. Nurodė, kad atsakovas R. S. buvo sudaręs svečiavimosi sutartį, vaikas pas jį apsilankė apie 30 kartų savaitgaliais. Grįždavo geros nuotaikos, susiskambina reguliariai, tėvas reguliariai domisi vaiku, bendrauju su auklėtojomis. Yra nupirkęs vaikui rūbų, batų, kitų reikmenų, telefoną, skyrė 650 € išlaikymo. Globos centre vaikas jaučiasi gerai, tačiau konfliktų pasitaiko, pasiima jam neklausančius daiktus. Su mokykla situacija bloga, lanko iš dalies. Namuose elgiasi gerai. Elgesį sunku koreguoti. Vaiko šeimai buvo teiktos atvejo vadybos paslaugos, tačiau vaiko mama jų priimti nesutinka. Nurodė, kad nesutinka auginti D.o, turi žalingų įpročių, nebendrauja su socialinėmis darbuotojomis. Tėvas deda pastangas rūpintis vaiku, dirba, domisi vaiku, pasiimdavo jį į namus. Vaiko mama yra visai nusišalinusi nuo priežiūros ir ugdymo. Buvo situacija, kada autobuse vaikas buvo apsvaigęs, jam pasidarė bloga, vėmė. D. paaiškino, kad parke su vyresniais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus, kartu vartojo ir mama, ji taip pat alkoholinius gėrimus nupirko. Vaikas yra konsultuojamas psichologės, anksčiau ir psichiatro dėl psichotropinių medžiagų vartojimo. Įvairiu laikotarpiu buvo atliekami psichotropinių medžiagų testai, trys iš jų buvo teigiami, paskutinis neigiamas. Vaiko elgesio pokyčius vertinti sudėtinga, vaikas yra labai uždaras, anksčiau vengė žmonių. Stengiamasi diegti socialinius įgūdžius, dabar kartais lankosi kavinėse, darosi atviresnis. D. informuotas, kad jis galės likti globos namuose tik tuo atveju, jei tęs mokslus. Kišenpinigiai vaikui priklauso pagal amžių, šiuo metu yra sumažinti iki 28 eurų per mėnesį. Kišenpinigių kontrolė nevykdoma, jei vaikas kelia pasitikėjimą. Priešingu atveju turi atsiskaityti. Mėnesinis transporto bilietas kainuoja penkis eurus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

16. Byloje nustatyta, kad R. S., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. P., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra D. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir motina (el. b. 1 t., b. l. 15; 176).

17. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimu nepilnamečių vaikų D. S. ir D. S. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta R. S., D. S. ir D. S. nuo 2012-11-05 iki vaikų pilnametystės priteistas po 150,00 Lt (43,44 Eur) dydžio kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis mokamas išlaikymas (el. b. 1 t., b. l. 159).

18. R. S. ir K. Z. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką (el. b. 1 t., b. l. 175) ir turi tris vaikus – dukrą D. S. gimusią (duomenys neskelbtini), sūnus S. S., gimusį (duomenys neskelbtini), ir M. S., gimusį (duomenys neskelbtini). (el. b. 1 t., b. l. 177 – 179).

19. L. P. turi tris kitus nepilnamečius vaikus – L. P., gim. (duomenys neskelbtini)., A. G., gim. (duomenys neskelbtini)., A. G., gim. (duomenys neskelbtini), visų trijų jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu atsakovei nuo 2019 m. birželio 27 d. neterminuotai apribota motinos valdžia (el. b. 1 t., b. l. 35; 95; 154).

20. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis L. P. šeima nuo 2009 m. liepos 27 d. iki 2013 m. gegužės 28 d. ir nuo 2013 m. gegužės 28 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įtraukta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. L. P. laikotarpiais nuo 2018 m. liepos 12 d. iki 2019 m. lapkričio 14 d., nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. ir nuo 2024 m. liepos 8 d. iki dabar vyksta atvejo vadybos procesas (el. b. 1 t., b. l. 3; 35; DOK-6761).

21. R. S. šeima nuo 2014 m. sausio 31 d. iki 2016 m. liepos 5 d. buvo įtraukta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovo šeimai nuo 2024 m. liepos 8 d. vyksta atvejo vadybos procesas (duomenys neskelbtini), skiriamos socialinės paslaugos (el. b. 1 t., b. l. 3; 35; DOK-6761).

22. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis, nustatyti nepilnamečio vaiko D. S. atžvilgiu padaryti vaiko teisių pažeidimai: 2024 m. liepos 3 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (vaiko motina pranešė, kad tėvas neleidžia su ja bendrauti); 2024 m. rugsėjo 23 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką (prieš vaiką galimai smurtavo pamotės giminaitis. Vaikas atsisako likti namuose); 2024 m. spalio 2 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (psichologės raštas dėl vaiko psichologinės būklės. Nagrinėjama su 3VTP-2432); 2024 m. spalio 9 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką (vaiką galimai sumušė jo laikinasis globėjas); 2025 m. kovo 20 d. vaiko teisių pažeidimų nenustatyta (anonimas pranešė, kad galimai D. naudojo fizinį ir psichologinį smurtą prieš kitą BVGN gyvenantį vaiką); 2025 m. gegužės 22 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (pamokų metu pasišalino iš mokyklos ir galimai nuėjo pas motiną, kur galimai vartojo alkoholinius gėrimus. Važiuojant namo autobuse jam pasidarė bloga, dėl ko vėmė) (el. b. 1 t., b. l. 17 – 37)

23. 2024 m. lapkričio 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-16951-1221/2024 buvo išduotas leidimas paimti nepilnametį vaiką D. S. iš įstatyminių atstovų L. P. ir R. S. (el. b. 1 t., b. l. 97).

24. 2024 m. lapkričio 25 d. Ukmergės rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. 9-664, nepilnamečiui vaikui D. S. nustatyta laikina globa (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 99).

25. Atsakovas R. S. nuo 2025 m. sausio 13 d. dirba (duomenys neskelbtini), jo draudžiamosios pajamos sudaro 1038 Eur/mėn., faktiškai gaunamos pajamos 746 Eur / per mėnesį (el. b. 2 t., b. l. 7).

26. Atsakovė L. P. Užimtumo tarnybos duomenimis, nuo 2025 m. rugsėjo 2 d. nutraukta darbo paieška, be galimybės registruotis 6 mėn. (el. b. 1 t., b. l. 45)

27. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros (toliau - ANTA) duomenimis, atsakovams L. P. ir R. S. nėra nustatytas nedalyvumas (el. b. 1 t., b. l. 39; 41).

Dėl tėvų valdžios apribojimo

28. Tėvų valdžios esmę įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

29. Nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Teismui, sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių.

30. Pagal įstatymą nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; ir kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

31. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Kadangi tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžią, yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

32. Atsakovė L. P. pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad palaiko ryšius su nepilnamečiu D. ir norėtų, kad sūnus D. gyventų kartu su ja, tačiau neturi tam tinkamų gyvenimo ir buities sąlygų. Atsižvelgusi į vaiko nuomonę L. P. pasitiki vaiko globėju ir sutinka, kad nepilnamečio sūnaus D. S. gyvenamoji būtų nustatyta pas globėją, neprieštarauja dėl ieškovo ieškinio reikalavimo dalyje dėl motinos valdžios apribojimo.

33. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimu nepilnamečių vaikų D. S. ir D. S. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta R. S., D. S. ir D. S. nuo 2012 m. lapkričio 5 d. iki vaikų pilnametystės priteistas po 150,00 Lt (43,44 Eur) dydžio kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis mokamas išlaikymas (el. b. 1 t., b. l. 159). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė priteistą išlaikymą vaikui būtų teikusi.

34. Taigi, atsakovė iš esmės pripažįsta, kad yra nusišalinusi nuo vaiko priežiūros ir auginimo. Kaip nurodė ieškovo atstovė, mama su vaiku bendravo paskutinį kartą 2025 metų vasario pradžioje, vaiko aplankiusi nebuvo. Atsakovė vaikui daro neigiamą įtaką, 2025 m. gegužės 22 d. buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pamokų metu D. S. pasišalinus iš mokyklos ir su motina vartojat alkoholinius gėrimus, dėl ko važiuojant namo autobuse jam pasidarė bloga (el. b. 2 t., b. l. 92). Atsakovė pati prašė apriboti tėvystės teises (el. b. 1 t., b. l. 31). Atsakovė nepriima teikiamų paslaugų, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nededa pastangų atsikratyti žalingų įpročių, pripažįsta, kad negali užtikrinti vaikui tinkamos ir saugios aplinkos.

35. Nurodytos aplinkybės patvirtina ieškovo teiginius, kad atsakovė L. P. yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo, todėl darytina išvada, kad nepilnamečio D. S. teisės ir interesai yra pažeisti, atsakovė L. P. neįgyvendino tėvų valdžios, nusišalino nuo savo vaiko auklėjimo, išlaikymo, nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku, nesudaro sąlygų vaikui grįžti į šeimą. Atsakovė gyvena savo interesais, neturi ryšio su vaiku, savo netinkamu, neatsakingu elgesiu neužtikrina ir negali užtikinti vaikui gerų gyvenimo sąlygų, tinkamo auklėjimo ir priežiūros, saugumo, normalaus vystymosi. Savo neveikimu bei abejingumu daro žalą vaiko fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą ir atsakovei L. P. neterminuotai apriboti motinos valdžią jos nepilnamečio sūnaus D. S. atžvilgiu.

36. Atsakovas R. S. 2026 m. vasario 5 d. posėdžio metu nurodė, kad kiek gali rūpinasi, bendrauja su vaiku, pasiima savaitgaliais, teikia išlaikymą. Vaikas D. S. apklausos metu nurodė, kad su mama buvo susitikęs praėjusiais metais, tiksliai nepamena kada, su tėčiu matosi dažnai, pasiskambina. D. S. nurodė, kad pas tėtį nuvažiuoja, buvo susitikęs per Kūčias, su tėčiu sutaria gerai, turi gerus santykius. Norėtų susitikti dažniau, tačiau grįžti gyventi nenorėtų.

37. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja, kad būtų laikinai apribota jo, kaip tėvo valdžia, sūnaus D. S. atžvilgiu, nes sūnus D. nenori grįžti gyventi į namus. Atsakovas nurodė, kad sutinka, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė, kad D. S. teikia išlaikymą. R. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikas konfliktuoja su kitais jo vaikais, konfliktai taip pat kildavo dėl vaiko pareigų namuose. Nors konfliktai kyla rečiau, bet apsilankęs namuose D. sužalojo sesę, sesuo su D. matytis nenori.

38. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas R. S. su vaiku D. S. turi glaudų ryšį, vaikas pats išreiškė nuomonę, kad su tėvu nori bendrauti (el. b. 2 t., b. l. 158). Trečiojo asmens atstovė pripažino, kad atsakovas iš dalies teikia išlaikymą pas laikiną globėją gyvenančiam vaikui D. S. pinigais (per kelis mėnesius sumokėjo 650 Eur), vaikas D. S. nurodė, kad nuperka rūbų, telefoną. Atsakovas neturi priklausomybių, turi kitų vaikų, kuriais rūpinasi ir augina. Atsakovas dirba, gauna pajamas. Teismas atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko D. S. nuomonę, taip pat į tai, kad atsakovas R. S. rūpinasi vaiko poreikiais, turi ryšį su vaiku, tačiau negali pašalinti konfliktų tarp vaikų, vadovaudamasis kasacinio teismo išaiškinimu, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta, sprendžia, kad yra pagrindas ieškovo reikalavimą patenkinti ir atsakovui R. S. terminuotai apriboti tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus D. S. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

39. Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnis).

40. Išaiškintina, kad, laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

41. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovui ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2, 6 dalys).

42. CPK 496¹ straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimą, inicijuotina civilinė byla dėl globos nepilnamečiam vaikui nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Dėl išlaikymo priteisimo

43. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš priteisti iš atsakovo R. S. išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. S. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; pakeisti 2012 m. lapkričio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1059-759/2012 iš L. P. buvo priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui D. S. dydį 150 Litų (66 Eur) ir priteisti po 250,00 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovas prašė priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti laikinąjį globėją (rūpintoją) (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini).

44. Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi pagal šią įstatymo normą, kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą; mažesnis nei reikalingas būtiniems vaiko poreikiams patenkinti išlaikymas gali būti teikiamas tik išimtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sąžiningų pastangų, neturi materialinių galimybių jį teikti didesnį, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį išlaikymą, toks didesnis išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

45. Teismas pažymi, kad koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, tačiau kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).

46. Orientacinio kriterijaus nustatymas iš esmės reiškia tai, kad jo įrodinėti civilinėse bylose dėl išlaikymo dydžio nustatymo nereikia. Tas iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, kuris rūpinasi vaiku ir realiai prisiima vaiko išlaikymo pareigą, neprivalo teikti įrodymų apie tai, kiek jis išleidžia vaiko įprastiniams kasdieniniams poreikiams – maistui, aprangai, komunaliniams mokesčiams, kelionėms į mokyklą, gydymo įstaigas, mokslui ir pan. tenkinti. Įrodymai paprastai teikiami apie vaiko poreikius, dėl kurių išlaidos vaiko išlaikymui viršija teismų praktikoje nustatytą orientacinį būtino išlaikymo dydį (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-803-910/2020).

47. Trečiasis asmuo su atsiliepimu pateikė vaiko poreikių lentelę, pagal kurią vaiko poreikiai – maitinimas namuose, ugdymo įstaigoje, kitose maitinimo įstaigose (kavinė ir pan.) 300 Eur; drabužiai, avalynė, patalynė, rankšluosčiai 80 Eur; komunaliniai mokesčiai, internetas 50 Eur; transporto išlaidos 18 Eur; Vaistai, vitaminai 15 Eur; higienos priemonės 20 Eur; edukacijos, išvykos 25 Eur; ugdymo, mokymo priemonės 20 Eur; kišenpinigiai, telefono sąskaitos papildymas 140 Eur; šventės 25 Eur; viso 693 Eur (el. b. 2 t., b. l. 49).

48. Ieškinio pareiškimo dieną Lietuvos Respublikoje patvirtinta minimali mėnesinė alga buvo 1038 Eur arba 777 Eur atskaičius mokesčius. Prašoma priteisti suma neviršija minėto orientaciniu pripažįstamo minimaliosios mėnesinės algos dydžio kriterijaus (777 Eur atskaičius mokesčius ir 388,50 Eur dalis tenkanti vienam iš tėvų (777 Eur / 2 = 388,50 Eur)), todėl vadovaujantis pirmiau nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais neturi būti įrodinėjama teikiant detalius įrodymus, pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui.

49. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė L. P. oficialiai niekur nedirba (el. b. 1 t., b. l. 45), atsakovas R. S. dirba (duomenys neskelbtini) ir iš pateiktos pažymos apie gaunamą darbo užmokestį matyti, kad jo mėnesinės draudžiamosios pajamos yra 1038 Eur, faktinės 746 Eur(el. b. 2 t., b. l. 7 - 8).

50. Byloje nėra duomenų, kad atsakovams būtų apribotas darbingumas, taip pat duomenų, kad atsakovai turėtų sveikatos problemų (el. b. 1 t., b. l. 41, 47). Liteko duomenimis atsakovė L. P. turi įsiskolinimų – apie 2 000 Eur (el. b. 2 t., b. l. 161 - 192); R. S. Liteko duomenimis įsiskolinimų neturi (el. b. 2 t., b. l. 160), bet nurodo, kad yra sudaręs paskolų sutartis, kurių bendra vertė yra 13 000 Eur gyvenamajam būstui įsigyti (el. b. 2 t., b. l. 129 – 138; DOK-6431). Paskolos nėra grąžintos. Atsakovo vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas (žemės sklypas, gyvenamasis namas, klėtis, garažas, tvartas, adresas (duomenys neskelbtini), įgytas už nurodytas paskolas (el. b. 2 t., b. l. 114 – 128; DOK-6431), kuriame jis gyvena su šeima. Atsakovė L. P. nekilnojamojo turto neturi (el. b. 1 t., b. l. 154).

51. R. S. turi keturis išlaikytinius – dukras D. S., gimusią (duomenys neskelbtini)., ir D. S. gimusią (duomenys neskelbtini)., sūnus S. S., gimusį (duomenys neskelbtini)., ir M. S., gimusį (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 177 – 179).

52. L. P. turi keturis išlaikytinius – dukras D. S., gimusią (duomenys neskelbtini)., ir L. P., gim. (duomenys neskelbtini)., sūnus A. G., gim. (duomenys neskelbtini)., A. G., gim. (duomenys neskelbtini), visų jos nepilnamečių vaikų (išskyrus D. S.) atžvilgiu atsakovei nuo 2019 m. birželio 27 d. neterminuotai apribota motinos valdžia (el. b. 1 t., b. l. 35; 95; 154). `

53. Atsakovai prašo netenkinti ieškovo ieškinio reikalavimų dalyje dėl padidinto nepilnamečiui sūnui D. S. materialinio išlaikymo iki 250 eurų priteisimo, nurodo, kad būtina atsižvelgti ne tik į vaiko poreikius, bet ir į tėvų turtinę padėtį, realią galimybę teikti išlaikymą. Prašo atsižvelgti, kad be vaiko D. S. turi pareigą išlaikyti ir kitus nepilnamečius vaikus.

54. Teismas, atsižvelgdamas į pasikeitusią ekonominę situaciją, nurodytus vaiko poreikius, konstatuoja, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimu iš atsakovės L. P. priteistas 43,44 Eur dydžio periodinėmis išmokomis mokamo išlaikymo dydis yra nepakankamas vaiko poreikiams užtikrinti.

55. Atsižvelgiant į atsakovo R. S. turtinę padėtį – turimus įsiskolinimus būstui, kuris reikalingas kartu gyvenančių vaikų poreikiams užtikrinti, jo faktiškai gaunamas 746 Eur dydžio pajamas, atsižvelgiant į tai, kad iš šių pajamų atsakovas turi išsilaikyti pats ir išlaikyti penkis išlaikytinius (įskaitant ir D. S.), ieškovo reikalavimas tenkinamas iš dalies – iš atsakovo R. S. priteisiant 150 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės.

56. Atsižvelgiant į tai, kad LR CK 3.155 ir 3.156 straipsniuose nurodytos tėvų pareigos išlaikyti vaikus yra lygios, atsižvelgiant į santykinai prastą atsakovės L. P. materialinę padėtį, turimus įsiskolinimus, nesant duomenų, kad atsakovė dėl sveikatos būklės negali dirbti, kitus turimus išlaikytinius, ieškovo reikalavimas tenkinamas iš dalies – 2012 m. lapkričio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1059-759/2012 iš L. P. priteistas išlaikymo nepilnamečiui vaikui D. S. dydis pakeičiamas, iš atsakovės L. P. nepilnamečiui vaikui D. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir priteisiamas po 150,00 Eur dydžio išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.

57. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

58. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

59. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

60. Atsakovams L. P. ir R. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2025 m. spalio 3 d. ir 2025 m. spalio 3 d. sprendimais dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-08695 ir Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-08697 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (el. b. 1 t., b. l. 142, 140).

61. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ir atsakovai nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleisti, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 140, 268– 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406–407, 496¹ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Terminuotai apriboti atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti 2012 m. lapkričio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1059-759/2012 iš atsakovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo dydį nepilnamečiui vaikui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir priteisti po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)iki teismo sprendimo dėl D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo bei globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo.

Sprendimą dėl tėvų valdžios ribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nepilnamečiam vaikui nustatymo ir globėjo paskyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496¹ straipsnyje nustatyta tvarka.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.