Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų S. R., L. R. ir R. R. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įstatymų nustatyto termino priimti palikimą atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjai S. R., L. R. ir R. R. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus patikslintu pareiškimu suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įstatymų nustatyto termino priimti palikimą atnaujinimo, kuriuo prašo nustatyti, kad pareiškėjai terminą savo motinos A. R., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui pagal įstatymą priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir pratęsti įstatymų nustatytą terminą palikimui pagal įstatymą priimti, nustatant trijų mėnesių terminą palikimui priimti.

Pareiškėjų S. R., L. R. ir R. R. atstovė advokatė Rasa Malinauskienė teismo posėdyje patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įstatymų nustatyto termino priimti palikimą atnaujinimo palaiko pilna apimtimi ir prašo tenkinti.

Nurodė, kad pareiškėjai S. R., L. R. ir R. R. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus patikslintu pareiškimu suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įstatymų nustatyto termino priimti palikimą atnaujinimo, kuriuo prašo nustatyti, kad pareiškėjai terminą savo motinos A. R., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui pagal įstatymą priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir pratęsti įstatymų nustatytą terminą palikimui pagal įstatymą priimti, nustatant trijų mėnesių terminą palikimui priimti. Paaiškino, kad pareiškėjai yra broliai, jų motina mirė (duomenys neskelbtini). Visų trijų pareiškėjų valia buvo nuosekli priimti motinos palikimą, tačiau, nebūdami teisininkais, pareiškėjai suprato, kad reikalinga kreiptis į notarą ne per tris mėnesius, o po trijų mėnesių po motinos mirties, ką jie ir padarė nežymiai pavėlavę. Notaras į tokį kreipimąsi pažiūrėjo formaliai, atsisakė priimti pareiškimus ir nurodė kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Kad pareiškėjai buvo rūpestingi ir veikė kryptingai dėl paveldėjimo teisių realizavimo patvirtina ir ta aplinkybė, kad pareiškimas teismui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo advokato buvo parengtas netrukus, t. y. 2022 m. vasario 18 d. Atstovė patvirtino, kad visi atstovaujamieji įgiję vidurinį išsilavinimą, dirba nekvalifikuotus darbus, patirties paveldėjimo teisiniuose santykiuose neturi, teismuose nėra buvę, kas taip pat įtakojo klaidingą jų suvokimą. Paaiškino, kad po tėvo mirties palikimą priėmė tik motina, savo teisių į tėvo palikimą pareiškėjai nerealizavo, kas irgi parodo, kad pareiškėjai pagal viešoje erdvėje surastą ir suprastą informaciją paveldėjimo klausimais sąžiningai klydo. Paaiškino, kad po pareiškėjų motinos mirties yra likęs nekilnojamasis turtas, statiniai ir žemės sklypai, todėl termino atnaujinimas sukels pareiškėjams teisines pasekmes, jie galės paveldėti mirusios motinos turtą. Nurodė, kad daugiau įpėdinių bei suinteresuotų asmenų nėra, pareiškimui niekas neprieštarauja. Prašo tenkinti pareiškimą.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Patvirtino, jog nėra gauta pranešimo apie galimą palikėjos A. R. palikimo perėjimą valstybei ir dėl jo paveldėjimo jokių procedūrų neatlieka. Įrodymų viseto analize neprieštarautų dėl pareiškėjų prašymo.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų pareiškėjų teiginius neturi.

Suinteresuotų asmenų valstybės įmonės Turto bankas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovai, būdami tinkamai informuoti apie paskirtą teismo posėdį, į jį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, pateiktuose teismui atsiliepimuose pareiškimą prašė bylą nagrinėti suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant teismo posėdyje, todėl byla išnagrinėta suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas pareiškimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį atsiradęs palikimas gali būti priimamas dviem būdais: 1) pradėjus jį faktiškai valdyti, 2) padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Taigi CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu terminą pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, teismas privalo atsižvelgti į tai, ar jis buvo atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Teismas, vertindamas bylos aplinkybes, privalo taikyti ne vidutinius, o individualius sąžiningo, atidaus ir rūpestingo elgesio standartus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai S. R., L. R. ir R. R. yra A. R. ir P. R. vaikai. P. R. mirė (duomenys neskelbtini). A. R. mirė (duomenys neskelbtini). Palikėjai A. R. priklauso 1.1000 ha žemės sklypas bei jame esantys statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), 0.2436 ha žemės sklypas bei jame esantys statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), 0.7778 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 1.7900 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Prienų rajono 2-iojo notaro biuro notaro raštas patvirtina, kad paveldėjimo byla dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į (duomenys neskelbtini) mirusios A. R. palikimą neužvesta.

Taigi, pareiškėjai yra palikimo, atsiradusio po A. R. mirties (duomenys neskelbtini) įpėdiniai pagal įstatymą, kurie į notaro biurą per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą (iki (duomenys neskelbtini)) dėl palikimo priėmimo nesikreipė, manydami, kad į notarą reikia kreiptis praėjus ne mažiau kaip trims mėnesiams po palikėjo mirties. Kreipimuisi sutrukdė ir teisinio išprusimo stoka. Paminėtų aplinkybių pagrindu pareiškėjai prašo teismo paveldėjimo tikslu atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti. Vadovaujantis CK 5.2 straipsnio 1 ir 2 dalimis pareiškėjams, kaip įstatyminiams įpėdiniams (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 4 punktas), atsirado subjektyvinė teisė į velionės turtą. Vadovaujantis CK 5.50 straipsnio 1 dalimi kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjai pareiškime nurodė, kad praėjus trims mėnesiams po motinos mirties nuvyko į notaro biurą, o šiam nurodžius, kad terminas palikimui priimti jau yra praleistas, jie nedelsdami kreipėsi į teisininkus. Nors, bylos duomenimis matyti, kad pareiškėjai su advokate atstovavimo sutartį sudarė 2022 m. vasario 18 d., tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atstovė pareiškėjų vardu dokumentus, reikalingus civilinei bylai inicijuoti, pradėjo rinkti anksčiau (2022 m. vasario 7 d., kai atstovė kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centras dėl pažymos apie asmens duomenis gavimo). Tuo tarpu pareiškimas dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo teismui paduotas 2022 m. vasario 18 d., t. y. praėjus kiek daugiau nei mėnesiui nuo termino priimti palikimą pabaigos. Šios aplinkybės įgalina spręsti, kad pareiškėjai savo teises įgyvendino rūpestingai, nes, vos tik sužinoję apie praleistą terminą palikimui priimti, kreipėsi teisinės pagalbos. Kitų suinteresuotų asmenų, kurių teisės ir teisėti interesai nagrinėjamu atveju būtų pažeisti, nėra, ginčo dėl paveldimo turto taip pat nėra. Atsižvelgiant į pareiškėjų pareiškime nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, spręstina, kad terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, praleistas įstatymų nustatytas terminas atnaujintinas, nes termino atnaujinimas sukurs teisines pasekmes, kadangi pareiškėjai galės kreiptis į notaro biurą dėl palikimo priėmimo ir gauti paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.57 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 576- 578 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais,

nutaria:

patikslintą pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjams S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po jų motinos A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) ir pratęsti įstatymų nustatytą terminą palikimui pagal įstatymą priimti, nustatant trijų mėnesių terminą palikimui priimti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.