Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui V. A. dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad ieškovo pateiktų įrodymų turinys yra pagrindas priimti sprendimą už akių.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovams buvo įteikti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovo prašymas pateiktas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsnio 1 dalimi, šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas patenkino ieškovo reikalavimus.

Iš byloje esančio Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2016-06-28 nutarimo ir kitų rašytinių dokumentų nustatyta, kad 2015-06-24 nenustatyto vairuotojo vairuotas automobilis Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldytas atsitrenkė į medį, o iš jo išlipę 5-6 romų tautybės asmenys iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nenustačius asmens, kuris vairavo ir kuris už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą turėtų būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta. Automobilis Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. birželio 24 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalimi ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi buvo priverstinai nuvežtas į UAB „ARRO“ priklausančią transporto stovėjimo aikštelę Vilniaus m. Byloje nėra duomenų, kad minėtas automobilis iš stovėjimo aikštelės yra atsiimtas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas gavo UAB „ARRO“, su kuria yra sudaryta 2015-02-17 Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis, sąskaitas-faktūras, kuriose išlaidos už automobilio Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą 164 paras aikštelėje sudaro 330,86 Eur.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad V. A. 2015 m. birželio 24 d. buvo automobilio Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir galimai buvo perdavęs automobilį nenustatytam asmeniui, kuris vairuodamas šį automobilį pažeidė Kelių eismo taisykles. 2017-03-01 valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis automobilio Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku įregistruotas M. R., tačiau iš 2015-03-22 sutarties matyti, kad minimas automobilis buvo parduotas V. A. (atsakovui).

Kontstatuotina, kad ieškovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, numatančiu, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Taigi ieškovas turi teisę į 330,86 Eur sumą, kurią sumokėjo už atsakovą, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo iš atsakovo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio (procesines) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi ieškovas, kaip valstybės institucija Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytu pagrindu buvo atleista nuo 15 Eur žyminio mokesčio mokėjimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybės naudai. Iš atsakovo valstybės naudai taip pat priteistina 5 Eur pašto išlaidų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 4 punktu, 6.280 straipsnio 1 dalimi, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 285 straipsnio 1, 2, 5, 6 dalimis, 286 straipsniu, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 330,86 EUR (tris šimtus trisdešimt eurų 86 ct) priverstinai nuvežtos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo bei 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-07-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (juridinio asmens kodas 191688326) naudai.

Priteisti iš V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5 Eur (penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina atnešti arba atsiųsti paštu į Varėnos rajono apylinkės teismo raštinę, arba pateikti per EPP sistemą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.