- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-05
- Bylos Nr.
- 2A-643-115/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pran.), Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- A. T.
- Atsakovas
- R. M.
- Advokatai
- Šarūnas Vilčinskas
- Kategorijos
- 42.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
-*/Pranešėja Virginija Volskienė Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-643-115/2008
Teisėja Eglė Surgailienė Procesinio sprendimo kategorijos 42.7; 42.9; 42.11.3; 45.6; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. rugpjūčio 5d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. kovo 6 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-477-614/2008, pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovei R. M. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, iškeldinimo ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti 2000-12-20 buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , pirkimo-pardavimo sutartį, kuria jis pardavė, o atsakovė R. M. butą nupirko, negaliojančia nuo jos sudarymo dienos ir taikyti restituciją; 2) iškeldinti atsakovę su visais jos daiktais; 3) priteisti iš atsakovės 7038,65 Lt nuostolių atlyginimo, kurį jis patyrė dėl atsakovės kaltės teismo procesuose bei advokato atstovavimo išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jis sudarė su atsakove buto pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau atsakovė pagal galiojusio 1964 m. redakcijos CK 255 str. 1 d. nekilnojamo turto registro įstaigoje sutarties neįregistravo. Šis atsakovės aplaidumas kelia nemalonumų ir kels jų ateityje, nes atsakovė nemoka komunalinių mokesčių. Kadangi ieškovas yra registruotas buto savininku, teismo sprendimais iš jo priteisiamos atsakovės skolos (pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį priteista 4670 Lt, geruoju padengta 904,55 Lt). Pagal LR CK PĮĮ 8 str. 3 d. jei pagal sandorio sudarymo metu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių įregistravimo terminą atnaujina teismas. Ieškovas prašė pripažinti sutartį negaliojančia CK 47 str., 255 str. ir LR CK PĮĮ 8 str. 3 d. pagrindu bei nurodė, kad sutartis yra priešinga įstatymui dėl atsakovės neveikimo. Nors galiojęs įstatymas nevadina tokio sandorio niekiniu, bet akivaizdu, kad jis toks yra. Kai sandoris negalioja, kiekviena iš šalių turi grąžinti antrajai šaliai visa tai, ką yra gavusi pagal sandorį: ieškovas nori grąžinti atsakovei 22000 Lt ir reikalauja jam grąžinti butą, o atsakovę iškeldinti. Atsakovė savo veiksmai ieškovui sukėlė nuostolius: 4670 Lt už komunalines paslaugas, 904,55 Lt ir 500 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 964,10 Lt vykdymo išlaidų antstoliui Gintarui Badikoniui, viso 7038,65 Lt, kurie turi būti atlyginti CK 175 str., 176 str. 1 d., 227 str. 512 str. pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008-03-06 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės R. M. 6274,22 Lt ieškovo A. T. naudai, likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės R. M. 778,23 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. T. naudai; taip pat iš ieškovo A. T. 17 Lt ir iš atsakovės R. M. 5 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad 2000 m. gruodžio 20 d. buto pirkimo - pardavimo sutartimi ieškovas A. T. pardavė, o atsakovė R. M. nupirko vieno kambario 17,79 kv.m butą bendrabutyje, unikalus Nr. l096-9017-3018:0016, esantį adresu (duomenys neskelbtini) . Butas buvo parduotas už 22 000 Lt, kuriuos pardavėjas gavo iš pirkėjos prieš pasirašant sutartį. Tačiau atsakovė neįregistravo nei savo teisių į butą, nei pirkimo - pardavimo sutarties. 1964 m. redakcijos CK 47 str. nustatė, kad sandoris, neatitinkantis įstatymo reikalavimų negalioja. 1964 m. CK 58 str. nustatė, jog įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada tokia pasekmė yra įsakmiai nurodyta įstatyme. Sandorio sudarymo metu 1964 m. CK 255 str. nustatė, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jei įstatymai nenumato kitokio termino. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymą nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujasis Civilinis kodeksas, kuris nenumatė tokio sandorio negaliojimo pagrindo. LR CK 6.393 straipsnis nustato, kad nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notarinės formos ir formos reikalavimų nesilaikymas sutartį daro negaliojančia, tačiau jei sandoris įstatymų nustatyta tvarka nėra įregistruotas viešame registre jis nėra negaliojantis, bet negali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir jiems sukelti teisines pasekmes. Kadangi LR civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 9 straipsnio 4 dalis nurodo, kad sandoriai, sudaryti iki civilinio kodekso įsigaliojimo ir galėję būti pripažinti negaliojančiais pagal anksčiau galiojusius įstatymus, negali būti pripažinti negaliojančiais įsigaliojus šiam kodeksui, jeigu šiame kodekse nėra numatyta tokio sandorių negaliojimo pagrindo, teismas ieškovo ieškinį šioje dalyje atmetė. Teismas pažymėjo, kad LR CK 6.394 str. 4 dalis nustato, jog tuo atveju kai viena šalis vengia įregistruoti nuosavybės teisės perėjimo faktą, tai kitos šalies prašymu, teismas gali priimti sprendimą dėl sutarties įregistravimo. Šiuo atveju sutartis registruojama teismo sprendimo pagrindu, o šalis, kuri nepagrįstai vengė įregistruoti nuosavybės teisės perėjimą, turi atlyginti kitai šaliai dėl to patirtus nuostolius. Kadangi atsakovė nemokėjo komunalinių mokesčių, ieškovas dėl to patyrė nuostolius, nes civilinėje byloje pagal UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui A. T. iš jo buvo priteistas susidaręs įsiskolinimas už komunalines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, pirmos instancijos teismas tenkino ieškovo ieškinį šioje dalyje ir priteisė jo naudai iš atsakovės 6274,22 Lt.
Šalies argumentai
Ieškovas A. T. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-03-06 sprendimą panaikinti iš dalies ir patenkinti ieškinį – 2000-12-20 buto, esančio (duomenys neskelbtini) , prikimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikant restituciją ir įpareigojant ieškovą grąžinti atsakovei R. M. 22000 Lt, o ją iš šio buto iškeldinti su visais daiktais. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu, mano, jog jis yra nepagrįstas. CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis nurodo, kad jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą, terminą nebuvo registruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas. Kadangi atsakovė neįregistravo sutarties, terminą praleido, tai sandoris yra negaliojantis. Ieškovas nesutinka su teismo nuomone, jog jis turėtų kreiptis į teismą su prašymu dėl termino atnaujinimo, mano, jog tai padaryti turėtų atsakovė. Be to, pirmos instancijos teismas neišsprendė jo problemos, nes atsakovė ir ateityje galės nemokėti komunalinių mokesčių, o visa mokesčių našta teks ieškovui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas A. T. prašė teismą pripažinti negaliojančia 2000-12-20 buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , pirkimo-pardavimo sutartį ir iškeldinti iš jo atsakovę R. M. bei priteisti iš atsakovės 7038,65Lt nuostolių atlyginimo.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008-03-06 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės R. M. 6274,22 Lt ieškovui A. T. nuostoliams atlyginti, o likusioje dalyje ieškinį atmetė. Tačiau ieškovas nesutinka su sprendimo dalimi, kuria netenkintas reikalavimas dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir atsakovės iškeldinimo iš buto, prašo šioje dalyje sprendimą panaikinti ir ieškinį patenkinti.
Kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismo skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas.
Kolegija pažymi, kad ieškovas savo reikalavimą dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir atsakovės iškeldinimo iš buto grindžia tuo, kad atsakovė pagal 2000 m. gruodžio 20 d. buto pirkimo - pardavimo sutartį už 22000,0Lt. įsigijusi iš A. T. vieno kambario 17,79 kv.m butą bendrabutyje, esantį adresu (duomenys neskelbtini) , iki šiol sutarties neįregistravo Nekilnojamojo turto kadastro ir registro įmonėje, nors tai padaryti privalėjo per tris mėnesius. Dėl šios aplinkybės atsakovas patiria nuostolius, nes atsakovė nemoka mokesčių už suteiktas paslaugas, todėl skola išieškoma iš jo. Ieškovas mano, kad pirkimo-pardavimo sutartis gali būti pripažinta negaliojančia sandorio sudarymo metu galiojusio CK 47, 255str. ir 2000-07-18 LR CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8str.3d. pagrindu.
Pažymėtina, kad 1964 m. redakcijos CK 47 str. pagrindu sandoris pripažįstamas negaliojančiu tuo atveju, jeigu sandoris neatitinka įstatymo reikalavimų. 1964 m. CK 58 str. nustatė, jog įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada tokia pasekmė yra įsakmiai nurodyta įstatyme. Sandorio sudarymo metu galiojusio CK 255 str.1d nustatė, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jei įstatymai nenumato kitokio termino. Dėl svarbių priežasčių praleistą terminą gali atstatyti teismas. CK 255str.2d. numatė, kad šiame straipsnyje numatytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sandorį daro negaliojančiu. Tačiau 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujasis Civilinis kodeksas, kuris nenumato sandorio negaliojimo pagrindo dėl jo neįregistravimo turto registro įstaigoje. Naujas įstatymas numato, kad nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notarinės formos ir tik šios formos nesilaikymas sutartį daro negaliojančia(CK 6.393str.1 ir 2d.). Jeigu sandoris įstatymų nustatyta tvarka nėra įregistruotas viešame registre, šis sandoris faktiškai negali būti panaudotas tik prieš trečiuosius asmenis ir jiems sukelti teisines pasekmes (CK 6.393str.3d.). LR civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 9 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad sandoriai, sudaryti iki civilinio kodekso įsigaliojimo ir galėję būti pripažinti negaliojančiais pagal anksčiau galiojusius įstatymus, negali būti pripažinti negaliojančiais įsigaliojus šiam kodeksui, jeigu šiame kodekse nėra numatyta tokio sandorių negaliojimo pagrindo. Ieškovas teigia, kad ginčo atveju turėtų būti taikoma LR civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis, kuri numato, kad per nustatytą terminą neregistruotas sandoris yra negaliojantis. Tačiau kolegija sprendžia, kad dėl aukščiau paminėtų aplinkybių ši teisės norma šiuo atveju tiesiogiai negali būti taikoma, nes to nenumato minėtas CK 6.393str., todėl ieškovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Kadangi ginčijamas sandoris nėra pripažintas negaliojančiu, negali būti tenkintinas ir ieškovo reikalavimas dėl atsakovės iškeldinimo iš buto, kuris jai priklauso pagal notaro patvirtintą pirkimo- pardavimo sutartį.
Kolegija kartu pažymi, kad kaip nurodė teismas, tai sandorį įregistruoti turi teisę pats ieškovas, taip pat jis gali reikalauti, kad sandorį įregistruotų atsakovė ir atlygintų jam padarytus nuostolius.
Kiti apeliacinio skundo argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija atskirai dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiškino, taikė įstatymą ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytai motyvais nėra pagrindo (CPK 326str.1d.1p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. kovo 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-477-614/2008 palikti nepakeistą.