- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-02
- Bylos Nr.
- 2S-644-115/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Dalia Višinskienė, Algirdas Auruškevičius (pran.)
- Skolininkas
- V. Ž.
- Kategorijos
- 106.8.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2S-644-115/2010
Teisėjas Daina Knezevičienė Procesinio sprendimo kategorijos:
106.8.4.;122.4.
2010 m. birželio 2 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų teisėjų Dalios Kačinskienės, Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (skolininkų) V. Ž. ir D. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria kreditoriaus reikalavimas dėl priverstinio išieškojimo tenkintas civilinėje byloje Nr. 1276V/2009 pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB PAREX banko pakartotinį pareiškimą Nr. 10.3-4/10441 dėl priverstinio skolos išieškojimo (žurnalo eilės Nr. 1615) bei pareiškimą Nr. 10.3-4/10440 dėl priverstinio skolos išieškojimo (žurnalo eilės Nr. 1619).
Aprašomoji dalis
n ustatė:
V. Ž. ir D. V., užtikrindami iki 2010 m. balandžio 10 d. suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120060018344, 2006-08-04 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB PAREX bankui nekilnojamąjį daiktą – 0,0700 ha ploto žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)asmeninės nuosavybės teise priklausantį D. V. (IIt., b.l.11-13). To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas hipotekos lakštas Nr. 01120070009856, 2007-04-19 įregistruotas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, kuriuo užtikrinant V. Ž. ir D. V. iki 2010 m. balandžio 10 d. suteikto kredito grąžinimą, buvo įkeistas AB PAREX bankui nekilnojamasis daiktas – gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini) esantis U(duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantis D. V. (II t.,b.l.24-26). To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas kilnojamojo turto įkeitimo lakštas Nr. 01220090009686, 2009-06-10 įregistruotas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, kuriuo užtikrinant V. Ž. ir D. V. iki 2010 m. balandžio 10 d. suteikto kredito grąžinimą, buvo įkeisti AB PAREX bankui vertybiniai popieriai – 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų (emitentas – UAB „Bonvitus“, nematerialiosios, vieneto nominali vertė – 100 Lt), asmeninės nuosavybės teise priklausantys D. V. (II t.,b.l.71-74).
2009 m. spalio 13 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 1276/2009 minėti įkeisti nekilnojamieji daiktai buvo areštuoti (II t., b.l.5-6). Nutartis skolininkei (įkeisto turto savininkei) D. V. ir skolininkui V. Ž. buvo įteikta 2009-10-16 (II t., b.l.40).
2009 m. spalio 12 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje buvo gautas pareiškėjo (kreditoriaus) AB PAREX banko įspėjimas skolininkei (įkeisto turto savininkei) D. V. ir skolininkui V. Ž. (II t., b.l.41-42), kuriame nurodyta, kad per 20 d. nuo įspėjimo įteikimo dienos neįvykdžius įsipareigojimų pagal 2006 m. rugpjūčio 1 d. kreditavimo sutartį Nr. BKS/608 su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais, įskaitant ir naują redakciją, ir neperdavus įkeisto kilnojamojo turto kreditoriaus žinion, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto. Šis įspėjimas skolininkei (įkeisto turto savinininkei) D. V. ir skolininkui V. Ž. buvo įteiktas 2009-10-16. Hipotekos registre pagal minėtą įspėjimą įregistruota įspėjimo žyma. Įspėjimo žymos kodas: 01220090017761 (II t., b.l.76).
Šalies argumentai
Pareiškėjas pakartotiniame pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo (II t., b.l.81-82) nurodė, jog hipoteka ir įkeitimu užtikrinta prievolė iki šiol neįvykdyta, įkeistas kilnojamasis turtas kreditoriui neperduotas. Skolą sudaro: 250.638,38 EUR negrąžinto kredito, 7.641,16 EUR nesumokėtų palūkanų, 20.389,06 EUR nesumokėtų delspinigių, iš viso: 278 668,60 EUR, 131,00 LTL žyminio mokesčio išlaidų bei 20,00 Lt įspėjimo įteikimo išlaidų. Kreditorius prašo išieškoti 6 mėn. LIBOR EUR + 4,0 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pareiškimo gavimo dienos, t.y. nuo 2009-12-04, iki visiško skolos išieškojimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2009 m. gruodžio 7 d. nutartimi nutarė išieškoti skolą: 250.638,38 EUR negrąžinto kredito, 7.641,16 EUR nesumokėtų palūkanų, 20.389,06 EUR nesumokėtų delspinigių, iš viso: 278.668,60 EUR, 131,00 LTL žyminio mokesčio išlaidų, 20,00 Lt įspėjimo įteikimo išlaidų bei 6 mėn. LIBOR EUR + 4,0 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pareiškimo gavimo dienos, t.y. nuo 2009-12-04, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą; areštuoti ir perduoti kreditoriui įkeistus vertybinius popierius – 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų (emitentas – UAB „Bonvitus“, nematerialiosios, vieneto nominali vertė – 100 Lt), asmeninės nuosavybės teise priklausančius D. V.; priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamuosius daiktus: – 0,0700 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., asmeninės nuosavybės teise priklausantį D. V.; – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantis D. V..
Teismas, priimdamas nutartį vadovavosi LR CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d., 4.216 str., 4.219 str., 6.36 str. 3 d., 6.37 str. bei CPK 123 str., 124 str., 291 str., 292 str., 334 str., 335 str., 544 str., 545 str., 558 str. 2 d., 559 str.
Šalies argumentai
Apeliantai (skolininkai) V. Ž. ir D. V. pateikė patikslintą atskirąjį skundą (II t., b.l.108-112), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, sustabdyti turto priverstinio perleidimo procedūrą. Nurodo, jog D. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas hipoteka buvo įkeistas iki 2010-01-10, siekiant užtikrinti iki 2010 m. balandžio 10 d. suteikto kredito grąžinimą. Teigia, jog prievolės, kuriai apsaugoti buvo įkeistas D. V. nekilnojamasis turtas, terminas dar nėra suėjęs, dėl to kreditorius neturi teisės kreiptis į hipotekos teisėją su prašymu dėl skolos išieškojimo CK 4.192 str. 1 d. pagrindu, todėl mano, jog nepgrįstai teismas vadovavosi CK 4.192 str. Kreditoriaus pareiškimas dėl priverstinio išieškojimo iš skolininkų hipoteka įkeisto turto yra neteisėtas ir negali būti priimtas (CPK 560 str. l d.), nes CK 4.196 str. l d. nesuteikia kreditoriui teisės reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą vien tuo pagrindu, kad kreditorius mano, jog galbūt skolininkas nespės įgyvendinti jo reikalavimų per nustatytą terminą, arba tuo pagrindu, kad, kreditoriaus nuomone, sutartis, kuriai apsaugoti yra įregistruota hipoteka, yra vienašališkai nutraukta. Kreditoriaus teiginys, jog sutartis yra nutraukta vienašališkai, nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais. Skolininkai vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (LAT 2004-06-29 nutartis civ. byloje Nr. 3K-P-346/2004) ir pažymi, kad nukentėjusioji šalis negali remtis CK 6.217 str. 2 d. ir sutartyje numatytais vienašalio nutraukimo pagrindais kaip pretekstu vienašališkai nutraukti sutartį, nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus. Teigia, kad neatliko jokio esminio 2006-08-01 kreditavimo sutarties pažeidimo, suteikiančio kreditoriui teisę imtis išieškojimo veiksmų. Teismas nesirėmė jokiais objektyviais įrodymais, taigi pažeisti CPK 263 str. reikalavimai, nutartis panaikintina (CPK 329 str. l d. 4 p.). Teigia, kad kreditorius vienašališkais ir neteisėtais veiksmais dirbtinai siekia priverstinai realizuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus, tuo nepagrįstai ir neproporcingai pažeisdamas skolininkų teises ir teisėtus interesus. Teigia, kad atsižvelgdamas į CPK 558 str. 2 d., teismas iš pradžių turėjo spręsti, ar skola kreditoriui negali būti gražinta visų pirma perleidus hipoteka įkeistą turtą kreditoriui administruoti. Tik esant įrodymų, jog skolos padengti negalima iš gaunamų pajamų administruojant įkeistą turtą, teismas gali nuspręsti, kad hipoteka įkeistą turtą būtina realizuoti parduodant iš varžytinių. Mano, jog teismas negali priimti sprendimo leisti išieškoti skolą priverstinai parduodant įkeistą nekilnojamąjį turtais varžytinių ir dėl to, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme yra pateiktas skolininkų ieškinys kreditoriui dėl kreditavimo sutarties Nr. BKS/608 neteisėto nutraukimo. Pagal CPK 163 str. 3 p., teismas privalo sustabdyti ginčijamos nutarties priėmimo klausimą iki to laiko, kai bus išspręstas ginčas, kurio baigtis tiesiogiai nulems, ar turi kreditorius teisę reikšti reikalavimus skolininkui. Priešingu atveju kyla grėsmė, kad pripažinus, jog kreditorius nepagrįstai ir neteisėtai kreipėsi į teismą dėl hipoteka įkeisto turto priverstinio realizavimo, teismo sprendimas netektų prasmės. Teigia, jog Vilniaus miesto l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-10-13 nutartimi teismas įspėjo skolininkus dėl mažesnės sumos, nei nustatyta 2009-12-07 nutartimi. Kreditorius reikalavimą padidino daugiau nei 13.000 EUR. Tokie veiksmai yra nesąžiningi, teismas neturėtų leisti išieškoti iš skolininkų turto daugiau, nei skolininkai yra įspėti 2009-10-13 nutartimi. Pažymi, kad kreditorius yra bankas, ekonomiškai stipresnė šio teisinio santykio šalis, kuri siekia nesąžiningai, piktnaudžiaujant savo geresne ekonomine padėtimi.
Atsiliepimas
Kreditorius AB PAREX bankas atsiliepimu į patikslintą atskirąjį skundą (II t., b.l.121-122) prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutartį. Nurodo, jog įkeitimo teisės reikšmė pasireiškia tuomet, kai skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrinto reikalavimo, kreditorius nukreipia reikalavimą į įkeistą objektą, kai skola negrąžinama suėjus grąžinimo terminui. Be to, teisę reikalauti patenkinti hipoteka ar įkeitimu apsaugotą reikalavimą prieš terminą, numatytą įkeitimo sutartyje, hipotekos kreditorius turi įstatyme ir sutartyje numatytais atvejais (CK 4.196 str.). Šios įkeitimo teisės ypatumus nustatančios teisės normos numato pagrindą reikalavimo patenkinimui prieš prievolės įvykdymo termino pasibaigimą, tačiau toks pagrindas neapima prievolės dalies neįvykdymo. Šių specialių normų paskirtis – apsaugoti kreditoriaus teisėtus interesus ir suteikti jam teisę gauti patenkinimą iš įkeisto turto anksčiau, nei pasibaigia pagrindinės prievolės įvykdymo terminas, atsiradus grėsmei dėl įkeisto turto sumažėjimo, praradimo ar įkeitimo teisės subjekto atžvilgiu įvykus įvykiui, galinčiam pakenkti kreditoriaus interesams. CK 4.192 str. l d. taikoma hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, ją nutraukiant vienašališkai. Šiuo atveju skolininkams neįvykddžius įsipareigojimų bankui, kreditavimo sutartis 2009-09-04 vienašališkai nutraukta. Skolininkams nevykdant prievolės, kuriai užtikrinti įregistruota hipoteka, kreditorius pagal CK 4.192 str. l d. įgijo teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą, įskaitant ir priverstinai parduoti turtą iš varžytynių. Pažymi, jog nagrinėjant atskirąjį skundą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir įkeisto turto arešto nėra sprendžiamas klausimas dėl vienašalio kredito sutarties nutraukimo pagrindų ar kiti šalių ginčai, kylantys iš kreditavimo sutarties. Teigia, jog CK 558 str. 2 d. nenustato hipotekos teismui pareigos prieš tenkinant hipotekos kreditoriaus prašymą parduoti įkeistą turtą iš varžytinių aiškintis, ar nėra galimybės perleisti hipoteka įkeistą turtą kreditoriui administruoti. Nurodo, jog apeliantai nepateikė įrodymų, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismui yra patiektas skolininkų ieškinys kreditoriui dėl kreditavimo sutarties Nr. BKS/608 netesėto nutraukimo. Mano, jog skolininkų kreipimasis į teismą su ieškiniu dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį. Sskolininkų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (sustabdyti ginčijamos nutarties priėmimo klausimą iki to laiko, kada bus išspręstas ginčas) yra artimas prevenciniam ieškiniui, o ne būsimo teismo sprendimo vykdymo užtikrinimui. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto pagalba skolininkai neturi teisės spęsti kilusį (galimai kilsiantį) sutartinį ginčą. Be to analogiškas skolininkų prašymas jau yra nagrinėjamas ir Vilniaus m. 2 apylinkės teisme.
Apeliantų (skolininkų) V. Ž. ir D. V. atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka remiantis LR Civilinio proceso kodekso XXXVI skyriuje įtvirtintomis taisyklėmis. LR CPK 558 str. 1 d. reglamentuoja pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, pateikimą ir tenkinimą. Ši procedūrinė teisės norma nustato hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, kai skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, t.y., baigiasi skolos grąžinimo terminai, o prievolė visiškai ar iš dalies neįvykdyta. Vadovaujantis LR CPK 558 str. jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Įspėjimas skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikiamas šio Kodekso I dalies XI skyriaus antrajame skirsnyje nustatyta tvarka. CPK 558 str. 2 d. numatyta tolesnė procedūra, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta. Tokiu atveju hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti ir praneša apie tai raštu hipotekos kreditoriams, kurių prievolių įvykdymui užtikrinti yra įkeistas šis daiktas, įkeisto daikto savininkui ir skolininkui, taip pat daiktą įregistravusiam turto registrui (registrams).
Byloje nustatyta, kad pagal 2010 m. balandžio 10 d. kredito sutartį, apeliantai (skolininkai) užtrikrindami kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120060018344, įkeitė AB PAREX bankui nekilnojamąjį daiktą – 0,0700 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., asmeninės nuosavybės teise priklausantį D. V. (IIt., b.l.11-13). To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas hipotekos lakštas Nr. 01120070009856, kuriuo buvo įkeistas AB PAREX bankui nekilnojamasis daiktas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantis D. V. (II t.,b.l.24-26). To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas kilnojamojo turto įkeitimo lakštas Nr. 01220090009686, kuriuo buvo įkeisti AB PAREX bankui vertybiniai popieriai – 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų (emitentas – UAB „Bonvitus“, nematerialiosios, vieneto nominali vertė – 100 Lt), asmeninės nuosavybės teise priklausantys D. V. (II t.,b.l.71-74). Skolininkams nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, bankas 2009-09-04 vienašališkai nutraukė su skolininkais kreditavimo sutartį, bei kreipėsi į hipotekos skyrių dėl priverstinės skolos išieškojimo iš įkeisto turto. 2009-10-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi minėti įkeisti nekilnojamieji daiktai buvo areštuoti (II t., b.l.5-6). Nutartis skolininkei (įkeisto turto savininkei) D. V. ir skolininkui V. Ž. buvo įteikta 2009-10-16 (II t.,b.l.40). Kreditoriaus įspėjimas D. V. ir skolininkui V. Ž., kuriame nurodyta, kad per 20 d. nuo įspėjimo įteikimo dienos neįvykdžius įsipareigojimų pagal 2006 m. rugpjūčio 1 d. kreditavimo sutartį ir neperdavus įkeisto kilnojamojo turto kreditoriaus žinion, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto, buvo įteiktas 2009-10-16. Hipotekos registre pagal minėtą įspėjimą įregistruota įspėjimo žyma. Įspėjimo žymos kodas: 01220090017761 (II t., b.l.76). Skolininkams nevykdant prievolės, kreditorius kreipėsi su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde apeliantai nurodo, jog prievolės, kuriai apsaugoti buvo įkeistas skolininkės nekilnojamasis turtas, terminas dar nėra suėjęs, dėl to kreditorius neturi teisės kreiptis į hipotekos teisėją su prašymu dėl skolos išieškojimo CK 4.192 str. 1 d. pagrindu. Kreditoriaus pareiškimas dėl priverstinio išieškojimo iš skolininkų hipoteka įkeisto turto yra neteisėtas ir negali būti priimtas (CPK 560 str. l d.), nes CK 4.196 str. l d. nesuteikia kreditoriui teisės reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą vien tuo pagrindu, kad kreditorius mano, jog galbūt skolininkas nespės įgyvendinti jo reikalavimų per nustatytą terminą, arba tuo pagrindu, kad, kreditoriaus nuomone, sutartis, kuriai apsaugoti yra įregistruota hipoteka, yra vienašališkai nutraukta.
Byloje nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta kreditavimo sutartis. CK 6.200 str. 1 d. nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.217 str. 1 d. numatyta, jog šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto.
Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju kreditorius, manęs, jog kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir nutraukęs kreditavimo sutartį, turėjo teisę kreiptis į hipotekos teisėją dėl priverstinio skolos išieškojimo (CK 4.192 str. 1 d. , CPK 558 str.).
Teisėjų kolegija atmeta kitą apeliantų teiginį, jog atsižvelgdamas į CPK 558 str. 2 d., teismas iš pradžių turėjo spręsti, ar skola kreditoriui negali būti gražinta visų pirma perleidus hipoteka įkeistą turtą kreditoriui administruoti, nes CPK 558 str. 1 d. yra numatyta alternatyva kreditoriui kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo ar kreiptis dėl teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, bet nėra įtvirtinta teismo pareiga ex officio spręsti ar skola kreditoriui negali būti gražinta visų pirma perleidus hipoteka įkeistą turtą kreditoriui administruoti.
Šalies argumentai
Apeliantai atskirajame skunde nurodo, jog teismas negali priimti sprendimo leisti išieškoti skolą priverstinai parduodant įkeistą nekilnojamąjį turtais varžytinių ir dėl to, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme yra pateiktas skolininkų ieškinys kreditoriui dėl kreditavimo sutarties Nr. BKS/608 neteisėto nutraukimo.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija pažymi, kad hipotekos teisėjas atlieka procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra. Kai kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės, netesybų, jų dydžio ar vienašalio sutarties nutraukimo pagrįstumo, šie klausimai byloje, dėl hipotekos teisinių santykių nenagrinėjami, o sprendžiami ieškinio teisenos tvarka. Hipotekos teisėjas kompetentingas spręsti tik kreditoriaus prašomą atlikti hipotekos procedūrą, todėl apelianto nurodytos aplinkybės dėl to, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme yra pateiktas skolininkų ieškinys kreditoriui dėl kreditavimo sutarties Nr. BKS/608 neteisėto nutraukimo, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Taip pat nėra pagrindo teismui, atsižvelgiant į CPK 163 str. 3 p., sustabdyti ginčijamos nutarties priėmimo klausimą iki to laiko, kai bus išspręsta civilinė byla pagal skolininkų ieškinį kreditoriui dėl kreditavimo sutarties neteisėto nutraukimo.
Taigi, byloje rašytiniai įrodymai pagrindžia pirmosios instancijos teismo nutartį priverstinai išieškoti skolą, o skolininkams manant, jog jų teisės ar teisėti interesai yra pažeisti, juos gali ginti ginčo teisenos tvarka pareiškiant ieškinį kreditoriui.
Apeliantai prašo sustabdyti turto priverstinio perleidimo procedūrą, tačiau šis klausimas spręstinas ieškinio teisenos tvarka sprendžiant civilinę bylą pagal skolininkų ieškinį kreditoriui dėl kreditavimo sutarties neteisėto nutraukimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą, daro išvadą, jog Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1d. 1 p.)
Be to, iš apeliantų (skolininkų) V. Ž. ir D. V. po lygiai priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p., 339 str., teisėjų kolegija
n u tarė:
Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 1276V/2009 palikti nepakeistą.
Priteisti po lygiai iš apeliantų (skolininkų) V. Ž. ir D. V. valstybei 5,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, t.y. 2,80 Lt po iš kievieno apelianto.